Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А65-25766/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25766/2021


Дата принятия решения – 14 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактика", г.Иннополис, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "З-Сити", г.Иннополис, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 557 127 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН»,


с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2021, ФИО3, доверенность от 29.12.2021,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.10.2021,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 25.11.2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропрактика", г.Иннополис, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "З-Сити", г.Иннополис, (далее –ответчик) о взыскании 21 557 127 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН».

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что в рамках дела №А65-15566/2020, установлено, что перечисляя 10.07.2020 ответчику исправшиваемые денежные средства, истец реализовал свои гражданские права с противоправной целью, а именно причинить вред другому лицу, и это действие признано не ошибочным платежом, а злоупотреблением права, поскольку оно совершено в целью банкротства Общества «Фирма «Мвен».

Третье лицо также возражало против удовлетворения исковых требований, по аналогичным с ответчиком доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 по делу №А65-32299/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактика", г.Иннополис, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 21 557 127 рублей 20 копеек долга, 3 274 547 рублей 18 копеек пени, 147 092 рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Между Обществом «З-Сити» и Обществом «Фирма «Мвен» 03.07.2020 было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, согласно которому на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ Общество «З-Сити» в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения исполняет перед Обществом «Аэропрактика» обязательство по оплате суммы обязательств Общества «Фирма «Мвен» в размере 21 557 127 рублей 20 копеек по делу №А65-32299/2019.

Во исполнение обязательства, Общество «З-Сити» 08.07.2020 перечислило в адрес Общества «Аэропрактика» 21 557 127 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №158 от 08.07.2020 с указанием в назначении платежа: «погашение основного долга по займам за ООО «Фирма «Мвен» по арбитражному делу №А65-32299/2019 в порядке статьи 313 ГК РФ по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 03.07.2020».

Расценив данный платеж по признаку, свидетельствующему о том, что действия Общества «З-Сити» направлены не на погашение задолженности Общества «Фирма «Мвен», а на лишение истца соответствующего статуса по делу о банкротстве и возложение на истца дополнительных рисков, связанных с оспариванием в будущем указанного платежа и для исключения риска последующего оспаривания сделки в деле о банкротстве Общества «Фирма «Мвен» по погашению задолженности должника истцом денежные средства в размере 21 557 127 рублей 20 копеек были возвращены ответчику, что подтверждается платежным поручением №35 от 10.07.2020 с указанием в назначении платежа: «возврат необоснованно перечисленных средств».

Поскольку в рамках дела №А65-15566/2020 погашение третьим лицом перед истцом в преддверии банкротства должника оценили как правомерное, оснований для квалификации платежа Общества «З-Сити» в качестве ошибочного возврата не имелось, в связи с чем на основании платежного поручения №35 от 10.07.2020 на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, и было подано исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Обществом «Аэропрактика» в Арбитражный суд Республики 03.07.2020 было подано заявление о признании должника банкротом в связи с наличием у Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» непогашенной задолженности перед кредитором, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 по делу №А65-32299/2019 (Судья Савельева А.Г.). Согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактика", г.Иннополис, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 557 127 рублей 20 копеек долга, 3 274 547 рублей 18 копеек пени, 147 092 рублей расходов по госпошлине.

На основании решения Арбитражного суда от 06.03.2020 по делу А65-32299/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 032835765 от 10.07.2020

Неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН" судебного акта явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, и определением суда от 10.07.2020 заявление было принято в рамках дела №А65-15566/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 по делу №А65-15566/2020 во введении наблюдения в отношении Общества «Фирма «Мвен» было отказано и заявление оставлено без рассмотрения с указанием на оплату суммы задолженности третьим лицом за должника в силу статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, данные обстоятельства принимаются в рамках настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2021 №306- ЭС21-10493 разрешая спор, суды в рамках дела №А65-15566/2020, руководствуясь положениями статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 33, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, поскольку задолженность перед заявителем частично погашена обществом с ограниченной ответственностью "З-Сити", в результате чего размер долга общества "Фирма "МВЕН" перед обществом "Аэропрактика" составляет сумму, ниже установленного законом правового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве должника. Суды отметили, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. При этом суды отметили, что признаков злоупотребления правом в действиях общества "ЗСити" в рассматриваемом случае не усматривается.

Истец 10.07.2020 по своей воле возвратил перечисленные ответчиком денежные средства, сформировав правовую позицию незаконности платежа от 08.07.2020, в связи с чем, факт перечисления денежных средств ошибочно обстоятельствами дела не подтверждается.

Таким образом, платеж истца от 10.07.2020 квалифицируется не как ошибочный платеж, а как отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения, который не создает неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также следует принять во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу №А65-15566/2020 из которого следует следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020г. заявление ООО «Фирма «МВЕН» об отсрочке исполнения судебного акта - решения от 04 марта 2020 года по делу №А65-32299/2019 удовлетворена частично, предоставлена отсрочку исполнения судебного решения от 06.03.2020г. на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона. Так как, помимо заявления ООО «Аэропрактика» в производстве арбитражного суда находится заявление уполномоченного органа о признании общества банкротом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление следует оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника не нашли своего подтверждения в материалах дела, а довод о том, что денежные средства перечисленные третьим лицом за должника были возвращены ООО «Аэропрактика», А65-15566/2020 учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что должник принял меры к полному погашению задолженности перед заявителем.

В соответствии с положениями статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 ГК РФ).

Следовательно, непогашенная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» перед ООО «Аэропрактика», с учётом представленной в судебном порядке отсрочки, не является просроченной задолженностью.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия заявителя по возврату третьему лицу денежных средств по платежному поручению №35 от 10.07.2020, перечисленных в счет погашения задолженности должника, приходит к выводу, что действия ООО «Аэропрактика» фактически направлены не на получения задолженности, а на осуществление в отношении должника процедур банкротства, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Также следует отметить, что на основании выданного исполнительного листа МРОС по ОИП УФССП России по РТ 30.07.2020 было возбуждено исполнительное производство №6324225/21/16001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.12.2021.

Составлены акты о наложении ареста от 23.12.2021, согласно которому наложен арест на земельный участок, кадастровый номер 16:50:230102:77, площадь 7364 кв.м., по адресу <...> объект незавершенного строительства, нежилое, производственное (промышленное), кадастровый номер 16:505230102:181, по адресу <...> общей предварительной стоимостью 50 000 000 рублей; от 24.12.2021, согласно которому наложен арест на самолет марки «Мвен 2 Фермер», регистрационный номер RA-2898G, общей стоимостью 15 000 000 рублей.

Соответственно, действия истца направлены на исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 по делу №А65-32299/2019, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Довод истца о том, что им в рамках исполнения судебного акта по делу №А65-32299/2019 уменьшена сумма взыскания в пределах взыскания пени и расходов по государственной пошлине, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Истец не лишен правового механизма исполнения судебного акта по делу №А65-32299/2019 в рамках исполнительного производства №6324225/21/16001-ИП, учитывая, что производство по делу о признании ООО «Фирма МВЕН», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В силу вышеизложенного, установив, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а также признав, что истец обратился с данными требованиями с целью злоупотребления правом во вред ответчику как к добросовестному участнику гражданского оборота, учитывая, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника более чем 60 000 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина