Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А19-15416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15416/2022


16.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУЗ ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РОСПОТРЕБНАДЗОРА (ОГРН 10223801543017, ИНН <***>, адрес: 664047, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ТРИЛИССЕРА, Д. 78)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. НОВАТОРОВ, Д.1, ПОМ. 208)

о взыскании 4 633 442 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2021 №38АА3505851, паспорт, диплом.

В судебном заседании 02.08.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.08.2023 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.08.2023, в том же составе суда, при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

установил:

ФКУЗ ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РОСПОТРЕБНАДЗОРА обратилось 20.07.2022 в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» о взыскании, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 633 442 руб. 32 коп. – неосновательного обогащения.

Определением от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» ФИО4.

Путем автоматического распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Колосовой Е.Ю.

Определением суда от 12.05.2023, в связи с назначением судьи Колосовой Е.Ю. заместителем председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), дело № А19-15416/2022 в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области подлежит передаче в производство другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Путем распределения электронной системой дело № А19-15416/2022 передано на рассмотрение судье Кириченко С.И.

12.07.2023 от АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 02.08.2023 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 633 442 руб. 32 коп. – неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.08.2023 требования не признал, сославшись на возражения, изложенные в отзыве дополнениях к отзыву.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУЗ «Иркутский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора» и ООО ТСК «СИБИРЬ» заключен государственный контракт №1920141501202000000000000/ФБ/19-120 от 28.12.2019.

По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы строительно–монтажные работы по объекту: «Реконструкция научно-производственного корпуса (3 этап) резервная линия под мобмощности для выпуска чумной живой вакцины и холерной таблетированной вакцины» в объеме установленном контрактом и проектно-сметной документацией, переданной Государственным заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 5.1.2, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 1.5 срок выполнения работ с даты заключения государственного контракта до 20.11.2020 с освоением денежных средств в следующем порядке: 2019 год – 75 000 000 руб., 2020 год - 12 025 420 руб. Сроки выполнения работ по этапам определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №5) (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта составляет 87 025 430 руб. (в том числе НДС-20%) 14 504 238 руб. 33 коп., (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 22.09.2020 в связи с увеличением объемов работ по контракту цена контракта составляет 89 708 423 руб. 68 коп.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата производится государственным заказчиком за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика, открытый в органах Федерального казначейства, с учетом требований раздела 8 контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 №1702.

Согласно пункту 10.2 контракта контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, по решению суда (пункт 10.4 контракта).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на стороне ответчика, в результате разницы между перечисленными денежными средствами и выполненными работами, возникло неосновательное обогащение в размере 4 633 442 руб. 32 коп.

Доказательства возврата истцу указанных денежных средств, выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вышеуказанный договор содержит все существенные условия договора подряда, соответственно является заключенным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 4.1 приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком поэтапно в соответствии с этапами работ, предусмотренными графиком выполнения работ (приложение №5). При завершении отдельного этапа работ подрядчик предоставляет государственному заказчику вместе с комплектом отчетной документации, указанным в настоящем пункте, акт сдачи-приемки работ (приложение 3, подписанный подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

В ходе исполнения контракта ООО ТСК «СИБИРЬ» перечислены денежные средства в размере 89 708 423 руб. 68 коп. (платежные поручения №14 от 13.11.2020, №15 от 13.11.2020, №159194 от 29.04.2020, №159449 от 29.04.2020, №170689 от 07.05.2020, №170728 от 07.05.2020, №200976 от 22.05.2020, №201478 от 22.05.2020, №201596 от 22.05.2020, №201745 от 22.05.2020, №233557 от 05.06.2020, №276958 от 23.06.2020, №290169 от 26.06.2020, №329967 от 10.07.2020, №902077 от 29.10.2020, №907993 от 30.10.2020, №919814 от 05.11.2020, №933865 от 09.11.2020, №953095 от 11.11.2020, №991674 от 20.11.2020, №994709 от 20.11.2020, №994726 от 20.11.2020, №994803 от 20.11.2020, №994816 от 20.11.2020, № 62764 от 26.08.2020, №96467 от 08.07.2020, №181581 от 29.12.2020, №181592 от 29.12.2020, №199077 от 19.10.2020, №218051 от 20.10.2020, №394930 от 03.12.2020, №331405 от 08.09.2020, №357915 от 23.07.2020, №505383 от 02.07.2021, №727291 от 02.06.2021, №859976 от 23.12.2020).

Согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, ООО ТСК «СИБИРЬ» выполнены работы на общую сумму 84 840 937 руб., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 30.04.2020, №2 от 30.04.2020, №3 от 30.04.2020, №4 от 30.04.2020, №5 от 29.05.2020, №6 от 29.05.2020 №7 от 29.05.2020, № 8 от 29.05.2020, №9 от 29.05.2020, №10 от 30.06.2020, №11 от 30.06.2020, №12 от 30.06.2020, №13 от 30.06.2020, №14 от 30.06.2020, №15 от 30.06.2020, №16 от 30.06.2020, №17 от 30.06.2020, №18 от 30.06.2020, №19 от 30.06.2020, №21 от 15.07.2020, №22 от 15.07.2020, №23 от 15.07.2020, №24 от 15.07.2020, №25 от 15.07.2020, №26 от 15.07.2020, №27 от 31.07.2020, №28 от 31.07.2020, №29 от 31.07.2020, №30 от 31.07.2020, №31 от 31.07.2020, №32 от 31.07.2020, №33 от 31.07.2020, №34 от 31.07.2020, №35 от 31.07.2020, №36 от 31.07.2020, №37 от 31.08.2020, №38 от 31.08.2020, №39 от 31.08.2020, №40 от 31.08.2020, №41 от 31.08.2020, №42 от 31.08.2020, №43 от 31.08.2020, №44 от 31.08.2020, №45 от 31.08.2020, №46 от 31.08.2020, №47 от 31.08.2020, №48 от 31.08.2020, №49 от 25.09.2020, №50 от 25.09.2020, №51 от 25.09.2020, №52 от 25.09.2020, №53 от 25.09.2020, №54 от 25.09.2020, №55 от 25.09.2020, №56 от 25.09.2020, от №57 от 25.09.2020, №58 от 25.09.2020, №59 от 25.09.2020, №60 от 25.09.2020, № 61 от 25.09.2020, №62 от 30.09.2020, №63 от 30.10.2020, №64 от 30.10.2020, №65 от 30.10.2020, №66 от 30.10.2020, №67 от 30.10.2020, №68 от 30.10.2020, №69 от 30.10.2020, №70 от 30.10.2020, №71 от 30.10.2020, №72 от 30.10.2020, №73 от 30.10.2020, №74 от 30.10.2020, №75 от 30.10.2020, №76 от 30.10.2020, №77 от 19.11.2020, №78 от 19.11.2020, №79 от 20.11.2020, №80 от 20.11.2020, №81 от 20.11.2020, №82 от 20.11.2020, №83 от 20.11.2020, №84 от 20.11.2020, №85 от 30.11.2020, №86 от 30.11.2020, №87 от 30.11.2020, №88 от 30.11.2020, №89 от 30.11.2020, №90 от 30.11.2020, № 91 от 30.11.2020, №92 от 15.12.2020, №93 от 15.12.2020, №94 от 15.12.2020, №95 от 15.12.2020, №96 от 15.12.2020, № 97 от 15.12.2020, № 98 от 15.12.2020, № 99 от 15.12.2020, №100 от 15.12.2020, №101 от 15.12.2020, №102 от 25.12.2020, №103, №104 от 25.12.2020, №105 от 12.02.2021, №106 от 12.02.2021, №107 от 12.02.2021, №108 от 12.02.2021, №109 от 31.03.2021, №110 от 31.03.2021, №111 от 31.03.2021, №112 от 30.04.2021, №113 от 28.06.2021, №114 от 28.06.2021, №115 от 30.06.2021, №116 от 30.06.2021, №117 от 06.07.2021, №118 от 30.07.2021, №119 от 30.07.2021, №120 от 30.07.2021, №121 от 31.08.2021, №122 от 31.08.2021, №123 от 10.09.2021, №124 от 10.09.2021, №125 от 10.09.2021, №126 от 10.09.2021, №127 от 10.09.2021, №128 от 10.09.2021, №129 от 10.09.2021, №130 от 10.09.2021, №131 от 10.09.2021, №132 от 10.09.2021; справками о стоимости выполненных работ №1 от 30.04.2020, №2 от 29.05.2020, №3 от 30.06.2020, №4 от 15.07.2020, №5 от 31.07.2020, №6 от 31.08.2020 №7 от 25.09.2020, № 8 от 30.09.2020, №9 от 30.10.2020, №10 от 19.11.2020, №11 от 20.11.2020, №12 от 30.11.2020, №13 от 15.12.2020, №14 от 25.12.2020, №15 от 12.02.2021, №16 от 31.03.2021, №17 от 30.04.2021, №18 от 28.06.2021, №19 от 30.06.2021, №20 от 06.07.2021, №21 от 30.07.2021, №22 от 31.08.2021, №23 от 10.09.2021; актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - октябрь 2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2022 по делу № А19-17993/2020 установлено, что разница между перечисленными денежными средствами и выполненными работами составляет 4 867 449 руб. 92 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами имеется спор относительно неучтенных работ, указанных в Акте №17 и локальных сметных расчетах, разрешение которого невозможно без назначения строительно-технической экспертизы, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2022 ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение эксперту АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» ФИО4, с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, указанных в локальных сметных расчетах №№ ДСМ 01-13 (02-05-01), ДСМ 01-14 (02-05-01), ДСМ 01-14 (09-02) в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 года?

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 на разрешение эксперта поставлены дополнительные вопросы:

1. Были ли изначально включены в ЛСР № 02-05-01 пусконаладочные работы в отношении Хлораторной № 2, предусмотренные в последующем в локальном сметном расчете № ДСМ 01-14 (09-02) общей стоимостью 109 885 рублей 20 коп., а также возмещение Подрядчику стоимости доставки хлораторной в сумме 380 000 рублей, предусмотренное в последующем в локальном сметном расчете № ДСМ 01-13 (02-05-01)?

2. Вошли ли в Акт выполненных работ № 77 от 19.11.2020 г. пусконаладочные работы в отношении Хлораторной № 2, а также возмещение Подрядчику стоимости доставки хлораторной? Дублируются ли названные работы и затраты в локальных сметных расчетах № ДСМ 01 -14 (09¬02), № ДСМ 01-13 (02-05-01) и в локальном сметном расчете № 02-05-01, Акте выполненных работ № 77 от 19.11.2020?

В суд от АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» поступило заключение эксперта №18-11/22 от 12.07.2023, в котором эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:

Вывод по поставленному вопросу №1: Объем фактически выполненных работ, указанных в локальных сметных расчетах №№ ДСМ 01-13 (02-05-01), ДСМ 01-14 (02-05-01), ДСМ 0114 (09-02) определены в аналитических таблицах №№1-3 исследовательской части настоящего заключения.

Определение стоимости фактически выполненных работ, указанные в локальном сметном расчете № ДСМ 01-13 (02-05-01) является не целесообразным в виду того, что стоимость доставки установки и самой установки «Хлораторная блок-модульного типа «СапфирХлор Модуль АС 2000/4000/8000, исполнение А-П-В производительность до 0,2 кг/ч по активному хлору учтены _ государственным контрактом № 1920141501202000000000000/ФБ/19-120 от 28 декабря 2019 г., в частности ЛСР №02-05-01 (Хлораторная №2), а также приняты в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 77 от 19.11.2020.

В виду того, что объемы фактически выполненных работ, указанные в локальном сметном расчете ДСМ 01-14 (02-05-01) не изменились, а также не были учтены государственным контрактом № 1920141501202000000000000/ФБ/19-120 от 28 декабря 2019г., в частности ЛСР №02-05-01 (Хлораторная №2), соответственно стоимость фактически выполненных работ составила 124 122,40 руб. по состоянию на 2 кв. 2019г.

В виду того, что объемы фактически выполненных работ, указанные в локальном сметном расчете ДСМ 01-14 (09-02) не изменились, а также не были учтены государственным контрактом № 1920141501202000000000000/ФБ/19-120 от 28 декабря 2019г., в частности ЛСР №02-05-01(Хлораторная №2), соответственно стоимость фактически выполненных работ составила 109 885,2 руб. по состоянию на 2 кв. 2019г.

Вывод по поставленному вопросу №2: Пусконаладочные работы в отношении Хлораторной № 2, предусмотренные в последующем в локальном сметном расчете № ДСМ 01-14 (0902) общей стоимостью 109 885 рублей 20 коп., небыли включены в ЛСР № 02-05-01 (Хлораторная №2).

Возмещение Подрядчику стоимости доставки хлораторной, предусмотренное в последующем в локальном сметном расчете № ДСМ 01-13 (02-05-01) были включены в ЛСР № 0205-01 (Хлораторная №2).

Вывод по поставленному вопросу №3: Учитывая результаты исследования по вопросам 1 и 2, в акт выполненных работ № 77 от 19.11.2020 г. вошло только возмещение Подрядчику стоимости доставки хлораторной, соответственно пусконаладочные работы в отношении Хлораторной № 2 не вошли. Дублируется только стоимость доставки хлораторной.

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 №73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, изучив заключение эксперта АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» №18-11/22 от 12.07.2023, с учетом положений статьи 86 АПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 №73-ФЗ, приходит к выводу, что оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Таким образом, эксперт АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» в заключении №18-11/22 от 12.07.2023 пришел к однозначному выводу, что учитывая результаты исследования по вопросам 1 и 2, в акт выполненных работ № 77 от 19.11.2020 г. вошло только возмещение Подрядчику стоимости доставки хлораторной, соответственно пусконаладочные работы в отношении Хлораторной № 2 не вошли. Дублируется только стоимость доставки хлораторной.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

Исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о наличии у ООО ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» перед ФКУЗ ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РОСПОТРЕБНАДЗОРА, на момент вынесения решения, задолженности в размере 4 633 442 руб. 32 коп.

Доказательств возврата задолженности в размере 4 633 442 руб. 32 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 4 633 442 руб. 32 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение эксперту АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» ФИО4, с учетом поставленных судом дополнительных вопросов, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 100 149 руб. 44 руб.,

ООО ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» платежным поручением №6 от 22.11.2022 внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в качестве обеспечения оплаты за проведение экспертизы в размере 80 149 руб. 44 коп.

ФКУЗ ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РОСПОТРЕБНАДЗОРА чек-ордером от 03.04.2023 внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в качестве обеспечения оплаты за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.


12.07.2023 в материалы дела от АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» поступило экспертное заключение. По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 03 от 11.07.2023 на сумму 100 149 руб. 44 коп.

В части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает результат рассмотрения спора и относит судебные расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика в полном объеме – в размере 100 149 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 337 руб. (платежное поручение №830585 от 14.07.2022).

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в размере 46 167 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 170 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОТИВОЧУМНЫЙ ИНСТИТУТ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА 4 633 442 руб. 32 коп. - основной долг, 46 167 руб. - расходы по уплате госпошлины, 20 000 руб. – за проведение экспертизы.

Выдать ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОТИВОЧУМНЫЙ ИНСТИТУТ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА справку на излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко