Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А75-5084/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5084/2020
22 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТорг» (ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району об оспаривании решения от 17.09.2019 № 16-5, и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения от 17.09.2019 № 16-6,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности (от ЭлитТорг) №1/2021 от 28.01.2021, по доверенности от 31.01.2019 (от ИП ФИО4) (онлайн),

от заинтересованных лиц – (от ИФНС по Сургутскому р-ну) ФИО5 по доверенности от 09.07.2020, (от УФНС по ХМАО-Югре, ИФНС по Сургутскому р-ну) ФИО6 по доверенности от 05.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитТорг» (далее - заявитель-1, общество, ООО «ЭлитТорг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об оспаривании решения от 17.09.2019 № 16-5.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель-2, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения от 17.09.2019 № 16-6.

Определением от 28.07.2020 суд объединил дела в одно производство с присвоением номера дела А75-5084/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, полагая, что налоговый орган не обоснованно определяет как единый объект торговли ООО «ЭлитТорг» и ИП ФИО4 омагазин в торговом центре «Легенда» в пгт. Федоровский, ул. Московская, 7, не учитывая самостоятельный характер деятельности каждого из налогоплательщиков, фактическое разделение объекта торговли и выделение отдела по продаже алкогольной продукции, в связи с необходимостью соблюдения лицензионных требований, а не в целях искусственного дробления бизнеса для получения налоговой выгоды путем необоснованного применения системы налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Письменные доводы заявителя изложены в заявлении и объяснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л. д. 5-10, том 5 л. д. 8-).

Налоговые органы не согласны с доводами заявителя, полагают, что заявитель неправомерно применял систему налогообложения с уплатой ЕНВД.

Доводы налогового органа изложены в отзывах (том 17 л. д. 116-129, том 1 л. д. 125, том 2 л. д. 6, т. 4 л. д. 10, том 6 л. <...>).

Материалы выездной налоговой проверки представлены на бумажном и электронном носителе (том 4, том 6).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 29.03.2019 по 28.05.2019 в отношении ООО «ЭлитТорг» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2019 № 16/7 (т. 2 л. д. 30-115).

Рассмотрев акт налоговой проверки, материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика от 07.09.2019, инспекция 17.09.2019 вынесла решение № 16-5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым установлена неуплата налога по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту так же - УСН) за 2016 и 2017 г.г. в сумме 804 665 руб.

Предпринимателю начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) за неполную уплату налога, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, в общей сумме 164 133 руб., а так же начислены пени по состоянию на 17.09.2019 в сумме 197 746,04 руб. (том 1 л. д. 12-100).

Одновременно с этим в период с 29.03.2019 по 28.05.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО4 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2019 № 16/6, на который предпринимателем представлены возражения от 07.09.2019 (том 2 л. д. 116-150).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 17.09.2019 № 16-6, которым предпринимателю доначислен налог по УСН за 2016 и 2017 годы в сумме 5 943 658 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 299 233 руб. (в применением смягчающих вину обстоятельств и снижением размера финансовой санкции в 4 раза), а так же начислены пени по состоянию на 17.09.2019 в сумме 1 400 572,80 руб. (том 3 л. д. 1-47).

Решения налогового органа связаны между собой и основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, что повлекло объединение дел об оспаривании этих решений судом в одно производство.

Решение от 17.09.2019 № 16-5 ООО «ЭлитТорг» и решение17.09.2019 № 16-6 ИП ФИО4 были обжалованы в апелляционном порядке и оставлены Управлением ФНС 27.12.2019 (решения №№ 07-15/19613 и 07-15/19607) без изменения.

Полагая, что решение инспекции, поддержанное управлением ФНС являются незаконными и нарушают их права в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате налогов по УСН, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований представитель налогоплательщиков приводят доводы, которые сводятся к необоснованности вывода Инспекции об искусственном разделении торговой площади между двумя хозяйствующими субъектами (ИП ФИО4о и ООО «ЭлитТорг») и дроблении бизнеса с целью необоснованного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД), как следствие, налогоплательщикам за 2016-2017 годы неправомерно начислен единый налог по УСН.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органаили лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правоотношения сторон возникли в сфере регулирования налогового законодательства.

В соответствии со статьёй 346.28 НК РФ, действующего в проверяемом периоде, налогоплательщиками налога на вмененный доход (ЕНВД) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На основании статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения ЕНВД для применения единого налога признаётся вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления единого налога признаётся величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьёй 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признаётся квартал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа месяца, следующего налогового периода.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

На основании статьи 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а так же с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В соответствии со статьёй 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Из материалов налоговой проверки, доводов сторон и материалов дела следует, что ООО «ЭлитТорг» с 01.02.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции в качестве плательщика ЕНВД, в проверяемом периоде (2016-2017 годы) осуществляло деятельность «Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.25.1). Учредителем и руководителем ООО «ЭлитТорг» являлся ФИО4, который также осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности: «Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия» (ОКВЭД 52.11), в связи с чем в указанный период применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 2016-2017 годы ООО «ЭлитТорг» осуществляло деятельность розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по следующим адресам:

- Сургутский р-н, пгт. Федоровский, ул. Ломоносова, д. 6/2 (магазин «Легенда-1» с площадью торгового зала в размере 54 кв.м.;

- Сургутский р-н, пгт. Федоровский, ул. Московская, д. 7 (магазин «Легенда») с площадью торгового зала в размере 138 кв. м.

В проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2017 ФИО4 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности: «Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия» (ОКВЭД 52.11), в связи с чем в указанный период применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, с 01.01.2013 ИП ФИО4 является плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения «доходы» на основании заявления налогоплательщика от 26.11.2012 б/н.

В проверяемом периоде ФИО4 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЭлитТорг».

Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 2016-2017 годы ИП ФИО4 осуществлял деятельность розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по следующим адресам:

- Сургутский р-н, пгт. Федоровский, ул. Федорова, д. 3А/2 (магазин «Лилия» (павильон)) с площадью торгового зала в размере 50 кв.м.;

- Сургутский р-н, пгт. Федоровский, ул. Московская, д. 7 (магазин «Легенда») с площадью торгового зала в размере 148 кв. м.

Протоколом осмотра помещения магазина от 25.12.2018 № 268 установлено двухэтажное нежилое помещение (магазин «Легенда» , в котором осуществляют деятельность ООО «ЭлитТорг» и ИП ФИО4 На момент осмотра помещение разделено на два отдела: Отдел-1 ООО «ЭлитТорг», Отдел-2 - ИП ФИО4о, в кассовой зоне установлено 3 экземпляра контрольно-кассовой техники ИП ФИО7 и 3 экземпляра контрольно-кассовой техники общества, всего 6 онлайн-касс.

Отдел-1 располагает следующим ассортиментом товаров: фрукты, овощи, товары для дома, товары личной гигиены, консервированные товары, средства для стирки, алкогольная и безалкогольная продукция и табачные изделия.

Отдел-2 располагает следующим ассортиментом: консервированная продукция, молочная продукция, кондитерские изделия. В ходе проверки налогового органа купленный товар из Отдела-1 при расчете пробит на контрольно-кассовой технике ИП ФИО7.

Инспекцией при осмотре помещения расположенного по адресу: пгт. Федоровский, ул. Московская, д. 7, установлено и отражено в протоколе осмотра от 10.04.2019 № 47 здания, что в указанном нежилом двухэтажном здании расположен торговый центр «Легенда» (далее – ТЦ «Легенда»). ТЦ «Легенда» общей площадью 883,3 кв. м. представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание. Торговый зал расположен на 1 этаже, слева от входа, перед торговым залом находится зона обслуживания покупателей, которая оборудована тремя рабочими местами кассиров. На 1 этаже в торговом зале находится продукция ООО «ЭлитТорг» и ИП ФИО8 к. (в проверяемый период осуществлял деятельность ИП ФИО4).

Согласно экспликации к поэтажному плану строения в техническом паспорте здания торгового центра «Легенда» и плану 1 этажа, представленных Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений», торговый зал 1 этажа здания площадью 286,4 кв. м. по состоянию на 19.04.2013 не разделен перегородками. Изменения в части перегородки внесены 13.12.2018 (том 7 л. д. 110-123).

В проверяемый период в 2016 - 2017 годах в помещении осуществляли деятельность ООО «ЭлитТорг» и ИП ФИО4

ООО «ЭлитТорг» осуществляло торговую деятельность в помещении, арендованном у ФИО4 по договору аренды нежилого здания от 01.08.2012 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 03.08.2015, площадь арендуемого помещения составляет 376,10 кв. м., в том числе торговая – 286,4 кв. м., складская – 13,8 кв. м., административная, подсобная и общего назначения – 75,9 кв. м.

В декларациях по ЕНВД за 2016 - 2017 годы, представленных в Инспекцию ООО «ЭлитТорг», указан объект розничной торговли по адресу: пгт. Федоровский, ул. Московская, д. 7 площадью 138 кв. м.

В декларациях по ЕНВД за 2016 - 2017 годы, представленных в Инспекцию ИП ФИО4, указан объект розничной торговли по адресу: пгт. Федоровский, ул. Московская, д. 7, площадью 148 кв. м., при этом договор субаренды торговой площади 148 кв. м., заключенный между арендодателем ООО «ЭлитТорг» и арендатором ИП ФИО4, в ходе проверки по требованию от 06.05.2019 № 849 не был представлен.

Таким образом Инспекция пришла к выводу, что в ТЦ «Легенда» за 2016 - 2017 годы деятельность розничной торговли одновременно осуществлялась и ООО «ЭлитТорг», руководителем и учредителем которого являлся ФИО4, и ИП ФИО4 на общей торговой площади размером 286,4 кв. м. в едином торговом зале.

Инспекцией в оспариваемых решениях сделан вывод о том, что характер ведения предпринимательской деятельности путем осуществления розничной торговли в ТЦ «Легенда» ИП ФИО4 и ООО «ЭлитТорг» указывает на неправомерность применения указанными хозяйствующими субъектами в нарушение положений п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса специального налогового режима в виде ЕНВД, что подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами:

1) взаимозависимость ФИО4о и ООО «ЭлитТорг» - в силу положений п.п. 2, 4 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса;

2) площади, используемые в торговой деятельности ООО «ЭлитТорг» и ИП ФИО4 в ТЦ «Легенда» в проверяемом периоде не были разделены, что подтверждается протоколами допросов продавца-кассира ИП ФИО4 ФИО9 от 18.04.2019 № 52, ФИО10 от 18.04.2019 № 46, ФИО8 к.) от 15.05.2019 № 49, ФИО11 от 15.05.2019 № 50, договором аренды нежилых помещений от 01.08.2012, техническим паспортом здания ТЦ «Легенда» от 19.04.2013 с изменениями от 13.12.2018.

Согласно пояснениям должностных лиц ООО «ЭлитТорг» и ИП ФИО4, показаниям свидетелей, торговый зал ТЦ «Легенда» в 2016 – 2017 годах являлся общим для ООО «ЭлитТорг» и ИП ФИО4, сотрудники и покупатели в ТЦ «Легенда» имели возможность свободного перемещения по общему торговому залу, товары ООО «ЭлитТорг» и ИП ФИО4 могли покупателями отбираться в торговом зале в одну корзину и оплачивались одной суммой на одной кассе с получением двух разных чеков ООО «ЭлитТорг» и ИП ФИО4;

3) применение одинаковых налоговых режимов ИП ФИО4о и ООО «ЭлитТорг» (ЕНВД и УСН), осуществление одинаковых видов деятельности;

4) единая контактная информация, общий телефон, общий бухгалтер ИП ФИО4о и ООО «ЭлитТорг», один режим работы.

Местонахождение офисов ООО «ЭлитТорг» и ИП ФИО4, рабочее место самого ИП ФИО4, а также документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭлитТорг» и ИП ФИО4 и рабочие компьютеры, с которых сотрудники ООО «ЭлитТорг» и ИП ФИО4 пользовались сетью Интернет, фактически находятся в одном помещении по адресу: пгт. Федоровский, ул. Московская, д. 7, с одним номером контактного телефона - <***>. При этом ИП ФИО4 в ходе налоговой проверки не был представлен договор субаренды помещения или части помещения по адресу: пгт. Федоровский, ул. Московская, д. 7 (заключен с ООО «ЭлитТорг»).

Ведение бухгалтерского учета у ИП ФИО4 и ООО «ЭлитТорг» осуществлялось с применением одинакового программного обеспечения – Программы 1-С «Бухгалтерия», установленного на личном USB-носителе (флешке) бухгалтера ФИО12, что подтверждается показаниями ФИО12 согласно протоколам допросов от 18.04.2019 № 51, № 54;

5) общее управление торговой деятельностью.

Руководство в целом по деятельности ИП ФИО4 и ООО «ЭлитТорг» осуществляет ФИО4, что подтверждается протоколами допросов свидетелей,а именно: продавца-кассира ИП ФИО4 - ФИО9 от 18.04.2019 № 52, продавца ИП ФИО4 - ФИО10 от 18.04.2019 № 46, администратора ИП ФИО4 - ФИО8 к. от 15.05.2019 № 49, оператора ИП ФИО4 - ФИО11 от 15.05.2019 № 50, водителя-экспедитора ООО «ЭлитТорг» - ФИО13 от 18.04.2019 № 47, водителя-экспедитора ООО «ЭлитТорг» - ФИО14 от 18.04.2019 № 48.

При этом из показаний кассиров следует, что они не владеют информацией о том, какие кассовые аппараты на которых они работали, были зарегистрированы за ООО «ЭлитТорг» или ИП ФИО4, и не разделяли их.

Согласно показаниям бухгалтера ИП ФИО4 – ФИО12, изложенным в протоколе допроса свидетеля от 18.04.2019 № 51, руководство ИП ФИО4 и ООО «ЭлитТорг» в 2016-2017 годах в целом осуществлял непосредственно ФИО4

ИП ФИО4 бухгалтеру ФИО12 никакие доверенности, в том числе на право заключения договоров не выдавал, действовал от своего имени самостоятельно; право распоряжаться денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ИП ФИО4 в 2016 - 2017 годах, заключать договоры, подписывать первичные документы имел только ФИО4 Информацией о местонахождении отдела кадров ИП ФИО4 ФИО12 не владеет, трудовые договоры типовые, условия оговаривались устно, ФИО12 только распечатывала договоры после прохождения собеседования лично с ФИО4

Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО4 своим работникам и работникам ООО «ЭлитТорг» никакие доверенности, в том числе на право заключать договоры не выдавал, действовал от своего имени; где находится отдел кадров свидетелям неизвестно, приемом на работу занимался лично ИП ФИО4 Денежные средства от покупателей за товар ИП ФИО4 и ООО «ЭлитТорг» складывались в одну кассу, как в дальнейшем распределялись денежные средства, свидетелям неизвестно. Инкассированием выручки свидетели не занималась, в то же время в конце рабочего дня всю выручку продавцы собирали по кассам и сдавали лично ФИО4 одной суммой.

Трудовые книжки работников ИП ФИО4 и ООО «ЭлитТорг» хранятся централизованно, что подтверждается пояснениями, представленными ИП ФИО4 и ООО «ЭлитТорг».

Согласно анализу представленных документов ООО «ЭлитТорг» не имело продавцов в магазине «Легенда», расположенном по адресу: пгт. Федоровский, ул. Московская, д. 7. Следовательно, в данном магазине осуществляли деятельность сотрудники ИП ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники принимались на работу к ИП ФИО4, и при отсутствии сотрудников ООО «ЭлитТорг» в период 2016 – 2017 годов осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЭлитТорг».

Согласно анализу представленных контрагентами ООО «ЭлитТорг» документов, установлено, что работники ИП ФИО4 расписываются в товарных накладных и товарно-транспортных накладных за приемку товаров, поступаемых в адрес ООО «ЭлитТорг».

При указанных обстоятельствах, как верно указывает инспекция, ссылки ИП ФИО4о на то, что штат сотрудников имелся как у него, так и у ООО «ЭлитТорг», является необоснованными, поскольку такое разделение сотрудников фактически являлось формальным.

6) Идентичные контрагенты ИП ФИО4 и ООО «ЭлитТорг», с которыми заключены договоры на одних и тех же условиях, частичное совпадение ассортимента товаров (за исключением алкогольной продукции), размещение товаров, совпадающих по группам, в торговом зале на одних и тех же полках.

7) Единая схема логистики.

В ходе проверки установлено, что в штате ООО «ЭлитТорг» в проверяемом периоде значилось 2 водителя (ФИО16, ФИО17) и 2 экспедитора (ФИО14, ФИО13 о.); у ИП ФИО4 числится один сотрудник в должности водителя – ФИО18

Из показаний водителя ФИО16, работавшего в ООО «ЭлитТорг» (протокол допроса от 18.04.2019 № 53) следует, что в 2016-2017 годах им осуществлялась доставка товара в магазин «Легенда» по адресу: пгт. Федоровский, ул. Московская, д. 7 на машине Газель С 504 ВВ 186 (принадлежит ФИО4) из г. Сургута по личному указанию ФИО4 Кому принадлежал товар, свидетелю неизвестно. Аналогичные показания представлены водителем-экспедитором ООО «ЭлитТорг» ФИО13 (протокол допроса от 18.04.2019 № 47), водителем-экспедитором ООО «ЭлитТорг» ФИО14 (протокол допроса от 18.04.2019 № 48).

Согласно анализу банковской выписки ООО «ЭлитТорг» платежи за транспортные услуги организацией не производились, все расходы за автотранспортные услуги осуществлены ИП ФИО4

В собственности ФИО4о имелись так же другие грузовые автомобили, которые использовались для доставки товаров, без их разграничения по налогоплательщикам.

8) ИП ФИО4 в проверяемом периоде нёс затраты на содержание хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю, или иную компенсацию текущих расходов данных налогоплательщиков.

Согласно анализу представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов установлено, что затраты на содержание объектов розничной торговли ООО «ЭлитТорг» и ИП ФИО4, расположенных по адресу: пгт. Федоровский, ул. Московская, д. 7, , а также на обслуживание ККТ, осуществляет ИП ФИО4, ООО «ЭлитТорг» указанных затрат не несет.

ООО «ЭлитТорг» в проверяемом периоде не имело основных средств, на безвозмездной основе использовало офисное оборудование и технику, которая принадлежала ИП ФИО4, для осуществления своей экономической деятельности, использовало офисное помещение по договору аренды с ИП ФИО4 от 01.08.2012 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 03.08.2015, без уплаты арендной платы.

Согласно анализу банковской выписки ИП ФИО4 поступления от ООО «ЭлитТорг» за аренду помещений отсутствуют. Согласно пояснениям ИП ФИО4, представленным 07.05.2019, у ООО «ЭлитТорг» числится задолженность по уплате за аренду помещения, частичная оплата зачтена в счет взаиморасчетов. Вместе с тем документы, подтверждающие уплату арендных платежей (приходные и расходные кассовые ордера, акты взаимозачета), ИП ФИО4 и ООО «ЭлитТорг» по требованиям о предоставлении документов (информации) от 06.05.2019 №№ 849, 851 не представлены.

В книгах учета доходов и расходов за 2016-2017 годы и с отчетности по УСН ИП ФИО4о не отражены доходы от предоставления в аренду ООО «ЭлитТорг» части нежилого здания на основании договора аренды от 01.08.2012, с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 03.08.2015.

ФИО4о за 2016-2017 г.г. представлены декларации по форме 3-НДФЛ, в которых не отражены доходы от сдачи в аренду имущества ООО «ЭлитТорг».

В книгах учета доходов и расходов за 2016-2017 г.г.г и в отчетности по УСН ООО «ЭлитТорг» не отражены доходы, полученные от предоставления в субаренду ИП ФИО4о части нежилого помещения.

Обществом и ИП ФИО4о не вёлся кассовый учет, в связи с чем разграничение выручки от работы торгового объекта по субъектам деятельности документально не подтверждено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с достаточной достоверностью свидетельствуют о несоблюдении ИП ФИО4о и ООО «ЭлитТорг» установленного в п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса критерия возможности применения режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении физического показателя, используемого для исчисления налога, а именно: площади торгового зала не более 150 кв. м.

Поскольку пункт 2 указанной статьи Налогового кодекса содержит императивное указание о том, что «для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется», - установленное проведенной проверкой обстоятельство осуществления вышеназванными субъектами торговой деятельности с применением площади единого торгового зала в размере 286,4 кв. м исключает возможность для ООО «ЭлитТорг» и ИП ФИО4о определения своих налоговых обязательств с применением ЕНВД.

При этом подлежат отклонению доводы ООО «ЭлитТорг» о недоказанности налоговым органом схемы ухода от налогообложения в виде «дробления бизнеса», поскольку в данном случае Инспекцией не вменяется налогоплательщику создание схемы «дробления бизнеса». Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4о и ООО «ЭлитТорг» производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении специального налогового режима, самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о совместной деятельности ООО «ЭлитТорг» и ИП ФИО4о в общем торговом зале площадью 286,4 кв. м. При этом каждый из них ошибочно полагал о наличии права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД при наличии договоров аренды и субаренды на часть торгового зала, не превышающего площадь 150 кв. м.

Представленные договоры аренды и субаренды носят формальный характер, заключены между взаимозависимыми лицами.

Так, гр-н ФИО4о сдаёт в аренду по договору от 01.08.2012 площадь 147,4 кв.м. ООО «ЭлитТорг», дополнительными соглашениями вносятся изменения в площадь арендуемого объекта. Затем ООО «ЭлитТорг» сдаёт в субаренду ИП ФИО4о площадь помещения 148 кв.м., указанную в декларациях по ЕНВД.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО19 (протокол от 01.02.2021) подтвердил факт подписания договора субаренды от 01.08.2015, которым помещение площадью 148 кв.м. передано в субаренду от ООО «ЭлитТорг» ИП ФИО7, однако не помнит обстоятельства подписания соглашения и на каком основании представлял интересы общества в этой сделке.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод налогового органа о формальном подписании договора субаренды, в целях создания условий двум взаимозависимым субъектам, контролируемым ФИО4о для применения системы налогообложения с уплатой ЕНВД, без фактического разделения такой деятельности.

Учитывая факт неправомерного применения ИП ФИО4о и ООО «ЭлитТорг» системы налогообложения в виде ЕНВД в 2016-2017 годах, Инспекцией налоговые обязательства по УСН данных хозяйствующих субъектов за указанный период правомерно определены исходя из показателей их выручки по банковским выпискам.

Доводы налогоплательщика о наличии в 2016-2017 годах перегородки (стекло, пластик), разделяющей торговые площади ИП ФИО4о и ООО «ЭлитТорг» при наличии свободного передвижения покупателей по всей площади формально разделенных торговых залов в ТЦ «Легенда», не имеет юридического значения для вывода о неправомерном применении ИП ФИО4 специального налогового режима в виде ЕНВД при фактическом осуществлении обоими субъектами самостоятельной хозяйственной деятельности на одной и той же площади торгового зала. К тому же, сведения о перегородке юридически внесены в документы технической инвентаризации 13.12.2018.

Доводы заявителей были в полной мере исследованы налоговым органом как на стадии представления возражений на акт налоговой проверки, так и при апелляционном обжаловании Управлением ФНС, при этом в ходе судебного разбирательства заявляются те же доводы относительно незаконности решения ИФНС.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выводов налоговых органов в оспариваемых решениях.

Доводов в части несогласия с назначением штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ заявителями не приведено ни в поданных в суд заявлениях, ни в ходе судебного разбирательства, из чего суд делает вывод, что решение в указанной части заявителями не оспаривается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Уплата государственной пошлины при подаче заявления о приостановлении оспариваемого ненормативного правового акта не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная платежным поручением от 27.03.2020 № 134 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «ЭлитТорг».

В остальной части уплаченная государственная пошлина относится на заявителей.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТорг» и индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объеме.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитТорг» излишне уплаченные платежным поручением от 27.03.2020 № 134 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Сургутское отделение 5940/36 от 27.03.2020 государственную пошлину в сумме 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова