Решение от 20 января 2020 г. по делу № А56-102399/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102399/2018
20 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский»

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «Континент»

о признании незаконным решения от 13.07.2018 по делу №РНП-78-566/18

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.05.2019

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 13.07.2018 по делу №РНП-78-566/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК «Континент» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда от 26.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-99381/2018.

Протокольным определением от 13.01.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 18.07.2016 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на текущий ремонт придомовых территорий и дворовых территорий, включая проезды и въезды, пешеходные дорожки: асфальтирование (извещение №0172300001316000006) (далее – аукцион).

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2016 №0172300001316000006-3 победителем аукциона признано Общество.

12.08.2016 Заказчик направил посредством оператора электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» проект государственного контракта Участнику на подпись.

16.08.2018 Общество посредством функционала площадки, предназначенного для формирования протокола разногласий, разместило подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Участника, протокол разногласий к проекту муниципального контракта.

18.08.2016 Заказчик обработал поступивший протокол разногласий и направил Участнику повторно проект контракта без учета замечаний, указанных в протоколе разногласий.

Общество 17.08.2016 обратилось в Санкт-Петербургское Управление с жалобой на действия Заказчика (вх. № 19302/16 от 17.08.2016). По результатам рассмотрения данной жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок в действиях Заказчика было выявлено нарушение ч. 3 ст. 96, ч. 7 ст. 34, ч. 6 ст. 31 (ч. 3 ст. 94) Закона о контрактной системе (решение №44-3177/16 от 24.08.2016) и выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений по делу №44-3177/16 от 24.08.2016 путем внесения изменений в аукционную документацию.

Не согласившись с решением и предписанием по делу №44-3177/16 от 24.08.2016, Заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об отмене вышеуказанных актов Санкт-Петербургского УФАС России.

При этом, ввиду рассмотрения жалобы Общества и подачи Заказчиком искового заявления о признании решения и предписания по делу №44-3177/16 от 24.08.2016 недействительными, действия по подписанию контракта были приостановлены на электронной торговой площадке в период с 22.08.2016 по 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 60128/2016 от 29.11.2016 решение и предписание по делу №44-3177/16 от 24.08.2016 были признаны недействительными.

05.12.2016 Заказчик посредством оператора электронной торговой площадки направил Обществу проект контракта на подпись.

06.12.2016 Общество направило Заказчику протокол разногласий к проекту муниципального контракта следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «СК «Континент» в лице генерального директора ФИО3 именуемое в дальнейшем «Подрядчик», действующего на основании Устава информирует Вас о следующих разногласиях, имеющихся по настоящему контракту:

1. Указанные сроки окончания выполнения работ по 30 сентября 2016 года в соответствии с «Графиком выполнения работ» (Приложение №3). Уже фактически нет возможности выполнять данные работы.

2. Оформление банковской гарантии для подписания договора занимает от трех до четырех рабочих дней. Контракт на подписание направлен в системе торговой площадки 05.12.2016 в 12:21. Фактически наша компания была информирована о необходимости подписания контракты 05.12.2016 г., что подтверждено входящим сообщением на торговой площадке.

3. На момент расчета ценового предложения данного нами при участии в электронном аукционе была согласованна и учтена стоимость услуг надзорного органа (ООО «ВАЙС»). В настоящий момент, данная компания увеличило стоимость за оказание своих услуг на 30% от первоначально заявленной. В настоящие временя ООО «ВАЙС» подготавливает и выставляет счет на оказание услуг нашей компании.

4. Также в виду изменения конъектуры рынка в т.ч. и рынка труда, идет увеличение стоимости за выполнение работ в соответствии с технической документацией и сметой.

На основании вышеизложенного просим Вас установить новые сроки исполнения контракта.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ «При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.», просим Вас согласовать новую стоимость по выполнению работ на основании предоставленных нами подтверждающих документов, о существенном увеличении затратной части по данному контракту, увеличить сроки подписания контракта на период получения банковской гарантии и время затраченное на согласование новой стоимости за оказываемые услуги третьих лиц».

07.12.2016 Заказчик разместил в ЕИС Протокол отказа от заключения контракта от 07.12.2016 №0172300001316000006-4 и признал Участника уклонившимся от заключения контракта, ввиду направления протокола разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе Протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2016 №0172300001316000006-3.

Сведения в отношении Общества направлены Администрацией в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 13.07.2018 по делу №РНП-78-566/18 отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение оспорено Администрацией в судебном порядке.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Представитель Общества в ходе заседания Комиссии Управления пояснил, что в процессе согласования с Заказчиком условий Контракта, Участником был выявлен ряд существенных нарушений со стороны Заказчика (что отражено в протоколе разногласий). 05.12.2016, ввиду отмены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Решения и Предписания Санкт-Петербургского УФАС России по делу №44-3177/16 от 24.08.2016, Заказчик направил Участнику на подпись проект муниципального контракта без изменения сроков выполнения работ, то есть он приложил те же самые контракты которые являются неактуальными (Окончание выполнения работ в соответствии с п. 4.3.2 Контракта: - по 30 сентября 2016 года в соответствии с «Графиком выполнения работ»). Поскольку Заказчик, при размещении Контракта не учел тот факт, что установленные в контракте сроки выполнения работ по контракту уже истекли, Участник 06.12.2016 направил Заказчику протокол разногласий. Подписать контракт за истечением сроков выполнения работ по нему Участник не мог, поскольку такой контракт будет считаться недействительным в силу того, что его нельзя выполнить. Заказчик не стал рассматривать направленный Участником протокол разногласий и признал Общество уклонившимся от заключения государственного контракта. Участник также пояснил, что для предоставления обеспечения исполнения контракта Общество подавало запросы в несколько банков и посреднических компаний для выпуска Банковской гарантии, однако получало отказ в выдаче гарантии, ввиду следующей причины: «На основании п.п.6.17.3.5 муниципального Контракта срок действия банковской гарантии с учетом требований статьи 96 ФЗ 44 должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В виду того, что не является ясным сроки окончания выполнения работ по контракту и его закрытия, является невозможным выпустить банковскую гарантию к настоящему контракту». На основании изложенного, Общество ходатайствовало о невключении Участника в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия злого умысла (намерения) уклониться от заключения контракта.

Антимонопольный орган на основании доводов Общества отказал во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

Между тем, Управлением не учтено следующее.

16.08.2016 Общество направило в адрес Заказчика протокол разногласий к муниципальному контракту, несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрена форма протокола разногласий, в то же время частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель аукциона, с которым заключается контракт указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием положений соответствующих документов.

Однако таких положений в прикрепленной Обществом документации указано не было, следовательно данный протокол ни по сути, ни по содержанию протоколом разногласий не является, в связи с чем и был правомерно оставлен Заказчиком без удовлетворения.

После отмены арбитражным судом решения и предписания УФАС 05.12.2016 посредством функционала электронной торговой площадки в адрес Подрядчика был направлен проект контракта.

06.12.2016 года Подрядчиком посредством функционала площадки, предназначенного для формирования протокола разногласий, размещен подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика документ, согласно которому Подрядчик вновь утверждал, что не может подписать муниципальный контракт, в связи с невозможностью его исполнения в указанные в нем сроки.

Учитывая, что данный протокол разногласий размещен по истечение 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона «О контрактной системе», Заказчик отказался от заключения контракта с Обществом.

Общество вновь направило в Управление жалобу на действия Заказчика, которая 20.12.2016 была рассмотрена Управлением.

Данная жалоба признана Управлением необоснованной, однако в действиях Заказчика Управление признало нарушение п.2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе и выдало предписание.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на решение и предписание Управления.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу № А56-90558/2016 пункты 2, 3, 4 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.12.2016 и предписание от 20.12.2016 по делу №44-4761/16 признаны недействительными.

В части признания жалобы Общества необоснованной и признании Общество уклонившимся от заключения муниципального контракта решение Управления не обжаловалось.

Между тем, в оспариваемом решении Управления об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества решению Заказчика о признании Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта правовой оценки не дано.

Управлением дана оценка выводам суда, изложенным в решении по отмене решений УФАС по Санкт-Петербургу от 29.11.2016 о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки нарушений требований Федерального Закона № 44-ФЗ Заказчиком, установив, что УФАС по Санкт-Петербургу действовал с превышением предоставленных Управлению Законом полномочий по рассмотрению данной жалобы ООО «СК «Континент» и на этом основании отменил решение УФАС.

Факт уклонения Общества от заключения муниципального контракта подтвержден и решением Заказчика о признании Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта, и решением УФАС России от 20.12.2016, которым жалоба ООО «СК «Континент» признана необоснованной.

Отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков может быть вызван только несоответствием изложенных в информации фактов фактическим обстоятельствам дела.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При данных обстоятельствах действия Управления по невключению уклонившегося от заключения муниципального контракта Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении сведений антимонопольный орган не исследовал вопрос умышленного (либо не умышленного) уклонения Общества от заключения контракта; повторного направления идентичных протоколов разногласий (тогда как Законом о контрактной системе не предусмотрено направление протоколов разногласий с указанными Обществом замечаниями).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении представленных Администрацией сведений, антимонопольным органам не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, всем доводам представителя заказчика.

Кроме того, в судебном заседании представитель Администрации пояснил, что указанные Обществом в протоколе замечания не обоснованы. Так, довод о том, что сроки выполнения работ неактуальны, необоснованны, поскольку сроки выполнения работ приостанавливаются на период рассмотрения судом дела об оспаривании решения и предписания УФАС (стр. 3 решения УФАС).

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.07.2018 по делу №РНП-78-566/18.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть информацию, представленную Администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Континент» в связи с уклонением от заключения муниципального контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.