Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А42-4419/2016

180/2017-157415(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4419/2016
03 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А. при участии:

от истца (заявителя): Барановой О.В. по доверенности от 08.12.2015, Касторного К.И. по доверенности от 24.02.2016,

от ответчика (должника): Труфанова А.И. по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8015/2017) АО "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 по делу № А42- 4419/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" к АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Технохим-холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «МЭС») о взыскании убытков в сумме 2 574 000 руб., возникших в связи с оплатой штрафных санкций за сверхнормативный простой цистерн (вагонов) (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Мурманэнергосбыт»» в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Технохим-холдинг» взыскано 2 574 000 руб. убытков, возникших в связи с нарушением обязательств по своевременному возврату цистерн (вагонов) по договорам поставки № 12-09, № 12-10 от 07.12.2012, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 870 руб. Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Технохим-холдинг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 198 рубля.


АО «Мурманэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает ответчик, истцом не представлены доказательства (железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов, квитанции дорожной ведомости, квитанции о приеме груза и иные документы с указанием причин задержки вагонов по вине ответчика), подтверждающие наличие вины ответчика за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), отсутствует причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями ответчика, расчет простоя вагонов по вине ответчика содержит сведения, не подтвержденные документально, в расчете простоя вагонов не указано количество суток простоя, суммы штрафа по каждой цистерне, номера железнодорожных накладных, то есть информацию, необходимую для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки всем доводам ответчика, приведенным в обоснование позиции, изложенной в отзыве и дополнении к отзыву, судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «Холдинговая компания «Технохим-холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между ОАО «Холдинговая компания «Технохим-холдинг» (далее – Поставщик) и АО «Мурманэнергосбыт» (далее – Покупатель) заключены договоры поставки № 12-09, № 12-10 (далее – Договоры № 12-09, № 12-10), в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а Покупатель принять в ассортименте и количестве, оплатить мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99, температура вспышки в открытом тигле не ниже 110 Градусов Цельсия, массовая доля серы не более 3% (далее – Продукция) (пункт 1.1. Договоров).

В соответствии с условиями Договоров поставки № 12-09, № 12-10 ОАО ХК «Технохим-холдинг» поставляло, а ОАО «Мурманэнергосбыт» принимало Продукцию железнодорожным транспортом на станциях Октябрьской ж/д: Комсомольск-Мурманский ОКТ ж/д; Мурманск ОКТ ж/д; Оленегорск ОКТ ж/д; Ваенга ОКТ ж/д; ст. Никель – Мурманский ОКТ ж/д; Кандалакша ОКТ ж/д.

Поставленная ОАО ХК «Технохим-холдинг», как Поставщиком, по Договорам поставки № 12-09, № 12-10 Продукция получена истцом в рамках договора поставки нефтепродуктов № 215/2012 от 17.12.2012, заключенного между ООО «МАГНАТЭК» и ОАО ХК «Технохим-холдинг», как Покупателем (далее – Договор поставки № 215/2012), согласно условиям которого ООО «МАГНАТЭК» (Поставщик) обязалось передать в собственность, а ОАО ХК «Технохим-холдинг» (Покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (товар).

Договором поставки нефтепродуктов № 215/2012 предусмотрена ответственность ОАО ХК «Технохим-холдинг» за сверхнормативный простой вагонов.

В порядке пункта 5.4. Договора поставки нефтепродуктов № 215/2012 от 17.12.2012 Покупателю - ОАО ХК «Технохим-холдинг» были выставлены претензии с требованием возместить убытки, возникшие в связи с начислением штрафов за сверхнормативный постой цистерн (вагонов): № СПМ/13/1564 от 30.08.2013 на сумму 372 000 руб., № СПМ/13/1928 от 17.09.2013 на сумму 1 312 500 руб., № СПМ/13/1837 от 10.09.2013 на сумму 303 000 руб., № МАГ/13/626 от 17.12.2013 на сумму 558 000 руб., № МАГ/13/629 от 17.12.2013 на сумму 28 500 руб., № МАГ/13633


от 17.12.2013 на сумму 361 500 руб., № МАГ/13/664 от 19.12.2013 на сумму 69 000 руб., № МАГ/13/723 от 30.12.2013 на сумму 3 000 руб., № МАГ/14/786 от 21.01.2014 на сумму 6 000 руб., всего на общую сумму 3 013 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40- 120773/14, вступившим в законную силу, требования ООО «МАГНАТЭК» к ОАО ХК «Технохим-холдинг» о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме на сумму 3 013 500 руб.

Инкассовым поручением № 927697 от 26.01.2015 с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 3 051 567 руб. 50 коп., из которых убытки 3013500 руб.

В силу пунктов 2.13. Договоров поставки № 12-09, № 12-10 в случае поставки Продукции в «в/цистернах грузоперевозчика» Покупатель обязан обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Устава ЖДТ РФ «в/цистерн грузоперевозчика» по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

На основании пунктов 5.3. Договоров за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», указанного в пункте 2.13. Договоров простой, несвоевременный возврат «в/цистерн грузоперевозчика», Покупатель уплачивает Поставщику штраф в течение 60 календарных дней с даты представления Поставщиком Покупателю полного пакета документов, подтверждающих оплату Поставщиком данных расходов.

Претензией № 357/ЮО от 26.04.2016 истец потребовал возместить понесенные убытки, в течение 60 календарных дней с момента получения требования, ответчик письмом № 015/7893 от 24.05.2016 отказал в возмещении убытков по причине того, что причиной сверхнормативного простоя цистерн явилось нарушение истцом сроков поставки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу № А42-6757/2014, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015, открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Технохим-холдинг» о взыскании 5 481 805 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договорам поставки № 12-09, № 12-10.

Указав на то, что выставленные ООО «МАГНАТЭК» штрафы являются убытками истца, ОАО ХК «Технохим-холдинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением


обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Статьей 44 УЖТ РФ предусмотрено, что после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение 24 часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость уплаты истцом штрафа ООО «МАГНАТЭК» возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 07.12.2012 № 12-09, № 12-10 в части своевременного возврата вагонов.

Размер понесенных истцом убытков рассчитан в соответствии с пунктами 2.13 Договоров поставки 120-09 и № 12-10. Факт понесения убытков документально подтвержден.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Мурманэнергосбыт» не представлено доказательств недобросовестного поведения истца, приведшего к возникновению убытков.

Таким образом, истцом представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 2574000 руб.: нарушения стороной обязательств по договорам; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам; документально подтвержденного размера убытков; вины ответчика.

Следовательно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 по делу № А42-4419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина