Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А19-12014/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12014/2017
г. Чита
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу № А19-12014/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) о взыскании 759 841 руб. 51 коп.,

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» с требованием о взыскании задолженности по договору генерального подряда № АФ/14 от 22.12.2013 в размере 529 866 руб. 49 коп.

Определением от 19.09.2017 произведено процессуальное правопреемство (замена) ответчика на акционерное общество «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>).

Истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 841 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» 759 293 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» взыскано в доход федерального бюджета 18 186 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2016 по 14.07.2016; стороны соглашением о порядке взаимных обязательств урегулировали вопросы оплаты и распространили его действие на дату расторжения договора генерального подряда от 22.12.2013 № АФ/14.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем расторжения договора до даты заключения соглашения о порядке взаимных обязательств.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» к акционерному обществу «Управление капитального строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между МУП «УКС города Иркутска» (впоследствии - акционерным обществом «Управление капитального строительства» - заказчиком) ООО «Иркутстрой» (подрядчиком) заключен договор генерального подряда №АФ/14 от 22.12.2013, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и поставить железобетонные изделия (товар) в наименованиях, количестве и по ценам, указанным и согласованным сторонами в Спецификации к договору, а также выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный товар и выполненные работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Уведомлением №021-06-1376/6 от 31.05.2016 ответчик отказался от указанного договора.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам приемки выполненных работ №1 от 25.11.2014, №2 от 25.12.2014, №3 от 26.01.2015, №4 от 25.02.2015, №2 от 25.03.2015, №3 от 25.05.2015, №1, №3, №4 от 25.08.2015, №1, №2, №4 от 25.09.2015, №2, №3 от 26.10.2015, №3, №4 от 25.11.2015, №1, №5 от 25.12.2015, №1, №6 от 25.01.2016, №1, №2 от 25.02.2016, №1, №2, №3, №7 от 25.03.2016, №1, №2, №3, №4, №8 от 25.04.2016, №2, №3, №4, №5, №9 от 25.05.2016, №5 от 31.05.2016 на общую сумму 143 930 428 руб. 23 коп. Ответчик произвел оплату выполненных работ и поставленного материала частично, в связи с чем его задолженность составила 3 969 774 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 по делу № А19-22223/2016 с МУП «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в пользу ООО «ИРКУТСТРОЙ» взыскан основной долг в размере 3 969 774 руб. 40 коп. Также признано законным расторжение договора уведомлением № 021-06-1376/6 с 31.05.2016 – с даты его вручения.

Стороны 14.07.2016 заключили соглашение о порядке взаимных обязательств в связи с расторжением договора генерального подряда от 22.12.2013 № АФ/14.

Поскольку сумма долга в размере 3 969 774 руб. 40 коп. оплачена не была, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем расторжения договора до даты заключения соглашения о порядке взаимных обязательств в связи с расторжением договора генерального подряда от 22.12.2013 № АФ/14, после чего с даты начала просрочки исполнения обязательства по погашению задолженности, предусмотренной соглашением от 14.08.2017.

Применив положения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Как сказано в пункте 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» со ссылкой на нормы статьи 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, с даты, следующей за днем расторжения договора до даты заключения соглашения о порядке взаимных обязательств в связи с расторжением договора генерального подряда от 22.12.2013 № АФ/14 у ответчика имелась обязанность по оплате принятых работ, которая им не была исполнена.

Впоследствии заключением 14.07.2016 соглашения о порядке взаимных обязательств стороны урегулировали вопросы оплаты. Между тем, с 1.06.2016 по 14.07.2016 данные вопросы урегулированы не были, в связи с чем суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за данный период от суммы долга по расчету истца, который является верным, ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

Довод жалобы ответчика о том, что стороны соглашением о порядке взаимных обязательств урегулировали вопросы оплаты и распространили его действие на дату расторжения договора генерального подряда от 22.12.2013 № АФ/14, противоречит содержанию соглашения.

Соглашение фактически о порядке погашения имеющейся задолженности не является соглашением о замене обязательства об оплате работ заемным обязательством, не является новацией, поскольку не меняет предмет обязательства и способ его исполнения.

Данное соглашение, по сути, является договором констатации, не предусмотренным гражданским законодательством, но и не противоречащим ему. В данном соглашении стороны констатировали наличие у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, вытекающего из договора генерального подряда, и установили сроки погашения задолженности. Данное соглашение не содержит волеизъявления подрядчика на прощение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также это соглашение не является мировым соглашением, которым стороны могли бы окончить спор без начисления процентов до даты его заключения по делу № А19-22223/2016.

При таких обстоятельствах истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора генерального подряда до момента заключения соглашения о погашении задолженности.

Аналогичный подход применен в определении ВАС РФ от 07.09.2011 № ВАС-9825/11.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель, подавая документы с использованием сервиса «Мой арбитр», представил электронную копию платежного поручения об оплате госпошлины, не имеющего указание на номер дела в основаниях платежа, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии платежное поручение на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2018 года по делу № А19-12014/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина