Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А43-5995/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-5995/2025

г. Нижний Новгород 23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-137), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оттис» (ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области,

Заинтересованные лица:

- Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области;

- Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

третье лицо: ФИО1 (606403, <...>),

при участии представителей сторон: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.05.2025,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оттис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области № 516 от 25.03.2024.

Конкурсный управляющий заявителя в письменной позиции по делу поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал заявленные обществом требования в полном объеме.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом на основе представленной заявителем 19.10.2023 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 169, п. 1 и п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 86 418 руб. на основании акта о приемке выполненных

работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) по взаимоотношениям с ООО «Импульс» ИНН <***>, при отсутствии счета-фактуры либо универсального передаточного документа (далее - УПД).

По итогам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены акт от 02.02.2024 № 298, вынесено решение от 25.03.2024 № 516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ОттиС» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 080,23 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 16 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств) и доначислен НДС в размере 86 418 руб. Всего по решению от 25.03.2024 № 516 - 87 798,23 руб.

С решением, вынесенным налоговым органом налогоплательщик не согласился, в связи, с чем представил в УФНС России по Нижегородской области апелляционную жалобу № 2 от 22.04.2024г.

Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2024 № 516 УФНС России по Нижегородской области решением № 09-11-ЗГ/03115@ от 29.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы, ООО «Оттис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023г. налоговым органом установлено, что ООО «ОТТИС» ИНН <***> в нарушение п.1 ст. 169, п.1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты от контрагента ООО «Импульс» ИНН<***> в разделе 8 «Сведений из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023г. в отсутствии документов, служащих основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, а именно в отсутствие счетов-фактур, УПД, выставленных от ООО «Импульс» ИНН<***>, что привело к завышению вычетов по

НДС, и тем самым занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет за 3 квартал 2023г. в размере 86 418 руб.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ установлено, что плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п. 6 ст. 171 НК РФ).

При этом наличие соответствующих первичных документов и намерение использовать приобретенные товары (работы, услуги) для осуществления операций, облагаемых НДС, являются обязательными условиями для применения налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. 6 - п. 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 ст. 169 НК РФ установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС, а также приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом заявлен вычет по НДС в книге покупок (8 раздел декларации по НДС) по взаимоотношениям с ООО «Импульс» в отсутствие счета-фактуры либо УПД от ООО «Импульс», служащих основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), что привело к завышению налоговых вычетов по НДС.

Также инспекцией установлено, что в нарушении п. 2 раздела II приложения № 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (ред. от 02.04.2021) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» при отсутствии надлежаще оформленных счетов-фактур ООО «ОттиС» зарегистрировало в книге покупок за 3 квартал 2023 года акт от 20.03.2023 № 7 о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный ООО «Импульс» на сумму 518 507,20 руб., в том числе НДС 86 417,87 руб.

Инспекцией установлено несопоставление записей в книге покупок ООО «ОттиС» с записями в книге продаж (9 раздел декларации по НДС) ООО «Импульс» ИНН <***>, а именно: в книге продаж декларации по НДС за 3 кв. 2023г. (per. № 1978614918 от 25.10.2023) ООО «Импульс» отсутствует реализация в адрес ООО «ОттиС», которая отражена в книге покупок ООО «ОттиС». Таким образом, сформирован налоговый «разрыв» (расхождение), экономический источник для вычета НДС в бюджете не создан.

Согласно представленному Обществом договору подряда от 25.11.2022 № 25/2022 (далее - договор подряда) ООО «Импульс» являлось субподрядчиком ООО «ОттиС» по строительно-монтажным работам на объекте недвижимого имущества «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном универсальным залом и катком», расположенном по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Панина. Результаты выполненных работ по договору подряда принимаются на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 (п. 2.2 договора подряда). Согласно п. 3.1 договора подряда договорная цена указывается в локальных сметных расчетах и составляет 15 400 000 руб., в том числе НДС 2 566 666 руб. Согласно п. ЮЛ договора подряда субподрядчик в срок до 20-го числа текущего отчетного месяца, в котором были выполнены работы, направляет подрядчику в 2-х экземплярах счет-фактуру.

Таким образом, условиями договора подряда закреплена обязанность ООО «Импульс» по передаче Обществу счетов-фактур на выполненные работы.

В ответе налоговому органу на требование от 11.11.2023 № 9704 о представлении пояснений ООО «ОттиС» указало, что сочло возможным принять к вычету НДС и занести в книгу покупок во 3 квартале 2023 года акт на сумму 518 507,20 руб., в том числе НДС 86 417,87 руб., поскольку ООО «Импульс» уклоняется от предоставления счета-фактуры по данному акту. В ответ на требование от 11.11.2023 № 9704 о представлении пояснений Обществом не представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Импульс».

Из ответа ООО «Импульс»'на требование от 19.12.2023 № 6441 о представлении документов (информации) следует, что оснований для выставления счетов-фактур при отсутствии подписанных актов выполненных работ и фактической оплаты выполненных работ не имелось.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2923 года (представлена ООО «ОттиС» 25.07.2023) проведен допрос руководителя ООО «ОттиС» ФИО1 (протокол от 25.08.2023 № 303), из показаний которого следует, что счета-фактуры за выполненные работы ООО «Импульс» не выставляло, оплата за выполненные работы со стороны ООО «ОттиС» произведена не в полном объёме.

Доводы общества о том, что счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС, о правомерности включения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в книгу покупок в отсутствие счетов-фактур и о правомерности применения вычета по НДС со ссылкой на письмо № 03-07-09/9894 от 14.02.2022 Министерства финансов Российской Федерации Инспекция находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик обязан подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Поскольку НДС является косвенным налогом, то для включения в вычеты НДС в бюджете должен сформироваться источник возмещения данного налога за счет того, что он будет уплачен по всей цепочке контрагентов. Более того, экономическое обоснование расчетов между бюджетом и плательщиками НДС как косвенного налога, право одного из контрагентов уменьшать свои обязательства по уплате НДС перед бюджетом должно быть обусловлено надлежащим исполнением другим контрагентом своих налоговых обязательств, при которых сумма НДС, внесенная контрагентом, является источником средств, за* счет которого производится возмещение (уменьшение налогового обязательства по уплате) налога у другого контрагента.

Принятие к вычету сумм НДС без наличия счетов-фактур НК РФ не предусмотрено.

Данный вывод согласуется с Постановлением от 03.06.2014 № 17-П Конституционного Суда Российской Федерации, в п. 3 которого указано, что НК РФ предусматривает основанием для принятия налогоплательщиком к вычету НДС специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным ст. 169 НК РФ, в связи с чем, обязанность по выставлению счета-фактуры распространяется на всех плательщиков этого налога в качестве безусловного требования, детальное урегулирование порядка реализации налогоплательщиками своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определенностью, обусловлено связанностью налоговых органов законом. Соответственно, поскольку счет-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право для правомерного уменьшения НДС на сумму налоговых вычетов, положения ст. 168 НК РФ, определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать этим положениям расширительное истолкование.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 17-0, от 29.09.2011 № 1292-0-0, от 21.04.2011 № 499-0-0 из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС, по общему правилу, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал в предоставлении вычета по НДС, поскольку ООО «ОттиС» не соблюдены требования положений статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Также судом установлено, что после принятия искового заявления к производству ООО «ОттиС» 07.03.2025 представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2023 года per. № 2466844647 (кор.1), в которой полностью исключены ранее заявленные налоговые вычеты по контрагенту ООО «Импульс».

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые и налоговые

последствия. Это соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении об оценке налоговой выгоды, и в Постановлении Президиума от 18.10.2005 N 4047/05.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 4047/05 указано, что налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы НДС, принятые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС путем предоставления документов, соответствующих законодательству РФ и отражающих достоверную информацию. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Относительно подачи обществом уточненной декларации, суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 1 статьи 81 НК РФ предусмотрена возможность подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Представление такой декларации выступает в виде обязанности налогоплательщика в случае обнаружения факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными нормами права, налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Налоговый кодекс не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых деклараций, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточненных сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации. При этом у налогового органа сохраняется возможность последующей проверки указанных деклараций. Вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки без учета сданных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не ведет к отмене решения вышестоящим налоговым органом или в судебном порядке.

Подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль после принятия Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки и оспаривания его в суде не является основанием для изменения правомерно начисленных сумм недоимки, пени, штрафа, так как сама по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.

Таким образом, подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за период, который проверен налоговым органом и по результатам проверки вынесено решение, не может изменить результаты проверки, отраженные в решении: начисленную недоимку, пени и штрафы.

Остальные доводы заявителя и третьего лица судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, указанных в ст. ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения Межрайонной ИФНС России № 5 от 25.03.2024 № 516 не имеется и заявленные требования удовлетворению не подлежат

Определением от 04.03.2025 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, а именно суд определил: Приостановить исполнение Решения Межрайонной ИФНС № 5 по Нижегородской области от 25.03.2024 № 516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В части 4 статьи 96 АПК РФ указано, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 37 постановления N 15 разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в

соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.03.2025 по делу № А43-5995/2025.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов