Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-133256/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133256/23-14-1042
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 04 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 октября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ДСК1-РОСТОКИНО" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 364 535,76 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Симпл Комплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДСК1-РОСТОКИНО» о взыскании суммы задолженности в размере 993 279,58 руб., неустойки за период с 19.01.2021 по 31.01.2022 в размере 252 470,88 руб., неустойки за период с 11.10.2022 по 13.06.2023 в размере 118 785,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2023 г., до момента оплаты задолженности по договору поставки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 04 октября 2023 г. истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 993 279,58 руб.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, о чем будет отражено в резолютивной части решения.

Таким образом, исковые требования выглядят следующим образом: о взыскании суммы неустойки за период с 19.01.2021 по 31.01.2022 в размере 252 470,88 руб., неустойки за период с 11.10.2022 по 13.06.2023 в размере 118 785,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2023 г., до момента оплаты задолженности по договору поставки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме, с учётом частичного отказа от иска.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, между ООО «ДСК1-РОСТОКИНО» (покупатель) и ООО «Симпл Комплект» (поставщик) был заключен договор № 032/20 на поставку товара от 03.08.2020 г., в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать инструмент, измерительные приборы, приспособления, электроинструмент и оборудование (Товар), в ассортименте и по ценам, согласованными Сторонами в Спецификациях, составленных по согласованной сторонами форме (Приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в Графиках на поставку Товара (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.

На момент подачи искового заявления размер задолженности ответчика перед истцом составлял 993 279,58 руб., что подтверждается двусторонними УПД и Актом сверки взаимных расчётов.

Указанная задолженность была погашена в полном объеме платежными поручениями № 1725 от 11.09.2023 и № 1751 от 11.09.2023.

Согласно п. 7.4 договора, в случае несвоевременной оплаты полученного Товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Товара.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за период с 19.01.2021 по 31.01.2022 в размере 252 470,88 руб., неустойки за период с 11.10.2022 по 13.06.2023 в размере 118 785,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Между тем, в настоящем случае истцом при взыскании пени не учтено следующее.

Неустойка за период с 19.01.2021 по 31.01.2022 в размере 252 470,88 руб. не подлежит взысканию судом, поскольку задолженность за указанный период была ранее оплачена ответчиком до подачи искового заявления, а просрочки оплаты были кратковременные.

При этом, суд отмечает допущенные ошибки в расчётах неустойки истца, расчёт не является математически верным и соответствующим условиям договора. Истец в расчёте неверно указывает дату начала периода просрочки, соответственно, неверно исчисляется количество дней просрочки и сумма неустойки, в нарушение п.п. 2.3, 2.3.1 договора.

На основании изложенного, в связи с необоснованностью требований, полной оплатой поставок по договору за названный период в добровольном порядке до подачи искового заявления, а также в связи с наличием грубых и существенных ошибок в расчётах истца, суд отказывает в полном объеме во взыскании неустойки за период с 19.01.2021 по 31.01.2022 в размере 252 470,88 руб.

Касательно требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 по 13.06.2023 в размере 118 785,30 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным предъявленную к взысканию неустойку за нарушение срока поставки товара снизить до 50 000 руб.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтвержден договором от 18.05.2023 № 109/2023 и платежным поручением от 07.06.2023 № 143.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав объем оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 15 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности, и сложившейся судебной практике.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Также истец заявляет о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2023 г., до момента оплаты задолженности по договору поставки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду чего, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению полностью.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>) от требования к ответчику ООО "ДСК1-РОСТОКИНО" (ОГРН <***>) в части взыскания задолженности в размере 993 279,58руб.

Производство по делу № А40-133256/23-14-1042 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ДСК1-РОСТОКИНО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>) 50 000руб. – неустойки, 15 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 24 121руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать, требование в возмещении оставшейся части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, также оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева