Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А75-16025/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16025/2018
06 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.04.2018 № 14/04, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности № 11 от 23.08.2018 года, от инспекции – ФИО3 по доверенности от 30.10.2018 года, от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО3 по доверенности от 30.10.2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «РСК») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.04.2018 № 04/04.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС).

Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (далее по тексту – ООО «ТСС») и обществом с ограниченной ответственностью «НСК Строй» (далее – ООО «НСК Строй»). Кроме того требования мотивированы недоказанностью задвоения расходов в целях исчисления налога на прибыль и не установлением действительных обязательств общества по налогу на прибыль, а так же нарушением порядка рассмотрения материалов проверки.

До рассмотрения дела по существу представитель заявителя уточнил требования и просил признать оспоренное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, в части доначисления налога на прибыль, а так же в части соответствующих пеней и штрафов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях (т. 1 л.д. 8-10, т. 29 л.д. 2-4,8-24). При этом доводы о недействительности оспоренного решения по мотивам нарушения процедуры проверки не поддержал и пояснил, что такие доводы опровергнуты материалами дела.

Представитель инспекции и Управления ФНС в судебном заседании возражал относительно требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях (т. 28 л.д.52-61, л.д. 70-81, т. 29 л.д. 29-36, 46-65). В обоснование возражений указал, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «ТСС» и ООО «НСК Строй». Полагает, что ООО «РСК» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль. По убеждению налоговых органов работы и услуги, которые являлись предметами договоров субподряда, заключенных между ООО «РСК», ООО «ТСС» и ООО НСК «Строй» выполнены самостоятельно налогоплательщиком собственными силами и средствами.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.06.2017 № 15/13 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 15.02.2017 № 14/02 (т.3 л.д. 1, л.д. 41-150, т. 4 л.д. 1-140). В результате проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2014 года, 4 квартал 2015 года в размере 10 419 134 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в размере 11 576 815 руб., неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2015 год.

29.03.2018 руководителем инспекции в присутствии представителей общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 14/04 от 04.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 6 л.д.2-19, 22-27, т. 1 л.д. 11-195, т. 2 л.д. 12-19). Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в размере 10 419 134 руб., по налогу на прибыль за 2014-2015 годы в размере 11 576 815 руб.. Кроме того названным решением начислены пени по состоянию на 04.04.2018 в общей сумме 6 619 752 руб. В связи с неполной и несвоевременной уплатой налогов общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2015 в размере 392 333 руб., по налогу на прибыль за 2014-2015 годы в размере 1 157 681 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 246 394 руб. Кроме того общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 8 800 руб. При назначении штрафа руководителем налогового органа учтено в качестве смягчающего обстоятельства принцип соразмерности наказания совершенному деянию, в связи с чем на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции уменьшены в 2 раза.

Из содержания решения следует, что при определении правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган установил неправомерное включение обществом в 2014-2015 г.г. в состав затрат расходы по взаимоотношениям с ООО «ТСС» и ООО «НСК Строй», что повлекло неуплату налога на прибыль.

Кроме того налоговым органом установлено, что общество во 2,3,4 кварталах 2014, 4 квартале 2015 необоснованно занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным указанными ранее контрагентами.

Согласно выводов налогового органа неправомерное включение в состав расходов затрат по операциям с ООО «ТСС» и ООО «НСК Строй» имело место в связи с отсутствием доказательств реальности операций, отсутствием у названных обществ ресурсов для исполнения обязательств по договорам, отсутствием в действиях ООО «РСК» признаков должной осмотрительности.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «РСК» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 7 л.д.77-93). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС от 28.06.2018 № 07-15/10515 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 12-19).

Не согласившись с принятым решением налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и в соответствующей части пени и штрафов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для включения в налоговую базу расходов и применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «ТСС» следующие сделки:

Договор субподряда от 01.04.2014 № 01/суб/2014, предмет договора - подготовительные работы к строительству объекта: «Кустовая площадка (куст 55) Омбинское м/р», «Нефтесборные сети т.вр.49- т.вр.46 (вторая нитка) Правдинское м/р» « BJI-6 кв на куст 55 Омбинское м/р», «Высоконапорный водовод т.вр. куст № 11 -Куст № 55 Омбинское м/р.», «КНС - 2 Омбинского м/р». Заказчик работ - ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т. 12 л.д. 115-119).

Договор субподряда от 01.07.2014 № 02/суб/2014, предмет договора - заготовка древесины в Районе куста № 1187 Мамонтовского м/р. (т. 12 л.д. 120-128).

Договор субподряда от 01.11.2014 № 05/суб/2014, предмет договора - подготовительные работы к строительству объектов: «Кустовая площадка (куст 34.1) Омбинского м/р», «Подъезд к кусту 34.1 Омбинского м/р», «BJI-6 на куст 34 Омбинского м/р». Заказчик работ - ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т. 12 л.д. 129-136).

В соответствии с условиями договоров (пункты 5.1.1, 5.1.4, 5.1.15) ООО «ТСС» обязалось выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в том числе разработать проект производства работ (далее - ППР), предоставить подрядчику (ООО «Ремстройкомплект») оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение работ, в т.ч.: исполнительную документацию на выполненный за месяц объем работ, журнал учета выполненных работ.

Договоры от 01.04.2014 № 01/суб/2014, от 01.07.2014 № 02/суб/2014, от 01.11.2014 № 05/суб/2014 составлены в г. Нефтеюганске и подписаны от имени ООО «Техностройсервис» ФИО4, от имени ЗАО «Ремстройкомплект» генеральным директором ФИО5

В подтверждение исполнения обязательств по названным договорам оформлены счет – фактуры от 30.06.2014 № 17, от 30.06.2014 № 18, от 30.06.2014 № 14, от 30.06.2014 № 16, от 30.06.2014 № 15, от 30.09.2014 № 86, от 30.12.2014 № 250, от 30.12.2014 № 249, от 30.12.2014 № 248, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 12 л.д. 20-89).

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства по контрагенту ООО «ТСС».

ООО «ТСС» зарегистрировано 27.08.2010 в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска и состояло на учете в данном налоговом органе до 03.08.2015 по адресу: <...>, в период с по настоящее время в связи с изменением места нахождения организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г.Краснодару по адресу: <...>.(т. 28 л.д. 126-131). По результатам осмотра, проведенного налоговым органом по месту учета организации (ответ ИФНС России № 4 по г.Краснодару от 11.10.2016 вх. № 3407дсп) установлено, что по адресу: <...> расположено административное строение. Помещение № 6 закрыто. Признаков нахождения по данному адресу ООО «ТСС» не установлено (т. 14 л.д. 122-127).

Руководителями ООО «ТСС» являлись «массовые» руководители: в период с 27.08.2010 по 27.05.2015 (период взаимоотношений с ООО «Ремстройкомплект») - ФИО4 (руководитель еще 6 организаций); в период с 28.05.2015 по 24.06.2015 - ФИО6 (руководитель и учредитель еще 9 организаций в разных регионах); в период с 25.06.2015 по настоящее время - ФИО7 (руководитель и/или учредитель еще 9 организаций в разных регионах). Учредителями организации являлись: в период с 27.08.2010 по 02.12.2014 - ФИО4; в период с 03.12.2014 по настоящее время - ФИО8 (руководитель и/или учредитель еще 11 организаций).

По состоянию на 01.01.2015 численность общества составляет 1 человек (т. 16 л.д. 31-32). Налог на доходы физических лиц не начислялся, не удерживался и в бюджет не уплачивался. Отчетность в Управление Пенсионного фонда за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 представлялась без начисления и уплаты страховых взносов (т. 9 л.д. 60).

По данным инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска от 19.01.2017, а так же по данным инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару автотранспортные средства, иное движимое и недвижимое имущество у общества отсутствует (т. 14 л.д. 67, т. 15 л.д. 2). По данным инспекции Гостехнадзора по г. Краснодару по состоянию на 29.09.2016 за ООО «ТСС» самоходные машины и иные виды техники не зарегистрированы (т. 9 л.д. 102).

Налоговая отчетность ООО «ТСС» за проверяемый период содержит незначительные показатели, явно не соответствующие оборотам денежных средств на счетах организации в банках. При этом, заявленные организацией доходы практически равны расходам, сумма налогов к уплате в бюджет исчислена в не значительных размерах (т. 15 л.д. 4-153, т. 16 л.д. 1-30).

На расчетных счетах ООО «ТСС» отсутствуют операции, свойственные обычной деятельности хозяйствующего субъекта: за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды и т.п. (т. 4 л.д. 142-143, т. 5 л.д. 1-24, т. 21 л.д. 140).

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «НСК Строй» судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2015 между ООО «НСК-Строй», ИНН <***>, и ООО «РСК» заключен договор субподряда № 01/су6/2015 на выполнение подготовительных работ к строительству объекта: «Высоконапорный водовод точка врезки куст № 34 - куст № 34 Омбинского месторождения нефти», «Нефтегазосборные сети куст 83 - точка врезки 67 - точка врезки 65 Правдинского месторождения», «Нефтесборные сети уз. № 1 - ДНС - 3 Правдинского месторождения». Заказчик работ - ОАО НК «Роснефть» (т. 13 л.д. 1-10).

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.15 договора ООО «НСК-Строй» обязался выполнить все работы по заготовке древесины собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Договор от 01.11.2015 № 01/суб/2015 составлен в г. Нефтеюганске подписан от имени ООО «НСК-Строй» ФИО9, от имени ООО «Ремстройкомплект» генеральным директором ФИО5

В подтверждение исполнения обязательств по названному договору оформлены счет – фактуры от 30.12.2015 № 30.12.15/4, от 30.12.2015 № 30.12.15/5, от 30.12.2015 № 30.12ю15/3, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 13 л.д. 10-27).

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства по контрагенту ООО «НСК - Строй».

ООО «НСК-Строй» зарегистрировано 11.02.2014 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по адресу: <...> (т. 28 л.д. 113-117). По результатам осмотра, проведенного налоговым органом по месту учета организации (ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 23.09.2016 вх. № 19286) установлено, что по адресу: <...> находится имущественный комплекс. ООО «НСК-Строй» по данному адресу не обнаружено, вывески с названием данной организации отсутствуют. На момент обследования представители ООО «НСК-Строй» в строении отсутствовали (т. 12 л.д. 140).

Руководителями и учредителями ООО «НСК-Строй» являлись: в период с 11.02.2014 по 22.03.2016 (период взаимоотношений с ООО «Ремстройкомплект») - ФИО9; в период с 23.03.2016 по 12.12.2016 (дата смерти) - ФИО10 Среднесписочная численность общества за 2015 год 1 человек (т. 13 л.д. 134-135).

Согласно сведениям государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска, предоставленным письмом от 12.10.2016 исх. № 8934-3006-13 суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование начислялись и уплачивались ООО «НСК-Строй» в минимальных размерах. Так за 2015 год сумма начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть составила 16 500 руб., сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 3 825 руб. В 1 квартале 2016 года сумма начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть составила 5 500 руб., сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 1 275 руб. Отчетность за полугодие 2016 года и 9 месяцев 2016 года ООО «НСК-Строй» не предоставлялась (т. 9 л.д. 109).

По данным инспекции Гостехнадзора Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска движимое и недвижимое имущество у общества отсутствует (т. 9 л.д. 112,114, т. 13 л.д. 75).

Налоговая отчетность ООО «НСК-Строй» за проверяемый период содержит показатели, явно не соответствующие оборотам денежных средств на счетах организации в банках. При этом, заявленные организацией доходы практически равны расходам, сумма налогов к уплате в бюджет исчислена в не значительных размерах (т. 13 л.д. 76-133, т. 14 л.д. 1-64).

На расчетных счетах ООО «НСК-Строй» отсутствуют операции, свойственные обычной деятельности хозяйствующего субъекта: за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды и т.п. (т. 4 л.д. 144-150, т. 5 л.д. 85-120, т. 21 л.д. 140).

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «ТСС» и ООО «НСК Строй» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «РСК», что свидетельствует о том, что в действительности заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции с ООО «ТСС» и ООО «НСК Строй» в 2014 - 2015 годах не осуществлялись.

Выводы налогового органа подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которая в проверяемом периоде являлась специалистом ПТО ООО «Ремстройкомплект». Из показаний следует, что в должностные обязанности входил прием исполнительной документации от субподрядных организаций и составление документации для предъявления Заказчику. Составлением документов по форме КС-2, КС-3 занималась в период до января 2016 года только она. В случае привлечения субподрядных организаций, как правило, субподрядные организации документы по форме КС-2 формируют самостоятельно. Но договор, КС-2 от ООО «ТСС» она формировала сама. ООО «НСК-Строй» ФИО11 не знакомо. Также ФИО11 пояснила, что для подготовительных работ (валка леса, рубка мелколесья, расчистка от мелколесья, захоронение мелколесья, раскряжевка хлыстов, трелевка древесины, погрузка, разгрузка хлыстов, корчевка пней и захоронение порубочных остатков, укладка л/настила), ООО «Ремстройкомплект» привлекало ООО «Север-лес», остальных субподрядчиков она не помнит (т. 8 л.д. 114-128). Кроме того работники ООО «Ремстройкомплект»: машинист валочной машины ФИО12 (т. 8 л.д. 129-132), машинист трелевочной машины ФИО13 (т. 8 л.д. 58-67), машинист трелёвочной машины ФИО14 (т. 8 л.д. 94-96), машинист экскаватора ФИО15 (т. 8 л.д. 44-47), машинист экскаватора ФИО14 (т. 8 л.д. 108-111), оператор валочной машины ФИО16 (т. 8 л.д. 97-98) указывают, что работы на объектах выполнялись силами самого общества, организации ООО «ТСС», ООО «НСК-Строй», их работники свидетелям не известны.

Согласно сведениям КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» (письмо от 08.08.2017 исх. № 2965) в 2014-2016 годы организациям ООО «ТСС» и ООО «НСК-Строй» специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения ХМАО-Югры транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не выдавались. Следовательно, спорные контрагенты не осуществляли перебазировку техники, вагон домов для проживания и питания работников на объекты Приобского и Омбинского месторождений (т. 9 л.д. 147).

О нереальности операций с названными лицами так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «РСН» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях общества с ООО «ТСС» и ООО «НСК Строй» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют. В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенных договорах контактной информации контрагентов, в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в различных субъектах Российской Федерации. Тем самым договоры с названными контрагентами, по убеждению суда, оформлены без намерения исполнения обязательств по таким договорам.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «РСК» намерений осуществления с названными лицами реальных финансово-хозяйственных отношений.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «ТСС» и ООО «НСК Строй» оформлены с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. Перечисленные ранее юридические лица вовлечены во взаимоотношения с ООО «РКС» исключительно с целью уменьшения налога на прибыль, увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 (т.7 л.д. 131-141, т. 8 л.д. 2-17, 26-32, 36,42), ФИО9 (т. 7 л.д. 106-122, 144-151), руководителя ООО «РСК» ФИО5 (т. 8 л.д. 80-82), главного бухгалтера ФИО17 (т. 8 л.д. 75-79), главного инженера ФИО18 (т. 8 л.д. 83-88) так как такие показания являются непоследовательными, противоречивыми и несогласованными с иными доказательствами по делу.

В частности, показания свидетелей противоречат по обстоятельствам заключения договоров, выполнения работ и проживания работников субподрядных организаций.

ФИО4 не смог пояснить, подписывал ли он счета-фактуры и акты выполненных работ к договорам, а также не перечислил какие работы были выполнены, предмет и условия заключенных договоров, не смог назвать кто из сотрудников ООО «ТСС» выполнял работы на объектах, и сколько работало человек.

В ходе допроса ФИО9 не смогла назвать организации, привлеченные для выполнения работ на объектах ООО «Ремстройкомплект»Также не смогла указать, какие именно работы выполнялись для ООО «Ремстройкомплект».

Из материалов дела следует, что налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения работ, которые являлись предметами договоров субподряда, заключенных с ООО «ТСС» И ООО «НСК «Строй».

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 НК РФ). Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Положениями пункта 2 статьи 253 НК РФ установлено, что материальные расходы относятся к расходам связанным с производством и реализацией. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отмечено, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды» если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РСК» располагало собственными трудовыми и материалами ресурсами, а так же подтверждается факт выполнения строительно – монтажных работ на объектах, перечисленных в договорах субподряда, собственными силами и с привлечением реальных субарендаторов (т. 9 л.д. 20-22, 24-26, т. 10 л.д. 39-40, 103-114).

Заявляя доводы о выполнении работ силами и средствами налогоплательщика, налоговый орган не установил реальные расходы ООО «РСК» и тем самым не определил реальный объем прав и обязанностей названного общества.

С учетом неполного исследования обстоятельств выполнения субподрядных работ суд пришел к убеждению о неправомерном исключении из состава затрат, уменьшающих налог на прибыль ООО «РСК», расходов по договорам, оформленным с ООО «ТСС» и ООО «НСК Строй», поскольку невозможность выполнения СМР спорными контрагентами не исключает вероятность выполнения таких работ самостоятельно, или силами и средствами иных реальных контрагентов.

С учетом изложенного, выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль по договорам со спорными контрагентами не основаны на нормах закона, в связи с чем оспоренное решение в части доначисления налога на прибыль за 2014 - 2015 годы в сумме 11 576 815 руб., а так же в части соответствующих пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ООО «РСК» о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций с упомянутыми ранее контрагентами, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения недействительным.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении НДС, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на добавленную стоимость ООО «РСК» привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, в виде несоразмерности наказания, в связи с чем размер санкций уменьшен в 2 раза.

Иные обстоятельства, смягчающие ответственность, налогоплательщиком не заявлены и судом не установлены.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2014 - 2015 годы, а так же в части соответствующих пеней и штрафов. В остальной части оспоренное решение налогового органа является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить частично.

решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.04.2018 N 14/04 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2014 -2015 годы в размере 11 576 815 руб., а так же в соответствующей части штрафных санкций и пени.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект».

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин