Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А60-58414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58414/2021
24 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58414/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтальЭнерго-96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец, ООО "СТАЛЬЭНЕРГО-96"

к акционерному обществу "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал"

о взыскании 993502 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в онлайн судебном заседании, ходатайство было одобрено судом, 18.03.2022г. судом было осуществлено подключение в режиме онлайн заседания, однако, явку в онлайн заседание представитель ответчика не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "СтальЭнерго-96" просит взыскать с АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" стоимость удержанного товара в сумме 979190 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.08.2021 по 09.11.2021, в сумме 14312 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 22870 рублей 00 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтальЭнерго-96" (поставщик) заключен договор поставки № 87/20-Е от 27.05.2020, в соответствии с которым поставщик в обусловленный договором срок обязался передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору поставки (спецификация товара №1 от 27.05.2020 пп. 1.1), а именно: трубу б/ш ф 130x3 мм, ст. 20, ГОСТ 8732-78/8734-75, трубу б/ш ф140хЗ мм, ст. 20, ГОСТ 8732-78/8734-75.

Согласно спецификации товара №1 от 27.05.2020 оплата товара по счету №МР5342 от 26.05.2020 производится путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика (п. 1).

В ходе приемки товара покупателем выявлено несоответствие товара договору по качеству, что явилось основанием обращения АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" в суд с иском о взыскании с ООО «СтальЭнерго-96» предварительной оплаты в сумме 979 190 руб. 40 коп., неустойки в сумме 96 450 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 по делу №А40-263500/20-171-1806 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СТАЛЬЭНЕРГО-96" в пользу АО "МОСКОВСКИЙ КОНСТРУКТОРСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УНИВЕРСАЛ" взыскана предоплата в размере 979 190,40 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 625,09 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22678/2021 от 21 июня 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 №А40-263500/2020 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Указанными судебными актами был установлен факт поставки ООО "СТАЛЬЭНЕРГО-96" товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Рассмотрение спора о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судами вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая изложенное, факты поставки ООО «СтальЭнерго-96» в адрес акционерному обществу "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" некачественного товара не подлежат оценке вновь при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, в рамках дела №А40-263500/20-171-1806 вопрос о возврате спорного имущества, являющегося предметом договора поставки № 87/20-Е от 27.05.2020, разрешен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что с учетом взыскания с него решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 в пользу покупателя стоимости некачественного товара, у последнего возникла обязанность по возврату поставщику самого товара, при этом, полагая, что истребование данного имущества в натуре невозможно по причине того, что по мнению истца, товар использован ответчиком или утрачен, истец предъявляет АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" требование о взыскании стоимости удержанного товара – 979190,40 рублей 00 копеек в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований истец ссылается на акты № 1, № 2 от 15.10.2021 года о перепроверке труб, от 25.02.2022, от 28.02.2022, исходя из которых пришел к выводу о том, что поставленный в адрес ответчика товар использован либо утрачен.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ, на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в виде стоимости переданного ему некачественного товара.

По настоящему делу несоответствие поставленного товара условиям договора о качестве установлено судом и сторонами не оспаривается.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возврата некачественного товара или в случае невозможности возврата товара в натуре требовать возмещения его стоимости.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении ему стоимости товара ненадлежащего качества, цена которого определена им равной стоимости новых товаров надлежащего качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество (то есть поставщиком), либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне (покупатель), только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.

Из указанных положений следует, что обязанность по компенсации стоимости товара в рассматриваемом случае возникает на стороне покупателя только, если покупатель распорядился этим имуществом либо потребил его, при этом имущество должно обладать свойствами, имеющими потребительскую ценность, должно быть пригодно для целей его использования, либо в ограниченном виде или состоянии, либо, если такое имущество может быть восстановлено.

Иными словами, обогащение должно быть реальным, а не формальным, поскольку в случае обратного, такая мера ответственности как убытки, применяемая к недобросовестному поставщику не соответствует той правовой природе, которую определил законодатель, то есть, недобросовестный поставщик не несет никакой ответственности за поставку некачественного товара, а напротив, получает компенсацию за некачественный товар в виде его первоначальной стоимости, что противоречит положениям закона об ответственности за поставку некачественного товара и ответственности в целом.

Истец не доказал и документально не подтвердил действительную стоимость некачественных труб, поскольку в силу вышеизложенных норм права стоимость такого товара не может соответствовать рыночной стоимости качественного и пригодного к использованию товара.

Доказательства того, что товары ненадлежащего качества стоят столько же, сколько товары надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено и доказательств того, что поставленные товары ненадлежащего качества в принципе имели какую-либо потребительскую ценность, могли быть реализованы третьим лицам или использованы каким-либо другим образом.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом ни факта, ни размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска по основному требованию, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.О. Иванова