Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А32-22185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-22185/2018

21.08.2018

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Торговый дом «Велес»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 300 000 руб.;

45 546,53 процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в заседании:

от истца: ФИО2-доверенность;

от ответчика: не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Велес» обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 300 000 руб.; 45 546,53 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований,

Ответчик, уведомлен, явку представителей не обеспечил, направил суду отзыв, указывает не необходимость прекращения производства по делу, в связи с чет, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 08.12.2017.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Истец, Лялеба Наталья Викторовна, является наследницей Лялеба Ольги Алексеевны, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию №№ 23АА7711832 от 22.11.2017 г., 23АА7711955 от 27.11.2017 г., 23АА7711834 от 22.11.2017 г., 23АА7711954 от 27.11.2017 г., 23АА7711953 от 27.11.2017 г., удостоверенные нотариусом Краснодарского нотариального округа, Мартыновым Игорем Ивановичем.

08.06.2015 г., между наследодателем, Лялеба О.А. и Ответчиком – Пилипенко А.Н., был заключен договор займа, в виде расписки (соглашения), согласно которому, Лялеба О.А. передала в долг гражданину Пилипенко А.Н. товар (автозапчасти) на сумму 2 285 412 (Два миллиона двести восемьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 08.06.2015 г. и накладными от 08.06.2015 г.

По условиям данного соглашения, Ответчик обязуется вернуть долг в денежном выражении эквивалентном стоимости товара - 2 285 412 рублей, в срок до 08.06.2016 года.

По истечении указанного срока, Ответчик вернул часть долга в размере 985 412 рублей. Оставшаяся часть долга в размере 1 300 000 Ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, право требования от Ответчика возврата суммы долга перешло к Истцу, как наследнику ФИО4

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом 25 апреля 2018 года была направлена претензия в адрес Ответчика, которая осталась без ответа.

31 мая 2018 года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям указанного договора, цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ФИО1 в полном объеме, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Уступка права требования, предмет которой является еще не возникшее обязательство, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право.

Так, пунктом 6 статьи 340 ГК РФ предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120).

Истом, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 45 546 (Сорок пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 53 копейки (расчет прилагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, (представил возражение) указывает что с ООО «ТД «Велес» ответчик никаких договоров не заключал и в правоотношения не вступал.

Если права требования ООО «ТД «Велес» возникли на основании договора цессии (уступки прав требований), то ответчик должен был быть уведомлен о таком переходе права в установленном законом порядке.

Между тем ответчику не было представлено ни уведомление первоначального кредитора, ни договор цессии и уведомление нового кредитора. Также не были представлены документы, на основании которых возникло денежное требование у первоначального кредитора, таким образом ответчик указывает что по делу имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем на момент принятия иска арбитражным судом, и не является им по настоящее время.

08.12.2017 г. ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с регистрацией МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по заявлению ответчика от 01.12.2017 г.

Это подтверждается сведениями ЕГРИП (п.п. 64-66 выписки), а также листом записи ЕГРИП.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно абз.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

24 апреля 2018 года в адрес ФИО1 первоначальным кредитором (ФИО3) направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Указанное претензионное письмо направлено по адресу: 350901, <...>.

Согласно информации с сайта «отслеживание почтовых отправлений» письмо не было получено адресатом.

20 июня 2018 года Истцом по настоящему делу в адрес ФИО1 направлено уведомление (претензионное письмо) о новом кредиторе с требованием погашения оставшейся задолженности в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей.

Согласно информации с сайта Почты России уведомление (претензионное письмо) получено адресатом 30.06.2018 года.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, требования указанной нормы соблюдены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Кроме того, как следует из представленных материалов, при заключении соглашений (договоров займа) и подписании накладных ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылка ответчика на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд не состоятельна, поскольку спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (Определение ВС РФ от 24 января 2017 года по делу № 308-ЭС16-15109).

Учитывая вышеизложенное, требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлен отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» ИНН <***>, ОГРН1062309019486 сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей, сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 45 546, 53 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сумму государственной пошлины в размере 26 455, 47 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Лесных.