Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А03-922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-922/2018
11 апреля 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Заринск, Алтайский край

к Государственной инспекции Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным и отмене предписания № 13-06/3428 от 25.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 20.07.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности № 31-47/П/38 от 09.01.2018, удостоверение № 2/69 от 05.09.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» (Далее по тексту – общество, заявитель, горэлектросеть) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (Далее по тексту – Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания Инспекции № 13-06/3428 от 25.12.2017.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, указав на то, что Инспекция не обоснованно предписала применять в отношении индивидуальной жилой застройки нормативы потребления, разработанные для многоквартирных домов.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель Инспекции отметил, что спорный дом был отнесен к многоквартирным, поскольку это прямо следует из технического паспорта объекта.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между собственником дома, проживающим по адресу ул. Энтузиастов, д. 4. кв. 2 в г. Заринске Алтайского края и ООО «Заринская горэлектросеть» заключен публичный договор энергоснабжения в соответствии со статьей 540 ГК РФ (лицевой счет № 146756).

Согласно техническим условиям от 30.07.2007 г. № 106/110 по вышеуказанному адресу к централизованной системе электроснабжения присоединен жилой дом с электроплитой. Ранее объект был оборудован прибором учета электрической энергии заводской номер №007789017009442 (акт от 27.08.2009).

22.06.2016 от собственника дома в энергоснабжающую организацию поступило сообщение о возможной неисправности прибора учета электрической энергии.

В результате осмотра индивидуального прибора учета электрической энергии в доме по адресу: <...>, проведенного специалистом Горэлектросети выявлена неисправность счетного механизма, то есть прибор учета вышел из строя (акт № 004543 от 23.06-2016). Собственник своевременно замену индивидуального прибора учета не произвел, осуществлял передачу показаний нерасчетного прибора учета электрической энергии, срок поверки которого истек в 2009 году.

В период с октября 2016 года по 13 октября 2017 года, в связи с не установкой индивидуального прибора учета, расчеты за потребленную электроэнергию с собственником осуществлялись по нормативу потребления электрической энергии, утвержденному решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 г. № 154 (далее Решение 154), при этом с февраля по октябрь 2017 года расчет осуществлялся с применением повышающего коэффициента 1,5 в соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Норматив потребления электрической энергии для потребителя, проживающего по адресу ул. Энтузиастов, д. 4, кв. 2 в г. Заринске был определен ООО «Заринская горэлектросеть» по имеющимся об объекте сведениям, согласно которым, указанный жилой дом состоит из четырех жилых комнат, по адресу зарегистрировано два человека, централизованная система горячего водоснабжения отсутствует, имеется электрическая плита.

Согласно таблице 2 приложения 2 Решения 154 норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме с указанными характеристиками составляет 756 кВт (378 кВт на одного проживающего). С учетом повышающего коэффициента 1,5 норматив составляет 1134 кВт (567 кВт на одного проживающего).

В Государственную инспекцию Алтайского края 27.11.2017 поступило обращение собственника указанного дома по ул. Энтузиастов в г. Заринске по вопросу нарушения требований действующего законодательства, допущенных ООО «Заринская городская электрическая сеть» при выставлении собственникам помещений дома счетов на оплату услуг по электроснабжению.

В ходе рассмотрения обращения, Инспекцией на основании приказа №12- 04/3428 от 01.12.2017 проведена документарная проверка деятельности ООО «Заринская городская электрическая сеть», в ходе которой Инспекция посчитала применение норматива по таблице 2 приложения 2 Решения 154 при расчетах с собственником данного жилого помещения не верным, о чем был составлен акт проверки от 25.01.2017 г. № 13-07/3428.

По итогам рассмотрения акта было вынесено предписание, которым на Заявителя возложена обязанность исключить из платежных документов <...> излишне исчисленную плату за электрическую энергию с октября 2016 года по октябрь 2017 года. Расчет платы за электрическую энергию производить согласно приложению № 1, пункт № 3 Решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 г. № 154.

Несогласие с предписанием и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 АПК РФ – рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из заявленных требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является определение статуса дома № 4 по ул. Энтузиастов в г. Заринске, в котором расположено спорное помещение № 2. Исключительно от выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение судом вопроса о законности применения того или иного норматива потребления электрической энергии, и соответственно о законности спорного предписания Государственной инспекции. Правомерность самого факта расчета с потребителем по нормативу потребления, а не по прибору учета сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, и соглашаясь с позицией Горэлектросети о том, что дом № 4 по ул. Энтузиастов не относится к многоквартирным, суд исходит из следующего.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Многоквартирный дом, безусловно, должен содержать в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, в соответствии с жилищным законодательством.

Определение жилого дома содержится в ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, критерием разграничения индивидуального жилого дома и многоквартирного жилого дома является наличие/отсутствие общего имущества.

Понятие общего имущества многоквартирного дома дано в ст. 36 Жилищного кодекса РФ, это:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Если имеется общее имущество, предназначенное для обслуживания более чем одной квартиры, то это – многоквартирный дом, если нет – жилой дом блокированной застройки.

Действительно, как верно утверждает представитель Инспекции, спорный дом обладает всеми признаками дома блокированной застройки, однако отнесение его к многоквартирным домам, со ссылкой на одно лишь Указание Росстата по заполнению формы федерального статистического наблюдения, является заблуждением.

Жилые дома блокированной застройки не относятся и никогда не относились к многоквартирным. Этот вывод был сделан еще в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 56-КГ16-1.

Из материалов дела следует, что помещения общего пользования в жилом доме по адресу: <...> отсутствуют. Исходя из фотоматериалов, представленных в судебное заседание, квартиры № 1 и № 2 имеют различные крыши. Исходя из технического паспорта, квартиры не имеют общего подвала. Каждая из двух частей спорного жилого дома, расположена на отдельном земельном участке с самостоятельным кадастровым номером, каждый из участков огорожен своим забором. Вид разрешенного использования земельных участков – для индивидуальной жилищной застройки. Обе квартиры в спорном доме имеют самостоятельные системы электропитания и водоснабжения, с самостоятельными вводами электричества и воды в эти квартиры. На вопрос суда, о том, производится ли начисление электроэнергии на общедомовые нужды, участники процесса ответили отрицательно. Дом не оборудован общедомовым прибором учета. Спорный дом не находится в реестре лицензий и не обслуживается какой-либо управляющей организацией, равно как в нем не создано и товарищество собственников жилья.

Таким образом, одного лишь указания в техническом паспорте квартиры № 2 на то, что она расположена в многоквартирном доме, не достаточно для такого утверждения.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией Заринской городской электрической сети о том, что спорная квартира относится к индивидуальной жилой застройке, а не к многоквартирным домам, что позволяет прийти к выводу о правомерности применения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Неприменение повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления, безусловно, отрицательно влияет на права энергоснабжающей организации, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат компенсации Заявителю за счет Заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание № 13-06/3428 от 25.12.2017, вынесенного Государственной инспекцией Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Заринск, Алтайский край.

Обязать Государственную инспекцию Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Заринск, Алтайский край.

Взыскать с Государственной инспекции Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Заринск, Алтайский край 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко