Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-99576/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99576/2023
13 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1



при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14402/2024, 13АП-15789/2024) арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Атект»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 по делу № А56-99576/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атект» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 23.03.2024, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО3, признано обоснованным заявление кредитора ООО «Атект» в лице управляющего ФИО4 о признании должника банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ», определенной судом посредством случайного выбора.

В апелляционной жалобе ООО «Атект» просит отменить определение от 23.03.2024 в части утверждения финансового управляющего, поскольку, по его мнению, выводы суда первой инстанции относительно заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к ООО «Атект» не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения суда выводы о заинтересованности ФИО2 и ФИО4, об общности их экономических, хозяйственных интересов, преследования общих целей.

В судебном заседании представитель ООО «Атект» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей кредитора и должника, апелляционный суд считает, что определение от 23.03.2024 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об утверждении финансовым управляющим ФИО2

Как указано в абзаце первом пункта 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1). Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (абзац первый пункта 4). По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (абзац первый пункта 5).

Из приведенных нормативных положений следует, что финансовым управляющим утверждается арбитражный управляющий, кандидатура которого представлена СРО, указанной в заявлении кредитора.

При этом арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 4 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской 11.10.2023).

В рассматриваемом случае ассоциация ВАУ «Достояние», указанная кредитором-заявителем, представила для утверждения в деле о банкротстве кандидатуру ФИО2, отобранную в установленном в СРО порядке (протокол от 24.10.2023 № 2962-КО). Давая согласие на утверждение, арбитражный управляющий заявил, что не является лицом, заинтересованным по отношению к кредитору и должнику.

По мнению апелляционного суда, ни обстоятельства, указанные должником (проведение ФИО2 и ФИО4 собраний кредиторов по одному и тому же адресу, отношения судебного представительства в 2014-2018 годах), ни факты, установленные судом по собственной инициативе вопреки принципу состязательности (поручение защиты интересов в суде одному и тому же лицу, правопреемство в рамах дела о банкротстве) не характеризуют арбитражного управляющего как утратившего независимость, не препятствуют его утверждению. В связи с этим определение суда в обжалуемой части необходимо отменить.   

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 по делу № А56-99576/2023 отменить в части утверждения финансового управляющего.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2, члена ассоциации ВАУ «Достояние».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина