Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-94813/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2024

Дело № А40-94813/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО4

при участии в заседании:

от акционерного общества "ДОМ.РФ": ФИО1 по доверенности                              от 08.12.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службе по г. Москве:                         ФИО2  по доверенности от 29.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": ФИО3 по доверенности от 18.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект": извещено, представитель не явился,

от акционерного общества "Сбербанк - автоматизированная система торгов":  извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А40-94813/23 по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

о признании решения и предписания незаконными

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива",общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект", акционерноеобщество "Сбербанк - автоматизированная система торгов" 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее – заявитель, общество,                      АО "ДОМ.РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконными решения от 01.02.2023 по делу № 077/07/00-822/2023, а также предписания                  от 01.02.2023 по делу № 077/07/00-822/2023

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 дела                 № А40-94813/23, № А40-94819/23-166-338 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ООО «Альтернатива»), общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее -                                    ООО "СпецСтройПроект"), акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (далее - АО "Сбербанк - АСТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 29.01.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, как принятые без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "ДОМ.РФ" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители антимонопольного органа, ООО «Альтернатива» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные третьи лица представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Альтернатива" на действия АО "ДОМ.РФ" (заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту инженерных систем здания в городе Москве (реестровый № 32211964632).

01.02.2023 решением Московского УФАС по делу № 077/07/00-822/2023 жалоба ООО "Альтернатива" признана обоснованной. На основании вышеуказанного решения выдано предписание.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является законность оспариваемого решения антимонопольного органа и вынесенного на его основании предписания, суду в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо проверить соответствие данного решения на момент его вынесения требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации применительно к тем обстоятельствам, которые имели место на момент его вынесения, исходя из представленных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Судами установлено, что согласно пункту 20.1 закупочной документации в качестве не стоимостного критерия оценки заявок участников закупки установлен критерий "Наличие у участника закупки необходимого для исполнения договора опыта оказания соответствующих услуг/опыта выполнения соответствующих работ". Значимость (вес) критерия - 40%.

При оценке по данному критерию к учету принимаются договоры и акты на выполнение текущего и/или капитального ремонта инженерных систем в нежилых офисных помещениях, заключенные участником закупки не ранее 01.01.2019 года, стоимость каждого из которых составляет не менее                           20 000 000 рублей.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки закупочной документации, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), признали обоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении относительно того, что в рамках оценки заявки третьего лица по критерию "Наличие у участника закупки необходимого для исполнения договора опыта оказания соответствующих услуг/опыта выполнения соответствующих работ" заказчик располагал всеми требуемыми в соответствии с пунктом 20.1 закупочной документации документами относительно Договоров от 03.10.2022 № КР-2022-01, КР-2022-02, КР-2022-03, КР-2022-04, КР-2022-08, КР2022-10, КР-2022-11, КР-2022-15, КР-2022-16, КР-2022-18, в связи с чем, выводы заказчика, изложенные в протоколе от 12.01.2023 № 18/348-ОКО1-34-22 о непринятии к оценке указанных договоров в связи с тем, что представленная информация в договорах не позволяет сделать вывод о соответствии условиям критерия в части назначения объекта и перечня выполняемых работ, признаны судами необоснованными.

Как указали суды, для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства, при этом судами отклонены доводы общества относительно ненадлежащей оценки антимонопольным органом достоверности указанных договоров.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что антимонопольным органом обоснованно установлено, что заказчиком произведена оценка заявки ООО "Альтернатива" с нарушением установленного закупочной документацией порядка оценки, что не соответствует пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1                 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу                        №А40-94813/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                             О.В. Анисимова


Судьи                                                                                                                     Р.Р. Латыпова


ФИО4