Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А35-5774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-5774/2021
г.Калуга
10» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Кварта-Л»


от ответчика:

Комитет городского хозяйства г. Курска


от третьих лиц :

МКУ «Управление капитального строительства города Курска»

ООО «Курсстрой»


ФИО4




ФИО5 (дов. от 04.07.2022);



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А35-5774/2021,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Кварта-Л») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету городского хозяйства города Курска, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 912 647 руб. стоимости дополнительно выполненных работ на объекте «Благоустройство пешеходной зоны, прилегающей к фонтану на Театральной площади по ул. Ленина в городе Курске» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление капитального строительства города Курска», ООО «Курсстрой».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «Кварта-Л» взыскано 1 591 948 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 в части взыскания с ответчика 1 591 948 руб. 80 коп. задолженности отменено. В удовлетворении иска в данной части отказано.

Не согласившись с постановлением апеляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, ООО «Кварта-Л» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Комитет городского хозяйства города Курска просил оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2020 между Комитетом городского хозяйства города Курска (заказчик) и ООО «Кварта-Л» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству пешеходной зоны, прилегающей к фонтану на Театральной площади по ул. Ленина в городе Курске, в соответствии с проектной и сметной документацией, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.2 контракта - до 12.08.2020.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составила 26 422 126 руб. 49 коп. и является твердой.

Выполненные подрядчиком работы на общую сумму 23 299 076,40 руб. приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ на данном объекте, не предусмотренных контрактом, но согласованных с заказчиком, которые последним не оплачены, ООО «Кварта-Л» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № 26, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ в рамках спорного контракта на общую сумму 23 299 076,40 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без разногласий.

Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме, что подрядчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.2 контракта № 26 предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон при наличии к тому законных оснований.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из системного толкования указанных положений законодательства следует, что стороны соглашением о расторжении договора могут предусмотреть различные условия, в том числе указав на сохранение определенных обязательств полностью либо в части.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта от 19.05.2020 № 26 на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 11.2 контракта (т. 2 л.д. 211).

Пунктом 2 соглашения от 24.11.2020 № 1 стороны зафиксировали, что на момент расторжения контракта подрядчиком фактически выполнено и оплачено заказчиком работ на общую сумму 23 299 076 руб. 40 коп.

Обязательства в оставшейся части на сумму 3 123 050 руб. 09 коп. стороны прекращают в связи с изменением у заказчика потребности в выполнении работ по контракту.

Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Подрядчик претензий по оплате к заказчику не имеет. Заказчик претензий к подрядчику по объему и качеству выполненных работ также не имеет (п. 2 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания данного соглашения, за исключением гарантийных обязательств по выполненным работам.

Указанное соглашение о расторжении контракта заключено сторонами путем свободного волеизъявления, не было оспорено кем-либо из заинтересованных лиц и не признано недействительным или незаключенным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком не оспаривается факт оплаты работ, фактически выполненных до момента расторжения контракта сторонами, что свидетельствовало об эквивалентности встречных предоставлений, апелляционный суд обоснованно указал, что с момента заключения соглашения обязательства сторон прекращены.

Предъявляя настоящее требование о взыскании стоимости дополнительных работ, подрядчик не представил документальные доказательства выполнения таких работ в период после заключения сторонами соглашения от 24.11.2020, ссылаясь на то, что дополнительные работы выполнялись им в период с июля по август 2020 года.

При этом с требованием об оплате таких работ истец обратился к ответчику только 19.03.2021, то есть после подписания сторонами соглашения о расторжении контракта от 24.11.2020, которым заказчик и подрядчик урегулировали все вопросы, связанные с исполнением контракта, в том числе об объемах и стоимости фактически выполненных работ, указав на их полную оплату со стороны заказчика и отсутствие претензий подрядчика по оплате.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кварта-Л».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А35-5774/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3