Решение от 25 января 2024 г. по делу № А60-19925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19925/2023
25 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1 (далее - истец, ФИО1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАГОЛ МЕДИА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- ответчик, ООО "ГЛАГОЛ МЕДИА" )

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 представитель по доверенности от 23.03.2021

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГЛАГОЛ МЕДИА" о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственности «ГЛАГОЛ МЕДИА» по адресу http://glagolurfo.com/, и обязании удалить их в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебной неустойки в размере 3 000 рублей за первую неделю (7 календарных дней) с даты вступления решения суда в законную силу; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического его исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, просит прекратить производство по делу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью уточнения позицию по делу.

В предварительном судебном заседании суд, рассмотрев материалы дела, с учетом мнения сторон пришел к выводу о необходимости отложения предварительного судебного заседания по делу в порядке статьи 158 АПК РФ.

04.07.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола обеспечения доказательств, возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 04.07.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

10.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву. Ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь 14.08.2023 истцом представлены возражения по доводам отзыва. Возражения приобщены к материалам дела.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

25.08.2023 от ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также заключения специалиста-лингвиста № 056/2023 от 24.08.2023.

В свою очередь истцом также представлено лингвистическое исследование специалиста. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 02.10.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчику разъяснено, что денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда не поступали, денежные средства зачислены на доходный счет как невыясненный платеж.

По результатам рассмотрения ходатайств арбитражный суд счел необходим направить запрос в экспертные учреждения по вопросу возможности проведения экспертизы.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

В ответ на запрос суда в материалы дела поступили ответы из экспертных организаций.

31.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении пояснений относительно кандидатур экспертов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2023 объявлен перерыв до 14.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 15.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2023) назначена судебная экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

С учетом изложенного, определением от 15.11.2023 судебное производство по делу №А60-19925/2023 приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы и поступления в материалы дела экспертного заключения.

21.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ определением от 26.12.2023.

В судебном заседании 26.12.2023 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу.

12.01.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственности «ГЛАГОЛ МЕДИА» по адресу http://glagolurfo.com/, а именно на главной странице «Интернет-издания «Глагол» http://glagolurfo.com/ в разделе ПОГОВОРИМ в форме заголовка «В отношении директора ООО «ТУРБОРЭНД» ФИО1 может быть возбуждено ещё одно уголовное дело» и обязать удалить их в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требования оставить без изменения. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 18.01.2024 истцом представлены возражения на дополнения к отзыву, возражения приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела 19.02. 2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://glagolurfo.com, а именно на главной странице «Интернет-издания «Глагол» http://glagolurfo.com/ в разделе ПОГОВОРИМ, в форме заголовка опубликована запись следующего содержания:

«В отношении директора ООО «ТУРБОРЭНД» ФИО1 может быть возбуждено ещё одно уголовное дело».

Истец является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТУРБОРЭНД», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

Администратором http://glagolurfo.com является общество с ограниченной ответственностью «ГЛАГОЛ МЕДИА».

По мнению истца, сведения, опубликованные в данном заголовке выражены в форме утверждений о фактах, которые не соответствуют действительности, и как следствие порочат деловую репутацию истца.

Как указывает истец, распространение подобных сведений причиняет существенный вред деловой репутации истца. Этот вред выражается, в частности, в утрате доверия общественности и делового сообщества, появлении у них необоснованных сомнений в законности деятельности истца. Ранее в отношении истца уголовные дела не возбуждались, сведений о факте осуждения истца, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования истца не имеется (в материалы дела представлены справки об отсутствии судимости).

Ссылаясь на то, что указанная запись и содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственности «ГЛАГОЛ МЕДИА» по адресу http://glagolurfo.com/, а именно на главной странице «Интернет-издания «Глагол» http://glagolurfo.com/ в разделе ПОГОВОРИМ в форме заголовка «В отношении директора ООО «ТУРБОРЭНД» ФИО1 может быть возбуждено ещё одно уголовное дело» и обязать удалить их в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебную неустойку в размере 3 000 рублей за первую неделю (7 календарных дней) с даты вступления решения суда в законную силу; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Факт распространения ответчиком ООО «Глагол Медиа» оспариваемых сведений в сети «Интернет» по адресу http://glagolurfo.com/, в разделе «Поговорим» подтверждается на стр. Протокола обеспечения доказательств от 19.02.2023 года 77АД 2907563.

Таким образом, истцом доказан факт распространения спорных сведений ответчиком.

Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ответчик полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку заявленные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и по ним вынесен соответствующий судебный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования исходя из следующего.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу №А60-40160/2021 признана не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информация:

1)Статья «Казанский транзит» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.eom/nevvsitems/2020/8/4/kazanskij-tranzit, 04 августа 2020 года; 2.2. Статью «Казанские полицейские действовали по доносу ФИО1?» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.eom/newsitems/2020/9/11/kazanskie-policejskie-donos-golovkina. 11 сентября 2020 года;

2)Статья «ФИО4 стали фигурантами уголовного дела» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.eom/newsitems/2020/l l/7/golovkiny-stali-ilgurantami-ugolovnogo-dela. 07 ноября 2020 года;

3)Статья «В отношении директора ООО «Турборэнд» ФИО1 может быть возбуждено еще одно уголовное дело», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/newsitems/2020/12/30/ooo-turborend-sergey-golovkin-ugolovnoe-delo. 30 декабря 2020 года;

4)Статья «Альфа-Банк помог рейдерам в захвате активов уникального предприятия»,размещённуювсети Интернет поадресу: http://glagoliirfo.eom/newsitems/2021/5/27/alfa-bank-pomog-rejderam-v-zahvate/ 27 мая 2021 года;

5)Цифровая аудио/видео информация, ролик на сайте Ютуб с заголовком «Подозреваемый ФИО1» и фотографией ФИО1. вместо видеоряда, размещённый в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch7vMi3BZ40clacw.

6)Письмо генеральному директору ПАО «Ашинский Метзавод» ФИО5 ФИО8. 11/07 от 23.09.2020г.;

7)Письмо генеральному директору ПАО АПК «Башнефть» ФИО6 ФИО8. 11/03 от 23.09.2020 г.;

8)Письмо генеральному директору ООО «Перспектива» ФИО7, ФИО8. 11/05 от 23.09.2020 г.;

9)Письмо генеральному директору АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод»» ФИО9, ФИО8. 11/01 от 23.09.2020 г.:

10)Письмо директору ООО «Сибрегионпромсервис» ФИО10. ФИО8. 11/08 от 23.09.2020г.; - Письмо директору АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» ФИО9, ФИО8. 11/01 от 23.09.2020 г.;

11)Письмо директору АО «ПО «Электрохимический Завод» ФИО11., ФИО8. 11/02 от 23.09.2020 г.;

12)Письмо директору ООО «ГК ИПМ» ФИО12, ФИО8. 11/10 от 23.09.2020г.;

13)Письмо генеральному директору ООО «ГАЗТУ БОТЭК» ФИО13 .. ФИО8. 11/13 от 23.09.2020г.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, фраза «В отношении директора ООО «ТУРБОРЭНД» ФИО1 может быть возбуждено ещё одно уголовное дело», размещенная в разделе «Поговорим», не была предметом рассмотрения в деле № А60-40160/2021, предметом рассмотрении в рамках указанного дела являлась именно статья «В отношении директора ООО «Турборэнд» ФИО1 может быть возбуждено еще одно уголовное дело», размещённая в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/newsitems/2020/12/30/ooo-turborend-sergey-golovkin-ugolovnoe-delo. 30 декабря 2020 года и ее содержание. В то время как в рамках настоящего спора истец просит признать несоответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию конкретную фразу-заголовок «В отношении директора ООО «ТУРБОРЭНД» ФИО1 может быть возбуждено ещё одно уголовное дело», размещённую по иному адресу в сети Интернет: http://glagolurfo.com, а именно, на главной странице «Интернет-издания «Глагол» http://glagolurfo.com/ в разделе ПОГОВОРИМ.

В этой связи оснований для признания требований истца, заявленных в настоящем деле и в деле № А60-40160/2021, тождественными, у суда не имеется, соответственно, не имеется и оснований для прекращения производства по делу в обозначенной части в порядке пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления N 3, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор)).

Указанный правовой подход отражен в пункте 6 Обзора, из которого следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Согласно пункту 5 Обзора при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различным способом (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.) судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста от 24.08.2023, также истцом представлено заключение № 496 от 15.08.2023, содержащие противоречивые выводы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Вместе с тем, как следует из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью выяснения наличия в спорных публикациях негативной информации об истце и определения формы их выражения определением суда от 15.11.2023 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли во фразе: «В отношении директора ООО «Турборэнд» ФИО1 может быть возбуждено еще одно уголовное дело» негативная информация о ФИО1? Если да, то в какой форме: утверждения, мнения, оценочного суждения, предположения?

2. Содержатся ли в указанной выше фразе утверждения о том, что в отношении ФИО1 возбуждено или возбуждалось ранее какое-либо уголовное дело?

По результатам подготовленного исследования экспертом ФИО14 подготовлено заключение №4295/03-3-23 от 19.12.2023 г.

Эксперт, отвечая на вопросы, пришел к выводу о том, что в исследуемом объекте («В отношении директора ООО «Турборэнд» ФИО1 может быть возбуждено еще одно уголовное дело») содержится негативная информация о ФИО1, а именно:

- в форме предположения: о том, что в имеется вероятность возбуждения отношении ФИО1 уголовного дела.

- в форме утверждения: о том, что в отношении ФИО1 уже было ранее возбуждено уголовное дело (производство по которому продолжается на момент написания текста или уже завершено).

В исследуемом объекте («В отношении директора ООО «Турборэнд» ФИО1 может быть возбуждено еще одно уголовное дело») содержится информация о том, что в отношении ФИО1 уже было ранее возбуждено уголовное дело (производство по которому продолжается на момент написания текста или уже завершено).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе выводы, содержащиеся заключении эксперта №4295/03-3-23 от 19.12.2023 г., лингвистическом заключении специалиста № 496 от 15.08.2023, лингвистическом заключении специалиста от 24.08.2023, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А60-40160/2021 (ст. 16 АПК РФ), суд пришел к выводу, что в спорной записи содержатся порочащие утверждения в отношении истца. Спорная фраза содержит утверждение об уже возбужденном уголовном деле и предположение о возбуждении второго, и формирует у читателя мнение о Директоре ООО «Турборэнд» как о человеке, подозреваемому или обвиняемому в уголовном преступлении, что негативно влияет на его репутацию как директора организации.

Доводы ответчика об иной трактовке спорной фразу, изложенных в отзыве на исковое заявление, отражают лишь субъективную позицию ответчика, противоречат материалам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств соответствия действительности, содержащейся на странице вышеуказанного сайта информации, не имеется. В материалы дела также представлены справка об отсутствии судимости ФИО1

В данном случае, сведения, распространенные в сети Интернет, на странице (сайте) http://glagolurfo.com/ в разделе ПОГОВОРИМ затрагивают деловую репутацию компании ООО «ТУРБОРЭНД», а также сотрудника компании ФИО1 в сфере профессиональной деятельности.

Указанные сведения связаны с деятельностью заявителя и влияют на его деловую репутацию, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции Арбитражного суда.

Поскольку истцом доказан факт распространения спорных сведений обществом «Глагол Медиа», порочащий характер, а также несоответствие содержащейся на странице http://glagolurfo.com/ информации действительности, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Суд полагает необходимым обязать ответчика удалить не соответствующие действительности, порочащие репутацию истца сведения в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом принципа исполнимости судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 рублей за первую неделю (7 календарных дней) с даты вступления решения суда в законную силу; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку исковые требования в части неимущественного требования обоснованы и подлежат удовлетворению судом, истец вправе требовать присуждения судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживащие внимания обстоятельства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГКРФ.

Поскольку целью института судебной неустойки является понуждение должника к исполнению судебного акта, размер судебной неустойки должен быть для должника стимулирующим, чтобы исполнение судебного акта стало для должника более выгодным, чем его неисполнение.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки в соответствии с п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, и устанавливая размер неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу с последующим увеличением судебной неустойки на 100 руб. за каждую неделю от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического исполнения. Арбитражный суд исходит из того, что определенный судом размер компенсации не должен приводить к необоснованному обогащению кредитора, с одной стороны, и разорению и банкротству должника, с другой, в связи с чем требование истца об установлении судебной неустойки в заявленном размере не может быть удовлетворено.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в сумме 500 000 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Установление факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, является недостаточным основанием для вывода о наличия убытков, дающих право на возмещение репутационного вреда.

В данном случае истцом предъявлена ко взысканию компенсация в сумме 500 000 руб.

На истца в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923).

Следствием утраты доверия к репутации истца может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, снижение товарооборота. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц

Рассмотрев требования истца о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами истец не подтвердил названные обстоятельства (ст. 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки утверждению истца, материалы дела не содержат надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда, нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину истцу нематериальные блага, в связи с указанными в иске публикациями (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 №305-ЭС21-14231 и пункте 21 Обзора № 1 Верховный Суд Российской Федерации указано на то, что для удовлетворения соответствующих требований необходимо представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении указанного требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленный ответчиком нотариальный протокол осмотра является средством обеспечения доказательств в арбитражном процессе, не нуждается в доказывании, поскольку нотариус в ходе осмотра установил юридический факт, а именно: размещение спорной фразы на сайте ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса в сумме 10000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела. Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований судом отказывается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственности «ГЛАГОЛ МЕДИА» по адресу http://glagolurfo.com/, а именно на главной странице «Интернет-издания «Глагол» http://glagolurfo.com/ в разделе ПОГОВОРИМ в форме заголовка «В отношении директора ООО «ТУРБОРЭНД» ФИО1 может быть возбуждено ещё одно уголовное дело» и обязать удалить их в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАГОЛ МЕДИА" в пользу ФИО1 6000 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАГОЛ МЕДИА" на случай неисполнения обязанности удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, уплатить истцу судебную неустойку а размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, с последующим увеличением суммы судебной неустойки на 100 руб. за каждую неделю от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического исполнения.

5.В удовлетворении остальной части требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина