Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А04-10301/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10301/2017
г. Благовещенск
02 марта 2018 года
22 февраля 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Дорожная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 471 073,42 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 3391 от 29.12.2017, сроком до 31.12.2018;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 5 от 06.10.2017, сроком до 31.12.2018;

установил:

В судебном заседании 19.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.02.2018.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Дорожная Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «АДСК») о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.03.2017 № Ф.2017.73339 в размере 1 471 073,42 руб., судебных издержек (почтовые расходы) в сумме 61 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик не выполнил обязательства по государственному контракту от 21.03.2017 № Ф.2017.73339 в части обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: производство работ осуществлялось с нарушением схемы организации движения; на месте производства дорожных работ отсутствовали необходимые временные знаки и ограждения; не был в установленном порядке организован объезд выемки в дорожном полотне.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. Также указал, что предъявленный к взысканию размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по контракту, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.03.2017 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «АДСК» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.73339 (далее – государственный контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области в Благовещенском районе, а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

Срок выполнения контракта установлен: начало – 17.04.2017, окончание – 29.09.2017. Местом выполнения работ определены расположенные в Амурской области, Благовещенском районе автомобильные дороги «Подъезд к с. Грязнушка» км 0+000 – км 5+900, «Белогорье – Марково» км 7+500 – км 26+000 (выборочно) (пункты 1.2, 1.3 государственного контракта).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 29 421 468,44 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Подпунктом 6.1.2 государственного контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектом производства работ, перечнем нормативных документов при выполнении работ, условиями контракта и приложений к нему. Подрядчик обязан выполнять работы в полном соответствии с проектом производства работ и перечнем нормативных документов при выполнении работ (пункт 6.1.3 государственного контракта).

Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к государственному контракту) установлено, что к числу работ, осуществляемых на автомобильной дороге «Белогорье-Марково» км 7+500 – 26+000 (выборочно) по государственному контракту относятся так же подготовительные работы по установке временных дорожных знаков бесфундаментных на деревянных кругляках (применительно).

Разделом 4 технического задания (приложение № 2 к государственному контракту) предусмотрено, что качество выполнения работ должно соответствовать требованиям СП 78.133330.2012, а так же действующим законодательным, нормативным и методическим документам.

В соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5% цены контракта, что составляет 1 471,073,42 руб. (подпункт 9.3.3 государственного контракта). Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.,

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Сторонами согласован проект производства работ, в приложении к которому утверждена схема организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных дорог.

Работы по установке временных дорожных знаков, указанных в приложении № 1 к государственному контракту, ответчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.05.2017 № 1. ГКУ «Амурупрадор» произведена оплата платежным поручением № 627 от 30.05.2017

Кроме того, ответчиком выполнены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, устройству оснований толщиной 15 см из готовой щебеночной смеси С5-С6, что подтверждено актом приемки работ № 3 от 27.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

12.07.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 в ходе выезда на место дорожно-транспортного происшествия на участке дороги 11 км + 300 м автомобильной дороги «Белогорье – Марково», обнаружены следующие нарушения Основных положений 14 Правил дорожного движения:

- в нарушение п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» (на всем протяжении участка работ);

- в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре;

- в нарушение п. 5.4.26 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют дорожные знаки 3.31 «Конец всех ограничений» в конце участка производства работ с введенным ограничением (70 км/ч);

- в нарушение п. 5.1.13 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч) и 3.20 «Обгон запрещен» налагаются друг на друга (установлены в начале участка по ходу движения со стороны с. Белогорье);

- в нарушение п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч) и 3.20 «Обгон запрещен» (слева и справа) не установлены в районе примыкания на участке 11 км + 700 м;

- в нарушение п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» (70 км/ч) и 3.20 «Обгон запрещен» (слева и справа) не установлены в районе примыкания на участке 11 км +700 м;

- в нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть имеет неровности (на сопряжении участка дороги с асфальтобетонным покрытием с уровнем участка дороги с переходным покрытием, составляет 0,12 м. (уровень перепада).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ, установленных государственным контрактом от 21.03.2017 № Ф.2017.73339, истец направил в его адрес претензию от 18.07.2017 исх. № 1914 с требованием в течение пяти дней оплатить штраф в размере 1 471 073,42 руб, начисленный на основании пункта 9.3.3,

ООО «АДСК» в ответе на претензию от 18.07.2017 указало, что требования государственного контракта, технического задания ответчиком соблюдены, акт приемки работ по установке временных дорожных знаков подписан ГКУ «Амурупрадор». Таким образом, все необходимые обязательства касательно обеспечения безопасности дорожного движения ООО «АДСК» соблюдены в полном объеме.

Поскольку ответчиком штраф за ненадлежащее исполнение работ в требуемом размере и добровольном порядке уплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта от 21.03.2017 № Ф.2017.73339 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Согласно пунктам 3, 4 указанных Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - цена контракта).

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичный порядок расчета штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 21.03.2017 № Ф.2017.73339, указан в пункте 9.3.3 контракта.

Судом установлено, что ООО «АДСК» на основании заключенного сторонами государственного контракта от 21.03.2017 № Ф.2017.73339 обязалось обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектом производства работ, перечнем нормативных документов при выполнении работ, условиями контракта и приложений к нему.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ установка временных дорожных знаков относится к подготовительным работам, предусмотренным государственным контрактом.

Пунктом 6.1.2 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в полном соответствии с проектом производства работ.

В материалы дела истцом представлен проект производства работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области в Благовещенском районе «Подъезд к с. Грязнушка» км 0+000 – км 7+500 – 26+000 (выборочно), утвержденный генеральным директором ООО «АДСК» и согласованный 17.04.2017 и.о. заместителя начальника по содержанию и ремонту автомобильных дорог ГКУ «Амурупрадор», в приложении к которому представлена схема организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных дорог утвержденная старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» капитаном полиции ФИО5.

Таким образом, дорожные знаки должны быть установлены в соответствии с утвержденной схемой дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных дорог.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «АДСК» дорожные знаки в соответствии со схемой не установлены, доказательств внесения изменений в схему дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных дорог, не представлено.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что работы на участке 11 км + 300 м автодороги «Белогорье – Марково» в период выявления нарушения не велись на основании следующего.

Согласно пункту 6.1.1 подрядчик обязан выполнять работы в полном соответствии с проектом производства работ. Как следует из материалов дела на 12.07.2017 ответчиком произведены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, устройству оснований толщиной 15 см из готовой щебеночной смеси С5-С6, иных работ, предусмотренных проектом производства работ на участке 11 км + 300 м автодороги «Белогорье – Марково» на дату выявления нарушения не произведено. Приостановление работ не подразумевает под собой их завершение. Исходя из условий контракта возможно определить указанные в нем работы, как долгосрочные, при которых демонтаж дорожных знаков осуществляется после завершения работ в полном объеме. Таким образом, можно сделать вывод, что на данном участке дороги работы не завершены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «АДСК» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом от 21.03.2017 № Ф.2017.73339, так как ответчик при заключении контракта и составлении проекта производства работ знал о необходимости обеспечения безопасности дорожного движения на участках, где проводились работы.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки (пени, штрафа), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки (пени, штрафа) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (пени, штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки (пени, штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка (пени, штраф) определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени, штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени, штрафа) (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки (пени, штрафа) по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), несоразмерность начисленного штрафа (1 471 073,42 руб.) стоимости работ по государственному контракту от 21.03.2017 № Ф.2017.73339 (29 421 468,44 руб.), при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате ненадлежащего исполнения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту от 21.03.2017 № Ф.2017.73339 в сумме 50 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 61 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения почтовых расходов, истцом представлен кассовый чек от 21.07.2017 (док. № 30719) на сумму 61 руб. об отправке ответчику претензии от 18.07.2017 исх. № 1914.

Суд признает обоснованными почтовые расходы по отправке ответчику претензии от 18.07.2017 исх. № 1914, на общую сумму 61 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 61 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с суммы исковых требований (1 471 073,42 руб.) составляет 27 711 руб.

ГКУ «Амурупрадор» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (пени, штрафа) (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 942 руб. (50 000 х 27 711 / 1 471 073,42).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская Дорожная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.03.2017 № Ф.2017.73339 в размере 50 000 руб., судебные издержки в сумме 61 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская Дорожная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 942 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш