Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-233741/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2019

Дело № А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ударник» - представитель ФИО1, доверенность от 11.09.2018, представитель собрания кредиторов должника

от АО «Авантел» - представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТРОЙПРОГРЕСС»

на определение от 17.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 15.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

о признании недействительным платежа, совершенного обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» в адрес акционерного общества «АВАНТЕЛ» за общество с ограниченной ответственностью Фирма «Стройпрогресс» на общую сумму 615 948 руб. 20 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» солидарно с акционерным обществом «АВАНТЕЛ», обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Стройпрогресс» денежных средств в сумме 615 948,20 рублей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

11.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» о признании недействительными сделок по перечислению ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в адрес АО «Авантел» за общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройпрогресс» (далее – ООО фирма «Стройпрогресс») в общей сумме 615 948,20 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в пользу АО «Авантел» в общей сумме 615 948,20 рублей, применены последствия недействительности сделки, взысканы ООО фирма «Стройпрогресс» в конкурсную массу ООО Группа компаний «Стройпрогресс» денежные средства в общей сумме 615 948,20 рублей, в удовлетворении остальной части заявления суды отказали.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО фирма «Стройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие безвозмездности сделки, несогласие с применением последствий недействительности сделки, поскольку ООО фирма «Стройпрогресс» не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, указывая на тот факт, что судами вынесены судебные акты в отношении ненадлежащего ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

18.09.2019 в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, 03.10.2019 в адрес суда поступил отзыв от ООО «Ударник» на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «Авантел», ООО «Ударник» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО «Авантел», ООО «Ударник», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2016, 22.08.2016, 08.09.2016, 03.10.2016, 02.11.2016, 25.11.2016, 05.12.2016, 25.04.2017, 19.05.2017 с расчетного счета ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» на расчетный счет АО «АВАНТЕЛ» были перечислены денежные средства в общей сумме 615 948 руб. 20 коп. с назначением платежей в счет оплаты за ООО фирма «Стройпрогресс».

По смыслу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделок ссылается на отсутствие встречного исполнения по сделке в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил, что суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.12.2017.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «АГК», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник и ООО фирма «Стройпрогресс» находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников: ФИО4, ФИО5 Между должником и АО «Авантел» не существовало обязательственных отношений.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО фирма «Стройпрогресс», в счет которых были произведены платежи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездными, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО фирма «Стройпогресс» об указанной цели.

Судами установлено, что должник неоднократно совершал платежи в пользу третьих лиц при отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительности сделки в отношении АО «Авантел», правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности АО «Авантел» о финансовом положении должника; довод о злоупотреблении со стороны АО «Авантел» при получении от должника денежных средств по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим в суде первой инстанции не приводился, доказательства злоупотребления со стороны АО «Авантел» в материалы дела не представлены.

Судами установлено, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает именно ООО фирма «Стройпрогресс», поскольку платежи были произведены в счет исполнения его обязательств перед АО «Авантел».

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указали на тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО фирма «Стройпрогресс», в счет которых были произведены платежи, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО фирма «Стройпогресс» об указанной цели.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника (в настоящем случае – денежные средства) не выбыло бы из конкурсной массы для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Суды, установив аффилированность сторон, отсутствие обязательств должника перед ответчиком, наличие неоднократных платежей должником за аффилированное лицо, при наличии признаков собственной неплатежеспособности, пришли к правильному выводу о безвозмездности совершенных сделок для должника и их недействительности в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А40-233741/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А40-233741/2017.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий