Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А82-3079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3079/2019
г. Ярославль
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Мичурина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 80 732 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.03.2019

от ответчика – ФИО3, председатель в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – истец, ООО «Лайт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 15.02.2019 к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Мичурина (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 80 732 рублей 36 копеек неустойки за период с 19.01.2018 по 19.04.2018 в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 23.04.2015 № 28 (далее – договор).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы нарушением сроков оплаты поставленного товара ответчиком.

Определением суда от 20.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 09.04.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание в соответствии с положениями статьи 136, 184, 185, 227 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, дал устные пояснения по сути заявленных требований, порядку начисления неустойки на сумму основного долга, ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в иске не согласен, исковые требования в заявленном размере не признал, пояснив, что договорные отношения между истцом и ответчиком складываются на протяжении длительного времени, у ответчика периодически возникают просрочки по оплате поставленного им товара, однако до настоящего времени претензий относительно данных просрочек у истца не возникало. Требования, заявленные ООО «Лайт», по мнению ответчика, являются необоснованными, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязатлеьств. В связи с вышеизложенным ответчик просил снизить заявленную неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании представители истца и ответчика не высказали возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее, обменялись репликами, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между ООО «Лайт» (поставщик) и Кооперативом (покупатель) заключен договор.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 договора поставщик обязуется в течении срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить партию Товара, в количестве и сумме согласно выставленным счетам-фактурам и накладным. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств по факту получения товара в адрес Покупателя. Окончательный расчет производится в течении 21 календарного дня.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 9.1 установлен до 31.12.2015. Пунктом 9.3 договора предусмотрено продление его действия в случае, если ни от одной из сторон в письменной форме не поступило заявления о прекращении действия договора.

Согласно пункту 6.1 договора за задержку оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках договора 28.12.2017 истец поставил ответчику дистиллят газового конденсата в количестве 3230 литров, что подтверждается универсальным передаточным документов (далее также – УПД) от 28.12.2017 № 1459 на сумму 107 559 рублей 00 копеек, 29.12.2017 истец поставил ответчик дистиллят газового конденсата в количестве 3255 литров, что подтверждается универсальным передаточным документов от 29.12.2017 № 1464 на сумму 108 391 рубль 50 копеек.

Представленные истцом документы подтверждают оплату товара ответчиком с нарушением срока оплаты, установленного договором. В претензии от 17.10.2018 истец предложил уплатить ответчику сумму пени за просрочку оплаты поставленного товара, а в случае неудовлетворения данных требований в добровольном порядке указал на возможность обращения за судебной защитой.

Ввиду неудовлетворения указанных выше требований истца ответчиком, ООО «Лайт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что долг ответчиком перед истцом погашен с нарушением сроков, установленных договором, согласно платежным поручениям от 20.04.2018 № 153, от 21.06.2018 № 236, от 25.06.2018 № 247, от 28.06.2018 № 255, от 06.07.2018 № 262, от 03.08.2018 № 301, от 16.08.2018 № 324, от 10.09.2018 № 342.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Истцом представлен расчет неустойки, который произведен исходя из сумм, указанных в предъявленных для оплаты ответчику счетах от 28.12.2017 № 1459, от 29.12.2017 № 1464 и количества дней просрочки оплаты каждой суммы. Суд, проверив расчет неустойки, находит его законным и обоснованным в заявленном истом размере 80 732 рубля 36 копеек.

Так, по УПД от 28.12.2017 № 1459:

за период с 19.01.2018 по 19.04.2018: 107 559 рублей 00 копеек / 100 х 0,2 % х 91 день = 19 575 рублей 74 копейки;

за период с 20.04.2018 по 20.06.2018: (107 559 рублей 00 копеек – 19 355 рублей 90 копеек) / 100 х 0,2 % х 62 дня = 10 937 рублей 20 копеек;

за период с 21.06.2018 по 24.06.2018: (107 559 рублей 00 копеек – 19 355 рублей 90 копеек – 20 000 рублей 00 копеек) / 100 х 0,2 % х 4 дня = 545 рублей 62 копейки;

за период с 25.06.2018 по 27.06.2018: (107 559 рублей 00 копеек – 19 355 рублей 90 копеек – 20 000 рублей 00 копеек - 20 000 рублей 00 копеек) / 100 х 0,2 % х 3 дня = 289 рублей 22 копейки;

за период с 28.06.2018 по 05.07.2018: (107 559 рублей 00 копеек – 19 355 рублей 90 копеек – 20 000 рублей 00 копеек - 20 000 рублей 00 копеек – 10 000 рублей 00 копеек) / 100 х 0,2 % х 8 дней = 611 рублей 25 копеек;

за период с 06.07.2018 по 02.08.2018: (107 559 рублей 00 копеек – 19 355 рублей 90 копеек – 20 000 рублей 00 копеек - 20 000 рублей 00 копеек – 10 000 рублей 00 копеек – 15 000 рублей 00 копеек) / 100 х 0,2 % х 28 дней = 1 299 рублей 40 копеек.

Всего: 33 258 рублей 43 копейки = 19 575 рублей 74 копейки + 10 937 рублей 20 копеек + 545 рублей 62 копейки + 289 рублей 22 копейки + 611 рублей 25 копеек + 1 299 рублей 40 копеек.

По УПД от 29.12.2017 № 1464:

за период с 20.01.2018 по 02.08.2018: 108 391 рубль 50 копеек / 100 х 0,2 % х 195 дней = 42 272 рубля 70 копеек;

за период с 03.08.2018 по 15.08.2018: (108 391 рубль 50 копеек – 26 796 рублей 90 копеек) / 100 х 0,2 % х 13 дней = 2 121 рубль 50 копеек;

за период с 16.08.2018 по 09.09.2018: (108 391 рубль 50 копеек – 26 796 рублей 90 копеек – 20 000 рублей 00 копеек) / 100 х 0,2 % х 25 дней = 3 079 рублей 73 копейки.

Всего: 47 473 рубля 93 копейки = 42 272 рубля 70 копеек + 2 121 рубль 50 копеек + 3 079 рублей 73 копейки.

Ответчик расчет истца не оспорил, но заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 69, 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленный в договорах 0,2 % неустойки за каждый день просрочки от просроченной суммы суд в рассматриваемом случае находит несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный исходя из 0,1 % неустойки за каждый день просрочки от просроченной суммы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 38 853 рубля 37 копеек неустойки за период с 19.01.2018 по 09.09.2018:

Так, по УПД от 28.12.2017 № 1459:

за период с 19.01.2018 по 19.04.2018: 107 559 рублей 00 копеек / 100 х 0,1 % х 91 день = 9 787 рублей 86 копеек;

за период с 20.04.2018 по 20.06.2018: (107 559 рублей 00 копеек – 19 355 рублей 90 копеек) / 100 х 0,1 % х 62 дня = 5 468 рублей 59 копеек;

за период с 21.06.2018 по 24.06.2018: (107 559 рублей 00 копеек – 19 355 рублей 90 копеек – 20 000 рублей 00 копеек) / 100 х 0,1 % х 4 дня = 272 рубля 62 копейки;

за период с 25.06.2018 по 27.06.2018: (107 559 рублей 00 копеек – 19 355 рублей 90 копеек – 20 000 рублей 00 копеек - 20 000 рублей 00 копеек) / 100 х 0,1 % х 3 дня = 144 рубля 60 копеек;

за период с 28.06.2018 по 05.07.2018: (107 559 рублей 00 копеек – 19 355 рублей 90 копеек – 20 000 рублей 00 копеек - 20 000 рублей 00 копеек – 10 000 рублей 00 копеек) / 100 х 0,1 % х 8 дней = 305 рублей 25 копеек;

за период с 06.07.2018 по 02.08.2018: (107 559 рублей 00 копеек – 19 355 рублей 90 копеек – 20 000 рублей 00 копеек - 20 000 рублей 00 копеек – 10 000 рублей 00 копеек – 15 000 рублей 00 копеек) / 100 х 0,1 % х 28 дней = 649 рублей 68 копеек.

Всего: 16 629 рублей 22 копейки = 9 787 рублей 86 копеек + 5 468 рублей 59 копеек + 272 рубля 62 копейки + 144 рубля 60 копеек + 305 рублей 25 копеек + 649 рублей 68 копеек.

по УПД № 1464 от 29.12.2017 .

за период с 20.01.2018 по 02.08.2018: 108 391 рубль 50 копеек / 100 х 0,1 % х 195 дней = 21 136 рублей 34 копейки;

за период с 03.08.2018 по 15.08.2018: (108 391 рубль 50 копеек – 26 796 рублей 90 копеек) / 100 х 0,1 % х 13 дней = 1 060 рублей 72 копейки;

за период с 16.08.2018 по 09.09.2018: (108 391 рубль 50 копеек – 26 796 рублей 90 копеек – 20 000 рублей 00 копеек) / 100 х 0,1 % х 25 дней = 1 539 рублей 88 копеек.

Всего: 23 736 рублей 97 копеек = 21 136 рублей 34 копейки + 1 060 рублей 72 копейки + 1 539 рублей 88 копеек.

Указанная сумма, составляющая 38 853 рубля 37 копеек = (16 629 рублей 22 копейки + 23 736 рублей 97 копеек), по мнению суда, в сложившейся ситуации справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. В деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки иных возможных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку документы, представленные истцом, лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты Кооперативом.

Обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет суд возлагает на ответчика. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Мичурина (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 853 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 37 копеек неустойки за период с 19.01.2018 по 09.09.2018;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Мичурина (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей 28 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина