Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А73-5923/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3083/2024
12 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» ФИО1 по доверенности от 29 ноября 2023 № 257

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация»

на определение от 14 мая 2024 года

по делу № А73-5923/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания БамСтройМеханизация» о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

БамСтройМеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток»

о взыскании 4 878 874,50 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» о взыскании 4 878 874,50 рублей, а также с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО, АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк» ПАО и в иных кредитных организациях в размере суммы иска 4 878 874,50 рублей.

Определением суда от 14 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительной меры.

В обоснование указано на то, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение решения суда может быть невозможно либо затруднено, поскольку у ответчика имеются долги по налогам, перед физическими и юридическими лицами по судебным решениям, наложены ограничения на банковские счета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик извещен, в судебное заседание представителя не направило.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить судебный акт без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15)).

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на наличие у ответчика долгов по налогам и сборам, перед физическими и юридическими лицами по судебным решениям, о наложении ограничений на банковские счета ответчика, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения к ответчику в рассматриваемом деле, указав, что приведенные истцом обстоятельства типичны для хозяйственной деятельности коммерческой организации; доказательствами, представленными истцом в обоснование ходатайства, не подтверждается уклонение ответчика от исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

Рассмотрев заявление заявителя повторно с учетом доводов его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных и достаточных мотивов для вывода о необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Доказательств того, что непринятие обеспечительной меры причинит ущерб истцу либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, суду не представлено.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершение иных действий, направленных на ухудшение финансового и имущественного положения, осуществление деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства по договору, и наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, суду не представлено.

Размер исковых требований, как и наличие других кредиторов, при недоказанности названных обстоятельств недобросовестного поведения должника, не могут быть признаны достаточными для применения судом испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Наличие иных судебных решений в отношении ответчика также не свидетельствует о невозможности ответчика исполнить требования истца в случае удовлетворения иска.

Наложение ареста на денежные средства ответчика может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, привести к нарушению имущественных прав и обязанностей контрагентов ответчика, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Таким образом, истцом не доказано наличия правовых оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер, следовательно, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства.

Таким образом, фактические и правовые основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку законом не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2024 года по делу № А73-5923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь