Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А60-52463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52463/2019
16 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52463/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАЗА 96" (<***>, ОГРН <***>), к ФКУ «Уралавтодор»

о взыскании 437 703, 82 рублей – затрат на восстановительный ремонт; расходов по оплате автотехнической экспертизы по составлению калькуляции, а также 538 рублей – почтовые расходы на отправку телеграммы, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.11.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2019г., ФИО4, представитель по доверенности №07/20 от 13.01.2020г., ФИО5, представитель по доверенности от 19.02.2020г., ФИО6, представитель по доверенности №21/20 от 13.12.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 8" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.09.2018, в сумме 437 703 рублей 82 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 538 рублей.

От ответчика АО "ДЭП № 33", являющегося правопреемником АО "ДЭП № 8", в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с требованиями истца не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, а также поставить перед истцом вопрос о замене АО "ДЭП № 33" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Автобаза 96"; до решения вопроса о замене ответчика привлечь общество с ограниченной ответственностью "Автобаза 96" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Ленина, д. 30, <...>) в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.06.2019 Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автобаза 96", Свердловская область, г. Камышлов.

В связи с установлением факта правопреемства и сменой наименования ответчика наименование акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 8" изменено на акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33".

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайства о привлечении третьего лица ООО "Автобаза № 96" в качестве соответчика, которое судом удовлетворено, о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по месту нахождения сторон и большинства доказательств.

Определением Арбитражного суда Владимировской области от 14.08.2019г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности.

Определением суда от 11.09.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" в материалы дела поступило отзыв на исковое заявление, указав, что доказательства наличия выбоин в месте ДТП, послуживших причиной аварии, истцом в материалы дела не представлено., в связи с чем вина АО «ДЭП №33» в необеспечении надлежащего состояния участка дороги в месте ДТП истцом не подтверждена. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении лицами, участвующими в деле (соответчиком ООО "Автобаза № 96"), копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.11.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.12.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик ООО «АВТОБАЗА 96» представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого к материалам дела приобщена не читаемая копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине чего невозможно сделать объективные выводы о ДТП; по состоянию на 13 сентября 2018 года ООО «АВТОБАЗА 96» предписания об устранении недостатков на участке автомобильной дороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» 127 километр отсутствовали. ООО «АВТОБАЗА 96» и должностные лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекались; доказательств причин ДТП ООО «СВ-ТРАНС» не предоставлено. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 06.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.01.2020г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтодорСтрой». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельным требований относительно заявленных требований, ФКУ «Уралавтодор», о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 21.01.2020г.

В судебном заседании 11.02.2020г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, третье лицо представило государственный контракт №4355 от 11.09.2018, которые приобщен к материалам дела.

Между тем, определением суда от 06.12.2020г. суд обязал отделение ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Камышловский" представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 19.01.2020 года административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2018г. с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО7).

Поскольку к указанному сроку документы в суд не представлены, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 18.06.2020г.

В дело поступили материалы ДТП от МО МВД РФ «Камышловский».

Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.05.2020г. производство по делу возобновлено.

От третьего лица ООО «АвтодорСтрой» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, указав, что ямочный ремонт не входил в работы, которые выполняло ООО «АвтодорСтрой», отсутствие в смете к государственному контракту вида работ: содержание автодороги, которое и подразумевает под собой выявление и выполнение работ по ямочному ремонту, факт наличия обязанности по содержанию дороги у АО «ДЭП № 33», факт того, что на момент ДТП фрезерование участка дороги еще не произошло, ООО «АвтодорСтрой» не согласно с заявлением ответчика ООО «Автобаза 96» о том, что приняло на себя ответственность за безопасность дорожного движения на указанном участке, данную ответственность, при факте ДТП, причиной которой послужила выбоина (яма), несет организация, с которой заключен контракт на содержание автомобильной дороги. Отзыв приобщен к материалам дела.

ФКУ «Уралавтодор» также представлен отзыв на иск, указав, что не является надзорным и контролирующим органом по отношению к содержанию автодороги Р-351 Екатеринбург- Тюмень, в связи с чем е может вмешиваться в производственную деятельность Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 09.06.2020г. истец требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АвтодорСтрой». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик по иску возражал, третье лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца. Ходатайство судом отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

Определением суда от 11.06.2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.07.2020г. истец завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «Уралавтодор», которое судом удовлетворено, ФКУ «Уралавтодор» исключено из состава третьих лиц.

Истец завил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Автодорстрой», к ООО «Автобаза 96». Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отношении ответчиков АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" и ФКУ «Уралавтодор» истец просит удовлетворить исковые требования солидарно.

Ответчиком ФКУ «Уралавтодор» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств необходимости отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года в 21 час. 40 мин., автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «СВ-Транс», под управлением водителя ФИО7, двигался по дороге Екатеринбург – Тюмень 127 к/м. Автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожное препятствие (выбоину).

В результате удара автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС, справкой из ГБДД и экспертным заключением №317 от 03.10.2018г.

При осмотре места происшествия выяснилось, что выбоина была очень глубокая, находилась по ходу следования основного потока машин, не соответствовала требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию.

На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия.

На момент аварии знаки, предупреждающие об аварии, и освещение данного места отсутствовали, выбоина имела размеры длина – 80 см, ширина – 60 см, глубина – 8 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см).

Как указывает истец, за состояние дорог на данном участке отвечает АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» (в настоящий момент - АО "ДЭП № 33"), что подтверждается письмом от ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР".

Истец поясняет, что по мнению работников ГИБДД и свидетелей, данная выбоина была не устранена по вине дорожных рабочих, не огорожена и не освещена. Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

В результате аварии ООО «СВ-Транс» был причинен ущерб в размере 437703 руб. 82 коп. в виде затрат на восстановительный ремонт. Кроме того, истец поясняет, что понес расходы в размере 6 000 рублей по оплате автотехнической экспертизы по составлению калькуляции, а также 538 рублей – почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику, с целью привлечения его к участию в осмотре при проведении экспертизы.

Поскольку сумма ущерба не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации". Согласно пункту 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ФКУ «Уралуправтодор» в соответствии с п. 3.2 Устава осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень является собственностью Российской Федерации и в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.04.2006 г. №170 передана ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления осуществляет Федеральное дорожное агентство (п. 1.3 Устава).

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Правительства РФ от 14.11.2009г. № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения» организация выполнения работ включает в себя оценку технического состояния автомобильных дорог, разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ.

Проведение строительно-монтажных работ в соответствии с п. 10 вышеназванного Постановления Правительства РФ осуществляют привлеченные в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядные организации.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

22.06.2018г. был заключен государственный контракт № 3103 с подрядной организацией АО "ДЭП №8" по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней.

В соответствии с п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных-происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу ч. 2 ст. 11 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

Согласно материалам дела ДТП произошло 13.09.2018 в 21 час 40 минут на участке дороги Р-3 51 Екатеринбург-Тюмень на участке км 127 км. Указанный участок обслуживается ООО «Автобаза 96» на основании заключенного договора между АО «ДЭП № 8» и ООО «Автобаза 96» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них № 707-С от 23.06.2018 (далее -договор).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель (ООО «Автобаза 96») по заданию заказчика (АО «ДЭП № 8») принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-3 51 Екатеринбург-Тюмень на участке км 97+700 - км 158+000 и искусственных сооружений на ней, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «Автобаза 96») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Между тем, участок автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км. 123+560-км. 132+900 на период с 03.09.2018 по 30.09.2018 ФКУ Уралуправавтодор» был передан на выполнение работ по устройству слоев износа ООО «АвтодорСтрой».

На основании акта приема- передачи участок автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км. 123+560-км. 132+900 передан ООО «АвтодорСтрой» 30.08.2018г. При этом, ДТП произошло 13.09.2018.

Согласно акту приема-передачи участка дороги ООО «АвтодорСтрой» приняло участок дороги на период выполнения работ по устройству слоев износа и обязано проводить комплекс мероприятий по содержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, т.е. при производстве работ на передаваемом участке обеспечить безопасность дорожного движения: организовать установку знаков, обеспечить объезд участка, на котором производятся работы и т.д.

Как было указано ранее, 22 июня 2018 года между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ДЭП № 33» заключен государственный контракта № 3101 на оказание услуг по содержанию указанной выше автомобильной дороги. На момент выполнения работ ООО «АвтодорСтрой» с ответчиком указанный государственный контракт не расторгался, соответственно работы по устранению выбоин (ямочный ремонт) должен производить АО «ДЭП №33».

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнения данного государственного контракта АО «ДЭП № 33» в период с июля по сентябрь 2018 года получало уведомления от ФКУ «Уралавтодор» о ненадлежащем состоянии автомобильных дорог на предмет соответствия безопасности дорожного движения и оплачивало штрафные санкции, что подтверждается претензией об уплате неустойки № 01/11/6636 от 18.10.2018 года, претензией № 01-11/6854 от 26.10.2018 года, претензией № 01/11/5507 от 05.09.2018 года.

Соответственно ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» надлежащим образом выполнило возложенные на него законом обязательства, заключив соответствующие договора по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем виновных действий ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» судом не установлено, к ответственности привлечен быть не может.

ООО «АвтодорСтрой» и ФКУ «Уралуправтодор» работы по фрезерованию покрытия производятся на полную ширину асфальтобетонного покрытия, на глубину до 4 см. Устройство тонкослойного покрытия из горячей смели толщина слоя 4 см.

Согласно материалам, поступившим в суд из ГИБДД, ДТП произошло на участке дороги Екатеринбург-Тюмень 128 км. Был составлен акт, в котором указано, что выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина размером: ширина 70 см, длина 60 см, глубина 7 см.

Указанная выбоина требует ямочного ремонта. Данный вид работ ООО «АвтодорСтрой» не выполняло по государственному контракту. Ответственность за ямочный ремонт несет организация, содержащая дорогу.

Согласно журналу производства работ, на дату ДТП - 13 сентября 2018 года - ООО «АвтодорСтрой» производило работы по фрезерованию на участке 125-126 км. Участок дороги, на котором произошло ДТП - 128 км. был отфрезерован 19 сентября 2018 года. Таким образом, на момент ДТП на участке 128 км. работы ООО «АвтодорСтрой» не производились.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ямочный ремонт не входил в работы, которые выполняло ООО «АвтодорСтрой», на момент ДТП фрезерование участка дороги еще не произошло, ООО «АвтодорСтрой» не является лицом, ответственным за причинение вреда.

Поскольку выбоина требует ямочного ремонта и данный вид работ ООО «АвтодорСтрой» не выполняло по государственному контракту, ответственность за ямочный ремонт несет организация, содержащая дорогу, то есть АО «ДЭП №33».

Таким образом, ответственным лицом за причинение вреда является АО «ДЭП №33».

Материалам по факту ДТП установлено, что в действиях водителя автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный номер <***>, ФИО7, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (определение от 19.09.2018г.).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков с АО «ДЭП №33» в сумме 437 703 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению, в части требований к ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» судом отказано в виду отсутствия вины последнего, солидарной ответственности не установлено.

Ответчиком контр расчет не представлен, сумма убытков не оспорена.

Требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 538 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства несения указанных расходов, действительной стоимости данных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АО «ДЭП №33» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 437 703 (четыреста тридцать семь тысяч семьсот три) рубля 82 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Прекратить производства по исковым требованиям к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАЗА 96" (<***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с акционерного общества "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 714 (одиннадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина