Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-78973/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78973/22-67-607
г. Москва
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (123007, <...>, э 1 пом i к 3 оф 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2008, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" (354024, Краснодарский край, Сочи город, аллея Челтенхэма (Хостинский р-н) улица, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

об обязании ООО "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" исполнить обязательства, предусмотренные Договором № 477 от 30.06.2021 г., а именно передать ООО "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" второй оригинальный экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 г. по Договору № 477 от 30.06.2021 г., исполненный на бумажном носителе, подписанный Ответчиком

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" о признании Договора № 477 от 30.06.2022 г. расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 626 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств из расчета, что сумма процентов за период с 11.01.2022 г. по 19.05.2022 г. составляет 83 925 руб. 21 коп.

При участии:

От истца по первоначальному исковому заявлению: ФИО2 по дов-ти от 21.02.2022 г., диплом

От ответчика по первоначальному исковому заявлению: ФИО3 по дов-ти № 08/22 от 25.02.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" об обязании исполнить обязательства, предусмотренные Договором № 477 от 30.06.2021 г., а именно передать второй оригинальный экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 г. по Договору № 477 от 30.06.2021 г., исполненный на бумажном носителе, подписанный Ответчиком.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" представило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" о признании Договора № 477 от 30.06.2022 г. расторгнутым, о взыскании неотработанного аванса по Договору № 477 от 30.06.2022 г. в размере 1 626 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 19.05.2022 г. в размере 83 925 руб. 21 коп., а так же с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 18 мая 2022 Арбитражный суд города Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" о признании Договора № 477 от 30.06.2022 г. расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 626 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств из расчета, что сумма процентов за период с 11.01.2022 г. по 19.05.2022 г. составляет 83 925 руб. 21 коп. о признании Договора № 477 от 30.06.2022 г. расторгнутым, о взыскании неотработанного аванса по Договору № 477 от 30.06.2022 г. в размере 1 626 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 19.05.2022 г. в размере 83 925 руб. 21 коп., а так же с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-78973/22-67-607.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление следует удовлетворить частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2021 года между ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «Институт строительной экспертизы» (далее – Истец, Исполнитель) был заключен договор № 477 на выполнение работы по проведению специализированного исследования на предмет определения направления реконструкции и развития объекта «Корпус № 6» (инв. № 8658), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ФИО4, д. 4 с размещением многофункционального комплекса, предусматривающего номерной фонд санаторно-курортных организаций и (или) гостиниц категории не менее "три звезды", общая площадь которого составляет не менее 10 процентов общей площади многофункционального комплекса либо гостиницы категория не менее "три звезды") площадью не менее 5000 кв. м или с номерным фондом от 120 номеров в соответствии с Правилами предоставления субсидий в рамках подпрограммы «Туризм» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», а также в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 09.02.2021 № 141, в полном объеме, установленном указанным выше договором и заданием № 477-Р от 30 июня 2021 года, согласованным исполнителем и утвержденным заказчиком 30 июня 2021 года (далее – «Работы»), при этом перечень основных требований к выполнению Работ, объемы выполнения Работ, методы, используемые при выполнении Работ, требования к оформлению результатов Работ, специальные требования Заказчика к выполнению Работ установлены в задании № 477-Р (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с положениями пункта 7.1 Договора, с учетом положений пункта 7.2 Договора, сдача-прием выполненных работ осуществляется согласно сроку, указанному в пункте 5.1. Договора с учетом положений пунктов 4.1.4., 4.2.5, 4.2.6 и иных положений Договора, а выполнение исполнителем работ по Договору подтверждается подписанием заказчиком Акта сдачи- приемки работ.

Согласно п. 7.3 Договора, в сроки, указанные в пункте 5.1 Договора, Исполнитель сообщает Заказчику о выполнении Работ, а также Исполнитель осуществляет передачу Заказчику результатов выполнения Работ в объеме, установленном главой 2 настоящего Договора и Заданием (далее – «Результат»). Проверка Результата выполнения Работ на их соответствие предмету Договора и Заданию осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком Результата. В течение этого срока, Заказчик обязан подписать Акт сдачи- приемки Работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приема Результатов.

Как следует из позиции первоначального истца, выполнение работ в полном объеме, предусмотренных Договором, подтверждается Актом сдачи-приема выполненных работ от 22.12.2021 по договору № 477 от 30.06.2021 (далее по тексту – «Акт»). Результат Работ и Акт в двух экземплярах был направлен в адрес заказчика 23.12.2021.

Согласно Акту, исполнителем на основании Договора выполнены, а заказчиком приняты работы по проведению специализированного исследования на предмет определения направления реконструкции и развития объекта «Корпус № 6» (инв. № 8658), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ФИО4, д. 4 с размещением многофункционального комплекса либо гостиницы категория не менее "три звезды") в соответствии с правилами» предоставления субсидий в рамках подпрограммы «Туризм» государственной программы РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика», а также в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 09.02.2021 № 141, в полном объеме, установленном указанным выше договором и заданием № 477-Р от 30.06.2021 года на выполнение специализированного исследования, на общую сумму 1626800,00 руб. (Один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек), НДС не облагается (п. 2 ст. 346.11 НК РФ). Результаты работ по договору № 477 от 30.06.2021 года переданы Исполнителем и приняты Заказчиком. Выполненные работы полностью удовлетворяют условиям договора № 477 от 30.06.2021 года, задания № 477-Р от 30.06.2021 года, в надлежащем виде оформлены, сданы Заказчику и приняты Заказчиком. Взаиморасчеты между Заказчиком и Исполнителем по договору № 477 от 30.06.2021 года по состоянию на 22.12.2021 года осуществлены полностью, неисполненные обязательства по договору у Сторон по отношению друг к другу отсутствуют.

В соответствии с п. 7.3 Договора, по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Исполнителем Заказчику Результата, при отсутствии мотивированного отказа, Работы считаются выполненными Исполнителем в полном объеме в соответствии с требованиями настоящего Договора и Задания и принятыми Заказчиком в полном объеме на основании Акта сдачи- приемки Работ подписанного только со стороны Исполнителя.

Исполнитель считает работы по Договору принятыми заказчиком в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что первоначальным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Само по себе требование об обязании передать оригинальный экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 г. по Договору № 477 от 30.06.2021 г., исполненный на бумажном носителе, подписанный Ответчиком, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, требования первоначального истца обязании исполнить обязательства, предусмотренные Договором № 477 от 30.06.2021 г., а именно передать второй оригинальный экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 г. по Договору № 477 от 30.06.2021 г., исполненный на бумажном носителе, подписанный Ответчиком не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.


Кроме того, судом установлено, что позиция первоначального истца основываются на акте выполненных работ, составленном в одностороннем порядке.

Вместе с тем, 28 декабря 2021 года Холдингом был направлен в адрес Института мотивированный отказ № 03-17/554 от подписания акта выполненных работ в связи с несоответствием качества работ условиям Договора.

Холдингом для целей обоснования ненадлежащего качества выполненных работ у НИ «Строительно-техническая экспертиза» была заказана экспертиза по оценке качества Заключения и возможности его использования для цели, указанной в Договоре. Согласно заключению эксперта НИ «Строительно-техническая экспертиза», представленное Институтом Заключение: - «...не соответствует условиям Договора и не может быть использовано в процессе проектирования как абсолютно бесполезный».

Руководствуясь указанным, ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» 13 мая 2022 г. направил в адрес Института отказ от исполнения договора № 477 от 30.06.2021 года, заключенного с ООО «Институт строительной экспертизы».

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствие с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора, требование встречного истца о признании Договора № 477 от 30.06.2022 г. расторгнутым подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, Возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 N Ф06-20340/2013 по делу N А12-22254/2013. В постановлении от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также указал, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, расторг договор в одностороннем порядке, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не оспорил односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суд считает, что первоначальным истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования встречного истца о взыскании неотработанного аванса по Договору № 477 от 30.06.2022 г. в размере 1 626 800 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.


Встречным истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 19.05.2022 г. в размере 83 925 руб. 21 коп., а так же с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 47 333 руб. 19 коп., за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 1 626 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать Договор от 30.06.2022 г. № 477, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" и Обществом с ограниченной ответственностью "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ", расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" (ХОЛДИНГ) ГОРОДА СОЧИ" сумму неотработанного аванса по Договору № 477 от 30.06.2022 г. в размере 1 626 800 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 47 333 (сорок семь тысяч триста тридцать три) руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 1 626 800 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 35 463 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев