Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А08-12705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12705/2017
г. Белгород
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФИД-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СПК "ПЛЕМЗАВОД "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

о взыскании 168 283 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИД-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к СПК "ПЛЕМЗАВОД "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ" о взыскании 168 283 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №40/2015 от 09.12.2015 года за период с 14.10.2016 по 22.08.2017, 6 049 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.03.2018 о замене судьи дело № А08-12705/2017 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Л.А. Кретовой.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Ранее направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в иске отказать, поскольку пунктом 5.2 договора поставки №40/2015 от 09.12.2015 ответственность покупателя ограничена неустойкой в размере 10 % от суммы задолженности.

Истец направил возражения на отзыв, в которых указал, что считает условия п. 5.2 договора поставки №40/2015 от 09.12.2015 об ограничении размера неустойки 10 % от суммы задолженности ничтожными в силу ч. 4 ст. 401 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, письменную позицию не представил.

В судебном заседании 31.10.2018 объявлялся перерыв до 02.11.2018 12.45.

Информация о перерыве в судебном заседании и времени его продолжения надлежащим образом размещена в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7448/2016 от 13.12.2016 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки №40/2015 от 09.12.2015 в сумме 1 682 835 руб. и договорная неустойка за период с 15.02.2016 по 13.10.2016 в сумме 168 283 руб. 50 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7448/2016 от 13.12.2016 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7448/2016 от 13.12.2016 установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки №40/2015 от 09.12.2015, согласно которому истцом по универсальному передаточному документу № 317 от 24.12.2015 был поставлен ответчику товар на сумму 1 682 835 руб.

Согласно пункту 3 спецификации №1 к договору поставки от 09.12.2015 товар должен быть оплачен в течение 30 банковских дней с даты получения товара ответчиком.

Пунктом 5.2 договора поставки от 09.12.2015 стороны установили ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком в полном объеме только 23.08.2017, истец начислил ответчику неустойку за последующий период с 14.10.2016 по 22.08.2017 в сумме 168 283 руб. 50 коп., ограничив ее размер 10% от суммы задолженности.

Претензию истца № 754 от 29.08.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, сославшись на длительность неисполнения обязательства, начислил ответчику неустойку за последующий период с 14.10.2016 по 22.08.2017 в сумме 168 283 руб. 50 коп., применив ограничение 10% от суммы задолженности.

Ответчик возражал, указав, что Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7448/2016 от 13.12.2016 уже взыскана договорная неустойка за период с 15.02.2016 по 13.10.2016 в сумме 168 283 руб. 50 коп. в максимальном размере и по условиям п. 5.2 договора поставки не может быть взыскана за последующий период.

Между тем, довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 N ВАС-1312/14).

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7448/2016 от 13.12.2016 с ответчика взыскана договорная неустойка за период с 15.02.2016 по 13.10.2016 в сумме 168 283 руб. 50 коп. (с учетом ограничения 10 % от суммы задолженности).

Ответчик обжаловал указанное решение, тем самым отсрочив уплату задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 указанное Решение оставлено без изменения.

Платежным поручением № 310 от 31.01.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 447 364 руб., платежным поручением № 1176 от 06.04.2017 – 500 000 руб., не погасив задолженность в полном объеме.

Платежным поручением № 33443 от 23.08.2017 Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу перечислил на счет истца остаток долга в сумме 985 265 руб. 50 коп.

Таким образом, общий период просрочки составил с 15.02.2016 по 23.08.2017.

В обоснование возражений ответчик указал, что Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу списал со счета ответчика 28.07.2017 сумму в размере 1 369 805 руб. 82 коп., 31.07.2017 - 562 823 руб. 68 коп., без учета добровольного погашения ответчиком части задолженности 31.01.2017 и 06.04.2017. Излишне списанные суммы были возвращены Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ответчику 23.08.2017. Поскольку денежные средства списаны со счета ответчика 28.07.2017 и 31.07.2017, а перечислены истцу только 23.08.2017, включение в расчет периода до 22.08.2017 ответчик считает неправомерным.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

Суд считает, что приведенные ответчиком доводы о списании излишних средств свидетельствуют об обратном, а именно, о наличии на счете ответчика сумм, превышающих размер задолженности перед истцом. При этом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в кратчайшие сроки исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления от 24.03.2016 N 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие договора об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты полученного товара является ничтожным.

Условия пункта 5.2 договора поставки существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца на не рыночных условиях.

Поскольку истец уменьшил начисленную сумму неустойки до 10 % от суммы задолженности, возражения ответчика о неправомерности начисления пени за период до 22.08.2017 не имеют значения и не влияют на размер подлежащей взысканию пени.

Также суд учитывает, что общий размер взыскиваемой с ответчика пени составляет менее суммы, рассчитанной исходя из двойной учетной ставки Банка России (394 005 руб.)

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ФИД-ГРУПП" удовлетворить полностью.

Взыскать с СПК "ПЛЕМЗАВОД "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФИД-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168 283,50 руб. договорной неустойки по договору поставки № 40/2015 от 09.12.2015, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 049 руб., а всего 174 332,50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.