Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А81-6932/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Авиационная компания Ямал»на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 25.06.2017 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-6932/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания Ямал» (125047, <...>; 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (644046, <...>; 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движенияв Российской Федерации».

В судебном заседании участвовали представители: обществас ограниченной ответственностью «Авиационная компания Ямал» -ФИО2 по доверенности от 21.11.2016; федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управлениепо гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» -ФИО3 по доверенности от 19.01.2018, ФИО4 по доверенности от 19.01.2018 (только в судебном заседании 20.02.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания Ямал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к федеральному государственному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - управление) о взыскании 67 361 652 руб.35 коп. неосновательного обогащения, 4 445 760 руб. 64 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 25.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В жалобе заявитель ссылается на несоответствие вывода судов о согласовании сторонами в заключенном договоре ставки сбора за метеорологическое обслуживание в районе посадочных площадок фактическим обстоятельствам дела и дополнительному соглашению от 15.07.2013, так как в последнем стоимость услуг по метеорологическому обеспечению полетов согласована только для четырех посадочных площадок: «Ямал» (п. Тазовский), «Гыданская», «Антипаютинская», «Газ-Сале».

Общество считает, что, поскольку стороны не согласовывали стоимость указанных услуг для остальных трех посадочных площадок: «Ямальская» (г. Салехард), «Ясный» (г. Ноябрьск), «Ямал» (г. Новый Уренгой»), то в силу пунктов 3.1, 3.2 договора в расчетах по ним должны применяться ставки сбора, зарегистрированные в Центре регистрации тарифов (далее – ЦРТ), и не могут применяться ставки сбора в ЦРТ незарегистрированные. По мнению кассатора, при отсутствии зарегистрированных в ЦРТ ставок сбора за метеообеспечение по трем спорным посадочным площадкам, управление, в нарушение установленного приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 порядка взимания и применения таких ставок, необоснованно в период с сентября 2013 года по август 2016 года предъявляло обществу к оплате сбор за метеообеспечение и получило его в сумме 29 348 151 руб. 75 коп.

Кроме того, общество полагает ошибочным вывод судов о правомерности предъявления ответчиком к оплате услуг за метеообеспечение на посадочных площадках по основанию подписания сторонами дополнительного соглашения от 14.06.2013, ссылаясь при этом на то, что данным соглашением определена стоимость услуг по продлению регламента работы обособленных подразделений управления, а не по метеорологическому обеспечению полетов.

Заявитель жалобы считает необоснованным взимание ответчиком платы по трем посадочным площадкам также и по тому основанию, что поскольку сбор за метеообеспечение, является аэропортовым сбором, то он подлежал уплате при вылете воздушных судов только из аэропортов, а не с посадочных площадок.

Кассатор ссылается на неправомерное обоснование судом первой инстанции своего вывода о том, что государство не устанавливало обязанность регистрировать ставки за метеообеспечение, анализом содержания сайта ПАО «Транспортная Клиринговая компания» (осуществляет регистрацию ставок и сборов за наземное обслуживание воздушных судов в Российской Федерации) и ссылкой на то, что на этом сайте нет упоминаний о регистрации ставки сбора за аэронавигационное обслуживание в районе посадочных площадок. Заявитель указывает, что при этом суд не учел, что сбор за метеообеспечение не является сбором за аэронавигационное обслуживание, а относится к аэропортовым сборам.

Общество отмечает, что апелляционный суд не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку, а, поддерживая вывод об отсутствии государственного регулирования метеообеспечения взлета-посадки на посадочных площадках, указал на разъяснения Федеральной службы по тарифам, данные в письме от 05.09.2013 № ТС-9199/10 «О ставках аэронавигационных сборов и тарифов» (далее – письмо ФСТ России № ТС-9199/10), тогда как оно не имеет нормативного характера и не содержат разъяснений о регистрации в ЦРТ ставок сбора за метеообеспечение.

Общество полагает, что судам надлежало проверить соблюдение порядка установления и опубликования аэропортового сбора за метеообеспечение индивидуально для посадочных площадок.

Кроме того, кассатор указывает на нарушения судами первой и апелляционной инстанций положений частей 1, 7 статьи 71, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, выразившиеся в отсутствии исследования и оценки его доводов, приведенных в обоснование исковых требований в заявлении от 20.04.2017, о том, что все затраты управления на метеорологическое обеспечение полетов, выполняемых с посадочных площадок, расположенных за пределами аэропортов (ограниченное зональными прогнозами), компенсировались уплатой сбора за метеообеспечение при вылетах воздушных судов истца и других эксплуатантов из аэропортов и сборов за аэронавигационное обслуживание, а потому не требовали повторного возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву управление просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что заключенный сторонами договор на него своего действия не распространяет.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (перевозчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по специализированному обеспечению полетов воздушных судов авиаметеорологической информацией и информационной продукцией от 11.06.2008 № 02-МЕТ/08, действующий в редакции дополнительных соглашений от 2009 года № 1, от 20.08.2012, от 14.06.2013, от 15.07.2013, от 05.09.2013 № 5, от 01.01.2014 № 6 (далее – договор, договор от 11.06.2008 № 02-МЕТ/08).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель через авиационные метеорологические станции (АМСГ), расположенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в районах аэродромов: Надым, Ноябрьск, Салехард, Новый Уренгой, Тазовский и Тарко-Сале, обязался предоставлять воздушным судам перевозчика метеорологическое обеспечение полетов, а перевозчик обязался производить оплату оказанных услуг.

В пункте 2.2.3 договора стороны установили обязанность исполнителя осуществлять метеорологическое обеспечение всех видов полетов воздушных судов перевозчика, осуществляемых как в/из аэропортов, так в/из посадочных площадок, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата предоставленных исполнителем услуг зависит от ставки сбора за метеообеспечение, зарегистрированной в ЦРТ. Порядок ее применения регулируется Приказом Минтранса России от 02.10.2000 № 110.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при несогласии с размером указанных в счете-фактуре денежных сумм по основанию их завышения, перевозчик вправе возвратить счет-фактуру исполнителю с мотивированным отказом от его оплаты. Мотивированным является отказ в случаях искажения в реестре данных вылетов воздушных судов (даты вылета, бортовых номеров, принадлежности воздушного судна).

Договор заключен на неопределенный срок с возможностью одностороннего расторжения (прекращения) договора по инициативе одной из сторон при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 к договору, со ссылкой на приказ управления от 25.04.2013 № 47 «О метеорологическом обеспечении полетов вне регламента работы» стороны определили с 01.05.2013 стоимость часа работы исполнителя за продление регламента по каждому из его обособленных подразделений: АМСГ-2 Тарко-Сале, АМСГ-4 Уренгой, АМСГ-1 Новый Уренгой, АМСГ-4 Красноселькуп, АМСГ-4 Толька, ОГ Гыда.

Дополнительным соглашением от 15.07.2013 к договору, со ссылкой на приказ управления от 14.06.2013 № 69/1 «Об изменении стоимости услуг на посадочных площадках Ямало-Ненецкого автономного округа» сторонами согласована с 15.07.2013 стоимость услуг исполнителя (метеосбор за 1 самолето-вылет) по обеспечению полетов воздушных судов: АМСГ-3 Тазовск и ОГ Гыда.

Полагая, что управление незаконно предъявляло и получало от общества сбор за авиаспецметеообеспечение на посадочных площадках по ставкам, утвержденным приказами самого управления и незарегистрированным в ЦРТ, что не соответствует пункту 1.9 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Перечень и правила формирования тарифов и сборов) и пункту 9 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Правила взимания платы), утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – приказ Минтранса № 241), общество направило ему претензию от 24.08.2016 № 04-прет/16, в которой просило возвратить неосновательное обогащение в размере 11 384 968 руб. 50 коп. за период с января по июль 2016 года. В претензии общество также указало на то, что в ближайшее время им будет направлен управлению расчет неосновательного обогащения за три предшествующих года.

Другим основанием незаконного получения управлением сумм, уплаченных за услуги метеообеспечения на посадочных площадках (аэропортового сбора), общество в претензии указало неоказание этой услуги, ссылаясь на то, что на всех посадочных площадках у управления не имеется специального оборудования и персонала, а, соответственно, отсутствует техническая возможность обеспечения экипажа вертолета метеоинформацией непосредственно перед взлетом, и получения такой информации на определенной высоте для принятия командиром решения о возможности продолжения полета. Перевозчик также сослался на то, что получает оперативную метеорологическую информацию при вылете с посадочных площадок от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в составе аэронавигационного обслуживания, а также из других источников.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела иском о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2013 года по август 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), пунктов 2.7, 2.8, 6.7 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее - ФАП № 128), Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 25.11.2011 № 293 (далее - ФАП № 291), пунктов 8.1.1, 8.1.6, 8.2.1 Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации, введенного в действие с 01.03.1996 приказом Росгидромета № 131, приказом Минтранса от 27.12.1995 № 111 (далее - НМО ГА-95), приказом Минтранса № 241 и исходили из того, что регистрация сбора за метеообеспечение установлена за метеообслуживание воздушных судов в аэропортах и не предусмотрена за метеообслуживание воздушных судов на посадочных площадках.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в отсутствие правового регулирования порядка взимания платы за предоставление метеорологической информации при обслуживании воздушных судов на посадочных площадках, не имеется оснований полагать, что ставки сбора за предоставляемое на них метеообслуживание подлежат регистрации.

Ссылаясь на установленный запрет полетов воздушного судна без прогноза погоды, предоставление услуг по метеорологическому обеспечению полетов гражданской авиации только уполномоченной метеорологической организацией, которой является истец, и, установив факт заключения сторонами договора на предоставление ответчиком истцу услуг метеообеспечения при полетах воздушных судов общества, как с аэропортов, так и с посадочных площадок, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии на стороне управления неосновательного обогащения.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ, на основании положений которых, с учетом дополнительных объяснений от 20.04.2017, истец предъявил настоящий иск, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) из положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать отсутствие у ответчика предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца денежной суммы, имущества.

Судами установлено, что рассматриваемый спор сводится к вопросу о наличии или отсутствии у истца обязанности по оплате услуг за предоставление ответчиком метеорологической информации при полетах воздушных судов истца с посадочных площадок, учитывая, что ставка платы за эти услуги, с применением которой управление предъявляло к оплате обществу, а общество их оплачивало, не зарегистрирована в ЦРТ согласно приказу Минтранса № 241.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ВК РФ аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, принятие правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Минтранса.

Реализуя указанные полномочия, приказом № 241 Минтранс утвердил Перечень и правила формирования тарифов и сборов и Правила взимания платы.

Перечень и правила формирования тарифов и сборов определяют аэронавигационные сборы (раздел II), аэропортовые сборы (раздел III), тарифы за наземное обслуживание (раздел IV).

В соответствии с пунктом 1.4 Перечня и правил формирования тарифов и сборов аэронавигационные сборы формируются за обслуживание полетов воздушных судов в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов в той части воздушного пространства Российской Федерации, которая в установленном порядке определена для воздушных трасс, маршрутов зональной навигации, местных воздушных линий, районов контролируемых гражданских аэродромов.

В отличие от аэронавигационных сборов, согласно пункту 1.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов, аэропортовые сборы и тарифы формируются за обслуживание воздушных судов на гражданских аэродромах и в аэропортах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.9 Перечня и правил формирования тарифов и сборов ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации ГА и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно.

На основании пункта 1.10 Перечня и правил формирования тарифов и сборов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации регистрируются и/или публикуются ставки аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифы за наземное обслуживание, цены на материально-технические ресурсы, а также понижающие коэффициенты, применяемые организациями ГА в соответствии с пунктами 2 и 8 Правил взимания платы.

Одним из аэропортовых сборов является сбор за метеообеспечение (пункт 3.5 раздела III Перечня и правил формирования тарифов и сборов).

Правилами взимания платы предусмотрено, что для расчетов за обслуживание воздушных судов потребителей в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации применяются аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание, которые установлены Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов (пункт 1).

Таким образом, формирование сборов и тарифов, их регистрация и/или публикация, регулирование взимания платы в порядке приказа Минтранса № 241 осуществляется в отношении тех аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание, которые установлены в Перечне и правилах формирования тарифов и сборов.

Пункт 2 Правил взимания платы устанавливает взимание аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание за предоставление соответствующих услуг в период работы аэропорта, установленный в соответствии с регламентом работы аэропорта (абзац первый).

Абзац второй пункта 2 Правил взимания платы предусматривает возможность увеличения соответствующих сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов в размере до 40% от установленных за обслуживание в аэропортах, осуществляемое вне периода работы аэропорта, установленного регламентом работы аэропорта, инструкцией по производству полетов в районе аэродрома и (или) аэронавигационным паспортом аэродрома. Указанная информация подлежит регистрации и опубликованию в установленном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 7 Правил взимания платы сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома и аэропортовые сборы взимаются по вылету воздушного судна и по ставкам в размере, действующем на дату вылета воздушного судна из аэропорта (с аэродрома).

Организации ГА вправе взимать плату при обслуживании воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации с применением понижающих коэффициентов. При этом применение понижающего коэффициента осуществляется на единообразных условиях для всех потребителей (пункт 8 Правил взимания платы).

Поскольку приказом Минтранса № 241 предусмотрено взимание сбора за метеообеспечение в аэропортах и не урегулированы вопросы относительно такого сбора на посадочных площадках, отсутствует иной нормативный правовой акт, предусматривающий регулирование в отношении последнего, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали ошибочными доводы истца о нарушении ответчиком требований приказа Минтранса № 241.

При этом пункты 3 и 4 статьи 40 ВК РФ определяют:

- аэропорт как комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников,

- посадочную площадку как участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Учитывая различия указанных объектов, суды также правильно указали на отсутствие оснований для регулирования взимания сбора за метеорологическое обслуживание в районе посадочных площадок в том же порядке, что установлен для регистрации ставок по району аэродрома.

Приходя к указанному выводу, суды также учитывали принятие Минтрансом России приказа «О внесении изменений в приложение № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», которым с 24.03.2017 из Перечня и правил формирования тарифов и сборов исключен пункт 3.5, предусматривающий такой вид аэропортового сбора как сбор за метеообеспечение. С учетом изменений плата за предоставление метеорологической информации предусмотрена в качестве сбора за аэронавигационное обслуживание и только в составе такого единого сбора как сбор за обработку, передачу и предоставление метеорологической информации. Такими изменения в приказ Минтранса № 241 прекращено регулирование ранее существовавшего такого самостоятельного вида аэропортового сбора как сбор за метеообеспечение.

Кроме того, в письме Федеральной службы по тарифам от 05.09.2013 № ТС-9199/10 «О ставках аэронавигационных сборов и тарифов», основанием для дачи разъяснений по которому указано наличие правовой неопределенности установления и взимания сборов и тарифов за услуги аэропорта, определенных приказом Минтранса № 241, приведено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее – постановление Правительства РФ № 293) государственному регулированию подлежат услуги естественных монополий в аэропортах.

Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержден постановлением Правительства № 293 и включает услуги по обеспечению взлета, посадки и стоянки воздушных судов, обеспечению авиационной безопасности, предоставлению аэровокзального комплекса, по обслуживанию пассажиров, обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива.

На основании приведенных правовых положений, и, учитывая определения аэропорта и посадочной площадки, данные в статье 40 ВК РФ, Федеральная служба по тарифам разъяснила, что обеспечение взлета-посадки на посадочных площадках не является услугой аэропорта и не подлежит государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в связи с разногласиями сторон относительно вопроса о регистрации ставки платы (сбора) за услуги метеообеспечения при вылетах воздушных судов с посадочных площадок, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание указанные разъяснения. Утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332 Положением о Федеральной службе по тарифам (даны до упразднения Федеральной службу по тарифам и передаче ее полномочий Федеральной антимонопольной службе по Указу Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373) определены полномочия Службы по установлению (утверждению, регистрации) цен (тарифов) на услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах (подпункт 5.3.1.24) и ставок сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации (пункт 5.3.1.24.1), а также даче юридическим и физическим лицам разъяснений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 6.13).

На основании изложенного следует признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что применяемая управлением ставка сбора за услуги метеообеспечения на посадочных площадках подлежала регистрации в том же порядке, какой установлен для регистрации аэропортового сбора.

В то же время, ФАП № 128 устанавливает обязательность наличия на борту воздушного судна метеорологической информации. Так, в соответствии с пунктом 2.7 ФАП № 128 перед полетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; информация, имеющаяся у командира воздушного судна, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам, а также полета по правилам визуальных полетов вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; б) для любого полета при подготовке к полету командир воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы (пункт 6.7 ФАП № 128).

Под метеорологической информацией, согласно подпункту 55 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации (утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации и Российского авиационно-космического агентства от 31.03.2002 № 136/42/51) понимаются сведения, сообщения о фактической и прогнозируемой погоде, поступающие от органов метеорологической службы, экипажей воздушных судов и органов обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется НМО ГА-95, согласно положениям разделов 8.1, 8.2 которого метеорологическое обеспечение экипажей воздушных судов производится аэродромным метеорологическим органом на основании суточных планов полетов в форме инструктажа (и/или консультации) или брифинга.

Пункт 61 Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса от 03.03.2014 № 60, предусматривает предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом, а согласно пункту 91 предоставление необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организуется полномочным метеорологическим органом, провайдером метеорологической информации.

Исходя из положений приведенных ФАП и НМО ГА-95, суды пришли к правильному выводу о том, что полеты воздушных судов без прогноза погоды запрещены. Указанное не оспаривается и обществом.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № АКПИ14-1451 признаны недействующими пункт 5, абзац десятый пункта 66 приказа Минтранса № 263, которыми вносились изменения в Приказ № 241. В приведенном судебном акте высшая судебная инстанция указала на следующее:

постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372 утверждено Положение о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в соответствии с которым Росгидромет, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, наделена полномочиями по осуществлению метеорологического обслуживания гражданской и экспериментальной авиации (пункт 5.4.16).

Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, определяют безопасность использования воздушного пространства как комплексную характеристику установленного порядка использования воздушного пространства, определяющую его способность обеспечить выполнение всех видов деятельности по использованию воздушного пространства без угрозы жизни и здоровью людей, материального ущерба государству, гражданам и юридическим лицам.

Право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях согласно статье 9 Федерального закона «О гидрометеорологической службе» имеют юридические лица независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий.

Таким образом, деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом.

Положения Конвенции о международной гражданской авиации являются частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 № 494-р в целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения 3 к Конвенции о международной гражданской авиации (<...> год) Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды назначена полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации.

Из содержания Главы 9 Приложения 3 «Метеорологическое обеспечение международной аэронавигации» к Конвенции о международной гражданской авиации следует, что снабжение эксплуатантов и членов летного экипажа метеорологической информацией осуществляет полномочный метеорологический орган государства. Следовательно, международными правилами определен обязательный источник информации.

В пункте 4.1 части I Приложения 3 к Конвенции о международной гражданской авиации «Эксплуатация воздушных судов» предусмотрено, что эксплуатант принимает меры к тому, чтобы полет не начинался, пока он на основании обоснованных данных не удостоверится в том, что имеющиеся наземные и/или водные средства, которые непосредственно требуются для такого полета, для безопасной эксплуатации самолета и защиты пассажиров, соответствуют условиям эксплуатации, в которых должен выполняться полет, и что они правильно используются для этой цели.

Принимая во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № АКПИ14-1451, суд округа признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что управление, являясь подведомственным Росгидромету учреждением, имеющим лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях деятельности, производит метеоинформацию, получение которой капитанами воздушных судов является обязательным перед осуществлением каждого полета.

Приказом Росгидромета от 13.12.2010 № 422 «Об утверждении Ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности», действовавшим в спорном периоде, деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации определена государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом (пункт 1.11.6 Ведомственного перечня).

На основании изложенного, суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, общество получает метеоинформацию посредством своего оборудования или от третьего лица. Истец не представил доказательств наличия у него лицензии на осуществляющие деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях. Кроме, того, как установлено судом первой инстанции и не опровергается истцом и третьим лицом, последнее не является производителем метеоинформации на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а приобретает ее у управления в целях соответствующего информирования истца и других эксплуатантов воздушных судов при аэронавигационном обслуживании.

Позиция истца по иску сводится к отсутствию правовых оснований для оплаты в полном объеме услуг по всем семи посадочным площадкам, по кассационной жалобе – по трем из семи посадочных площадок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами договорные правоотношения правомерно квалифицированы судами как отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности: дополнительное соглашение от 15.07.2013 о согласовании сторонами услуг исполнителя по четырем посадочным площадкам; задания истца на полеты с посадочных площадок; подписанные сторонами без разногласий по объему и стоимости акты оказанных услуг; акты сверок взаимных расчетов; платежные поручения об оплате услуг, в том числе со ссылкой на договор от 11.06.2008 № 02-МЕТ/08 и конкретные счета-фактуры, предъявленные управлением; инструкции по производству полетов в районе посадочных площадок «Тазовский», а также трех спорных - «Ямальская», «Ямал», «Ясный», в которых согласованы метеорологические подразделения управления, способ получения информации по ВЧ и ОВЧ каналам о прогнозах погоды и о фактической погоде с указанием позывных, номера телефона синоптика и т.д.), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факт оказания управлением обществу услуг по предоставлению метеорологической информации при осуществлении вертолетами истца полетов со всех посадочных площадок

Таким образом, истец, заказавший ответчику по договору от 11.06.2008 № 02-МЕТ/08 услуги метеообеспечения по всем посадочным площадкам, в отсутствие в этом договоре исключения из обязанностей истца по оплате указанных услуг, учитывая установленные судами фактические обстоятельства оказания названных услуг ответчиком, их принятия истцом и оплаты, обоснованно осуществлял за них платежи.

При принятии обжалуемых судебных актов суды также обоснованно учитывали отсутствие разногласий сторон при заключении договора от 11.06.2008 № 02-МЕТ/08; при его исполнении; согласование стоимости услуг по четырем посадочным площадкам; отсутствие заявлений перевозчика об отказе от договора, его прекращении, расторжении в части услуг по посадочным площадкам; отсутствие фактов возврата управлению счетов-фактур по основанию завышения в них стоимости услуг, в частности предъявленным по посадочным площадкам.

Такое поведение общества правильно расценено судами как согласие с расчетом предъявленной ответчиком стоимости услуг, в том числе по трем спорным посадочным площадкам. Доказательства наличия заявлений общества о несоразмерности стоимости услуг затратам управления на производство метеоинформации не заявляло в ходе оказания услуг, а также в ходе судебного разбирательства. На недопустимость формирования управлением стоимости услуг по трем спорным посадочным площадкам аналогичным образом, что и услуг по четырем посадочным площадкам, в отношении которых стоимость согласована сторонами в дополнительном соглашении от 15.07.2013 к договору, общество также не ссылается. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли во внимание факт отсутствия у истца в целом возражений по стоимости услуг, как по четырем посадочным площадкам, так и по трем.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами соглашения о стоимости услуг метеообеспечения, оказанных в отношении полетов вертолетов истца с посадочных площадок «Ямал», «Ямальская», «Ясный» не освобождает истца от их оплаты.

Основания для применения положений статей 1102, 1103 ГК РФ правомерно судами не усмотрено.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика соответствующего метеорологического оборудования в местах расположения посадочных площадок обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание в связи с установленным фактом оказания услуг по метеорологическому обеспечению полетов вертолетов истца с посадочных площадок посредством оборудования ответчика, установленного в аэропортах, радиус действия которого обеспечивает предоставление метеоинформации в районе посадочных площадок. Кроме того, как указано выше, стороны согласовали данные об используемом для метеообеспечения посадочных площадок оборудовании ответчика в инструкции по производству полетов в районе их расположения.

Как правильно отметили суды, общество не представило доказательств получения им в течение спорного трехлетнего периода обязательной перед каждым вылетом с посадочных площадок той метеорологической информации, которую ему предоставил ответчик, от каких-либо иных органов, организаций, в том числе в составе аэронавигационного сбора.

При приведенных выше установленных судами по делу фактических обстоятельствах заключения сторонами и исполнения договора от 11.06.2008 № 02-МЕТ/08, не опровергнутых заявителем кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о правомерности выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца при оказании им услуг метеообеспечения на посадочных площадках.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно учитывал, что истец не опроверг доводы ответчика о заключении сторонами 01.07.2017 нового договора на оказание управлением истцу услуг по метеообеспечению на посадочных площадках.

Ссылка кассатора на то, что отсутствие обязательности регистрации и/или опубликования сбора за метеообеспечение с посадочных площадок суд первой инстанции установил только по информации с интернет-сайта ПАО «Транспортная Клиринговая Палата», структурное подразделение которого Центр расписаний и тарифов (ЦРТ) осуществляет регистрацию и опубликование сборов, тарифов в сфере гражданской авиации, суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Анализ информации, размещаемой данной клиринговой компанией, осуществлен судом в целях подтверждения сделанных им на основе положений Приказа Минтранса № 241 выводов о том, что сбор за метеообеспечение на посадочных площадках не подлежит регистрации и опубликованию в том порядке, который названным приказом предусмотрен для аэропортовых сборов.

Доводы кассатора о том, что апелляционный суд обосновал свой вывод об отсутствии регулирования ставки сбора за метеообеспечение на посадочных площадках ссылкой только на письмо ФСТ России № ТС-9199/10, не соответствуют содержанию обжалуемого постановления.

Суд округа также отмечает, что общество является профессиональным участником отношений в сфере гражданской авиации, однако, в случае возникновения у него сомнений в вопросе регистрации и опубликования ставок сбора за метеообеспечение на посадочных площадках при исполнении заключенного с управлением договора, не представил доказательств принятия мер к их разрешению, в том числе посредством обращения в соответствующие компетентные органы – Минтранс, Федеральную службу по тарифам, Федеральную антимонопольную службу, ПАО «Транспортная Клиринговая Палата».

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции находит безосновательными ссылки кассатора на необходимость проверки судами соблюдения порядка установления и опубликования аэропортового сбора за метеообеспечение индивидуально для посадочных площадок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все затраты управления на метеорологическое обеспечение полетов, выполняемых с посадочных площадок, расположенных за пределами аэропортов (ограниченное зональными прогнозами), могли компенсироваться уплатой сбора за метеообеспечение при вылетах воздушных судов истца и других эксплуатантов из аэропортов и сборов за аэронавигационное обслуживание, а потому не требовали повторного возмещения, не могут быть приняты во внимание с учетом согласованной сторонами в договоре оплачиваемой услуги управления по метеообеспечению по каждому осуществленному воздушным судном истца полету, как из аэропорта, так и с посадочной площадки. Кроме того, исходя из ранее приведенных критериев, определяющих аэронавигационные сборы, данных в пункте 1.4 приказа Минтранса № 241, стоимость услуг, предоставляемых управлением непосредственно обществу, не предусмотрена в составе указанных сборов. Также, как правильно указали суды, истец не доказал, что оплачивал услуги ответчика в составе сбора за аэронавигационное обслуживание.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 25.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А81-6932/2016 оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Сирина