Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А55-11875/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


19 сентября 2022 года Дело №А55-11875/2016

гор. Самара 11АП-11875/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард «МОНТАНА» о выдаче исполнительного листа

в рамках дела №А55-11875/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 02.05.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО2. Определено не применять в отношении гражданина-должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «МОНТАНА» 06.06.2022 обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Ломбард «МОНТАНА» о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу №А55-11875/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 01.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО2. Установлено не применять в отношении гражданина-должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Ломбард «МОНТАНА» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление ВС РФ от 13.10.2015 N 45), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Ломбард «МОНТАНА» о выдаче исполнительного листа на взыскание ФИО2 задолженности в сумме, включенной в реестр, в размере 401 630 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи исполнительного листа.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества обосновал применение положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в отношении ряда кредиторов, к которым не относится общество с ограниченной ответственностью Ломбард «МОНТАНА», судебная коллегия отмечает, что установив недобросовестное поведение ФИО2 в отношении ряда кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований о не применении в отношении гражданина-должника ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении всех кредиторов, включенных в реестр требований.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «МОНТАНА» правомерно выдан судом первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В рассматриваемом случае речь идет о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью Ломбард «МОНТАНА» в силу положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго п. 5 ст. 21328 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу №А55-11875/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, следует, что в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов: требования в общей сумме 4 003 786 руб. 85 коп., из них 3 920 448 руб. 56 коп. – основной долг, 956 521 руб. 20 коп. – требования обеспеченные залогом имущества должника, 83 338 руб. 29 коп. – пени. Требования удовлетворены за счет имущества должника в сумме 838 597 руб. 70 коп., в оставшейся части не удовлетворены за счет реализации имущества должника в связи с отсутствием такового.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному финансовым управляющим при завершении процедуры реализации, размер непогашенного требования общества с ограниченной ответственностью Ломбард «МОНТАНА» составляет 203 914,50 руб.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу №А55-11875/2016 следует, что залоговое имущество - автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212130055, 2011 г.в. реализовано в процедуре банкротства.

Кроме того, в суд первой инстанции при подаче ходатайства о выдаче исполнительного листа обществом с ограниченной ответственностью Ломбард «Монтана» представлены платежные документы, подтверждающие частичное погашение требований: платежное поручение №1 от 09.11.2017 на сумму 190 209,52 руб., №507799 от 29.05.2019 на сумму 7 505,98 руб.

Также кредиторов представлена справка, согласно которой общество с ограниченной ответственностью Ломбард «МОНТАНА» сообщило суду, что остаток задолженности составляет 203 914,50 руб.

Таким образом, на момент завершения процедуры реализации имущества гражданина, размер непогашенной части требования кредитора составлял 203 914,50 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции при решении вопроса о выдаче исполнительного листа не было учтено частичное погашения требования кредитора в ходе процедуры реализации имущества и реализация залогового имущества, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника, в размере 401 630 руб., как обеспеченную залогом имущества должника.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу №А55-11875/2016 подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу кредитора.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу №А55-11875/2016 изменить, изложив абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «МОНТАНА» денежные средства в размере 203 914,50 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова