Решение от 27 марта 2021 г. по делу № А82-11597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11597/2020
г. Ярославль
27 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 9.03.2021.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В., Коуровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества «Ярославская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Открытого акционерного общества «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Яркамп-Кострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерного общества «Даниловское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Открытого акционерного общества автотранспортное предприятие «Ярославич» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене решения от 26.03.2020 по делу №03-03/29-18; о признании незаконным бездействия,

при участии

от заявителя — ФИО3 (представитель по доверенности от 10.06.2020, сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика — ФИО4 (представитель по доверенности от 26.01.2021 № 743/03-02, сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО5 (представитель по доверенности от 26.06.2020 № 6505/03-02, сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании)

от ООО «ЯТК-2» — ФИО6 (представитель по доверенности от 28.08.2019 б/н, сроком на два года, диплом о высшем юридическом образовании);

от иных лиц — не явились (извещены);

установил:

Акционерное общество «Ярославская транспортная компания» (далее - АО «ЯТК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее -Ярославское УФАС России) от 26.03.2020 по делу №03-03/29-18, а также о признании незаконным бездействие Ярославского УФАС России по нерассмотрению заявления АО «ЯТК» от 27.12.2018 №425 в части установления Государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Яроблтранском» (ГБУ ЯО «Яроблтранском») монопольно высокой стоимости своих услуг.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020, от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ ЯО «Яроблтранском», Открытое акционерное общество «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее - ОАО «ЯПАТП-3»), Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания - 2», Общество с ограниченной ответственностью «Яркамп-Кострома», Акционерное общество «Даниловское автотранспортное предприятие», Открытое акционерное общество автотранспортное предприятие «Ярославич» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2021, объявлялся перерыв до 09.03.2021 до 14 час. 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

ГБУ ЯО «Яроблтранском», Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания - 2», Общество с ограниченной ответственностью «Яркамп-Кострома», Акционерное общество «Даниловское автотранспортное предприятие», Открытое акционерное общество автотранспортное предприятие «Ярославич», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили. Суд признал возможным рассмотреть дело без участия представителей этих третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя предъявленные требования поддержал и пояснил, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку ответчиком не полностью исследованы обстоятельства дела, не дана оценка представленных ГБУ ЯО «Яроблтранском» на предмет надлежащего исполнения выданных предупреждений, не принято процессуальное решение по заявлению АО «ЯТК» о наличии в действиях ГБУ ЯО «Яроблтранском» признаков нарушения требований п.1, 3, 6 и 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция представителя Ярославского УФАС России состоит в том, что дело №03-03/29-18 ошибочно возбуждено в отношении ГБУ ЯО «Яроблтранском» по признакам нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ, и обоснованно прекращено в виду того, что ранее выданное предупреждение исполнено. При этом доквалификация нарушений в ходе рассмотрения дела не производилась, а вопрос об установлении в действиях ГБУ ЯО «Яроблтранском» нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ рассматривается в другом деле (076/01/10-795/2020). По мнению представителей ответчика, заявление АО «ЯТК» рассмотрено в установленном порядке, о чем заявителю сообщено письмами от 27.03.2019 №2703/03-04 и от 03.03.2021 №1703/03-04. При этом представители Ярославского УФАС не считают нарушенным срок принятия процессуального решения по заявлению АО «ЯТК» с учетом его отложения до рассмотрения дела №03-03/29-18.

Представитель ОАО «ЯПАТП-3» в судебном заседании поддержал позицию заявителя и дополнительно указал, что оснований для прекращения антимонопольного дела не имелось в виду отсутствия надлежащего исполнения ГБУ ЯО «Яроблтранском» выданных Ярославским УФАС России предупреждений.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В связи с выявлением в действиях (бездействии) ГБУ ЯО «Яроблтранском» по созданию дискриминационных условий при заключении договоров на оказание перевозчикам комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа, а именно установлению различных размеров вознаграждений за оказание услуг по договору, признаков нарушения, предусмотренного подп. 8 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ Ярославским УФАС России указанному лицу выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 18.07.2018 №7869/03-04. Срок исполнения назначен до 31.08.2018 и продлен по ходатайству заинтересованного лица до 01.10.2018 (том 5 л.д. 5, том 2 л.д. 15).

Письмом ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 21.09.2018 №АА-1006/10 ответчик извещен об исполнении этого предупреждения, в котором указано, что для перевозчиков установлен единый экономически обоснованный 18%-ный размер вознаграждения за оказание комплекса услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа (том 7 л.д. 117).

На основании приказа от 24.10.2018 №293 Ярославским УФАС России возбуждено дело №03-03/29-8 в отношении ГБУ ЯО «Яроблтранском» по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в создании дискриминационных условий при заключении договоров на оказание перевозчикам комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа, а именно установлению различных размеров вознаграждений за оказание услуг по договору.

27.12.2018 в антимонопольный орган АО «ЯТК» подано заявление от 27.12.2020 №425 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором ссылался на то, что в действиях ГБУ ЯО «Яроблтранском» имеются нарушения ст. 10 Закона №135-ФЗ, а именно: установление монопольно высокой цены услуги, навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него, нарушение установленного порядка ценообразования, создание препятствий к доступу на рынок услуг по осуществлению перевозок, и просил возбудить дело о нарушениях антимонопольного законодательства (том 11 л.д. 68-75).

Протокольным определением от 11.01.2019 АО «ЯТК» среди прочих привлечен к участию в деле №03-03/29-18 в качестве заявителя (том 11 л.д. 125).

Также письмом Ярославского УФАС России от 27.03.2019 №2703/03-04 (том 11 л.д. 100) АО «ЯТК» сообщено, что:

- в возбуждении дела отказано в части урегулирования разногласий по договору с ГБУ ЯО «Яроблтранском» применительно к п. 2.4.3, 4.2 в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства

- отложено принятие решения по результатам рассмотрения заявления в части п. 3.1 договора с ГБУ ЯО «Яроблтранском», которым установлен размер оплаты услуг по продаже билетов, в связи с рассмотрением дела №03-03/29-18 до принятия и вступления в силу решения по этому делу.

При рассмотрении дела №03-03/29-18 комиссией Ярославского УФАС России установлено, что в действиях ГБУ ЯО «Яроблтранском» также имеются признаки нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 закона №135-ФЗ, выразившиеся в создании экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а именно установление различных размеров вознаграждений за оказание услуг по договору, в связи с чем в адрес этого лица направлено предупреждение от 29.03.2019 №2799/0303 сроком исполнения до 29.04.2019.

Решением Комиссии Ярославской УФАС России от 26.03.2020 №3219/03-03 рассмотрение дела №03-03/29-18 прекращено. При этом указано, что ГБУ ЯО «Яроблтранском» занимает доминирующее положение с долей рынка в 100% на товарном рынке услуг автовокзала (автостанции) в территориальных границах г. Ярославль, г. Рыбинск, г. Ростов, г. Гаврилов-Ям, п. Некрасовское, с. Большое село Ярославской области, по причине исполнения предупреждения от 29.03.2019 №2799/0303. Действия (бездействия) этой организации по установлению размера вознаграждения за оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в относительном выражении, которое находилось в прямой зависимости от денежных средств, полученных от реализации билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади, подлежащих оплате содержит признаки нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ. В связи с этим, признав исполненным предупреждение от 29.03.2019 №2799/0303, путем установления одинаковой стоимости количественно, качественно и технически одинаковых услуг в абсолютном выражении для перевозчиков вне зависимости от дальности поездок, на основании ч. 7 ст. 39.1 Закона №135-ФЗ, ответчик прекратил рассмотрение дела.

Данное решение было обжаловано в вышестоящий орган некоторыми заявителями и решением Федеральной антимонопольной службы от 08.07.2020 №СП/57712/20 жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Яркамп-Кострома», АО «ЯТК», ОАО «ЯПАТП-3» оставлены без удовлетворения. При этом Ярославскому УФАС России предписано рассмотреть вопрос соответствия действий ГБУ ЯО «Яроблтранском» требованиям п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с приказом от 01.09.2020 №217 ответчиком возбуждено в отношении ГБУ ЯО «Яроблтранском» дело № 076/01/10-795/2020 по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ, выразившихся в действиях (бездействии) по установлению монопольно высокой цены на услуги по обеспечению перевозки пассажиров и багажа для перевозчиков на территории Ярославской области. При этом АО «ЯТК» заявителем по делу № 076/01/10-795/2020 не привлечено.

Не согласившись с принятыми антимонопольными органами актами по делу №03-03/29-18, а также в связи с отсутствием процессуального решения по заявлению возбуждении антимонопольного дела (от 27.12.2019 № №425), общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу в адрес АО «ЯТК» направлено письмо Ярославского УФАС России от 02.03.2021 №1703/03-04, которым заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п.3 и 10 части 1 Закона №135 ФЗ в отношении ГБУ ЯО «Яроблтранском» в связи с отсутствием в действиях данного субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства по указанным составам. В части нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 закона №135-ФЗ, выразившихся в действиях (бездействии) ГБУ ЯО «Яроблтранском» по установлению монопольно высокой цены за услуги по обеспечению перевозки пассажиров и багажа для перевозчиков на территории Ярославской области в этом письме указано о возбуждении дела № 076/01/10-795/2020, о результатах рассмотрения которого обществу будет сообщено дополнительно.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, при разрешении спора суд исходит из следующего.

Целями Закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Указанный нормативный акт закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 1 Закона №135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе

- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 1);

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3);

- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6);

- создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Исходя из разъяснений, приведенных п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

Судам необходимо иметь в виду, что к злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены в том числе действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка.

В соответствии с предоставленными в ст. 23 Закона №135-ФЗ полномочиями антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в ст. 39.1 Закона №135-ФЗ.

При этом в п. 1 ст. 39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Из пункта 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ следует, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в частности, в случае выявления признаков нарушения пункта 3 и 6 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. При этом в отношении п. 1 и 9 ч. 1 ст. 10 Закона №135 ФЗ подобных требований не содержится.

По смыслу приведенных положений предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ), поэтому при возбуждении антимонопольного дела проверке подлежит факт совершения соответствующего нарушения. Однако в любом случае признаки вменяемого правонарушения должны быть конкретно определены антимонопольным органом при совершении соответствующих процессуальных действий (выдаче предупреждения).

Положениями п. 7 ст. 39. 1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (п. 8 ст. 39.1 закона №135 ФЗ).

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом №135-ФЗ требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых обязанностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

По признакам части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

По смыслу приведенных положений для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В данном случае доминирующее положение заявителя установлено антимонопольным органом на товарном рынке в географических границах Ярославской области по виду деятельности «услуги автовокзала (автостанции)», что по существу не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем доминирующее положение ГБУ ЯО «Яроблтранском» в соответствующий период суд признает доказанным.

Применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд исходит из того, что в рамках дела №03-03/29-18, которое прекращено оспариваемым решением, оценивались действия ГБУ ЯО «Яроблтранском» по определению цены оказываемой перевозчикам, в том числе АО «ЯТК», услуги автовокзала (автостанции). Соответственно, с учетом приведенных выше правоприменительных разъяснений правовых оснований для квалификации действий по подп. 8 ч. 1 ст. 10 Закона №135 ФЗ у антимонопольного органа не имелось.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований считать, что ГБУ ЯО «Яроблтранском» выполнено предупреждение от 29.03.2019 №2799/0303 и устранено нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ путем установления одинаковой стоимости количественно, качественно и технически одинаковых услуг в абсолютном выражении для перевозчиков вне зависимости от дальности поездок. Из решения от 26.03.2020 по делу №03-03/29-18 следует, что исполнением предписания ответчик признал направление в адрес перевозчиков письмом ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 25.04.2019 №ТА-415/05 дополнительных соглашений в договорам оказания услуг, согласно которым данное учреждение с 01.05.2019 определяет стоимость оказываемых услуг за оформление одного билет на проезд пассажира 19 руб. (без НДС), оформление багажной квитанции на провоз одного багажного места, а также подлежащей оплате ручной клади 19 руб. (без НДС), обслуживание одного рейса перевозчика 104 руб. (без НДС).

При этом экономического анализа обоснованности данных расценок антимонопольным органом фактически не проведено и исполнителем соответствующей услуги в материалы дела не представлено.

Суд полагает несостоятельными доводы представителей Ярославского УФАС России об отсутствии у ГБУ ЯО «Яроблтранском» обязанности пересмотреть спорные цены за предыдущий (спорный) период. Правовые последствия выполнения предупреждения в виде освобождения нарушителя от последующей ответственности по своему смыслу связаны с прекращением противоправного поведения, в том числе применительно к нарушению п. 6 ч.1 ст. 10 Закона №135-ФЗ - в виде установления необоснованной цены за определенный (конкретный) период времени.

В данном случае в рамках дела №03-03/29-18 заявителями обжаловались действия ГБУ ЯО «Яроблтранском» по необоснованному установлению (повышению) цены оказываемых услуг на 2018 и 2019 год и доказательств их приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

Позиция представителей ответчика фактически приводит к возможности лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, путем манипулирования ценами на непродолжительный период избегать ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, что как представляется суду, не соответствует смыслу и целям этого законодательства.

Таким образом, с учетом проведенной переквалификации действий ГБУ ЯО «Яроблтранском» с пункта 8 на пункт 6 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ по оспариваемому решению, у ответчика не имелось законных оснований для прекращения рассмотрения указанного дела.

По требованиям АО «ЯТК» об оспаривании бездействия Ярославского УФАС России по нерассмотрению заявления от 27.12.2018 №425 в части установления ГБУ ЯО «Яроблтранском» монопольно высокой стоимости своих услуг суд основывается на следующем.

Согласно положениям ст. 6 Закона №135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цель данного законодательного запрета состоит в исключении ситуаций, когда хозяйствующий субъект, обладающий рыночной властью в силу своего доминирующего положения, приобретает возможность оказывать влияние на ценовые условия сделок, заключаемых с покупателями (потребителями) товара, и извлекать из этого экономическую выгоду, которая не могла быть получена за счет покупателей (потребителей) в условиях конкуренции.

Принимая во внимание изложенное, при возникновении спора об установлении (поддержании) монопольно высоких цен, антимонопольный орган обязан доказать, что соответствующий хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке и применяемая им в отношениях с покупателями (потребителями) цена товара является чрезмерной.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Закона №135-ФЗ, цена признается монопольно высокой постольку, поскольку она взимается вне разумного соотношения с действительной стоимостью реализуемого товара, а именно, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, положения статьи 6 Закона №135-ФЗ предусматривают проверку применяемых доминирующим на рынке субъектом цен на основе сочетания двух методов: метода сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами) и затратного метода (превышение суммы необходимых расходов и прибыли). Проверка установления монопольно высокой цены с использованием только затратного метода при этом признается допустимой, если отсутствуют сопоставимые товарные рынки, на которых цена товара формируется в условиях конкуренции.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона №44-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В пункте 10.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 04.03.2021) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что Закон №135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона №135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

В данном случае письмом Ярославского УФАС России от 27.03.2019 №2703/03-04 (том 11 л.д. 100) АО «ЯТК» среди прочего отложено принятие решения по результатам рассмотрения заявления в части п. 3.1 договора с ГБУ ЯО «Яроблтранском», которым установлен размер оплаты услуг по продаже билетов, в связи с рассмотрением дела №03-03/29-18 до принятия и вступления в силу решения по этому делу. Принимая во внимание, что датой вступления решения в силу решения по делу №03-03/29-18 является 26.03.2020, то есть дата его принятия (изготовления в полном объеме), а также отсутствие доказательств привлечения АО «ЯТК» к участию в деле 076/01/10-795/2020 в качестве заявителя, следует признать, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком допущено противоправное бездействие по уклонению от рассмотрения в установленном порядке заявления от 27.12.2018 №425 в части установления ГБУ ЯО «Яроблтранском» монопольно высокой стоимости своих услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые решение и бездействие Ярославского УФАС России являются незаконными, нарушают его права и законные интересы как субъекта предпринимательской деятельности и потребителя соответствующих услуг ГБУ ЯО «Яроблтранском», поэтому имеются основания для удовлетворения предъявленных требований.

В порядке устаренния допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд полагает необходимым обязать ответчика рассмотреть в установленном порядке дело №03-03/29-18, а также заявление Акционерного общества «Ярославская транспортная компания» от 27.12.2018 №425 в части установления Государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Яроблтранском» монопольно высокой стоимости своих услуг.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 16.07.2020 №260. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.03.2020 по делу №03-03/29-18.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по нерассмотрению заявления Акционерного общества «Ярославская транспортная компания» от 27.12.2018 №425 в части установления Государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Яроблтранском» монопольно высокой стоимости своих услуг.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и рассмотреть в установленном порядке дело №03-03/29-18, а также заявление Акционерного общества «Ярославская транспортная компания» от 27.12.2018 №425 в части установления Государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Яроблтранском» монопольно высокой стоимости своих услуг.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу Акционерного общества «Ярославская транспортная компания» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.