Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А63-10890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10890/2018
г. Ставрополь
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермилова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленного предприятия «Единство», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Орбита», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 046 216 руб. 57 коп.,

при участии от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 б/н,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 28.08.2018 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство» (далее – истец, ООО ТПП «Единство») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Орбита» (далее – ответчик, ООО фирма «Орбита») о взыскании суммы основного долга по договору от 20.09.2012 в размере 2 060 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 216 руб. 57 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что исковые требования основаны на том, что факт заключения договора от 20.09.2012 и передаче товара ответчику установлен судом при рассмотрении дела №А63-11044/2016.

Ответчик в судебном заседании отклонил исковые требования и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку договор купли-продажи от 20.09.2012 сторонами не заключался, на балансе ООО фирмы «Орбита» щековая дробилка СМД 741 отсутствует. Кроме того, ответчик указал на то, что договор от 20.09.2012 является мнимой сделкой.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела № А63-11044/2016 рассмотрен иск ООО ТПП «Единство» к ООО фирме «Орбита» о возврате щековой дробилки СМД 741 и взыскании пени в размере 1 400 000 руб.

Решением суда от 08.12.2016 по делу № А63-11044/2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО фирму «Орбита» передать ООО ТПП «Единство» щековую дробилку СМД 741, переданную по договору ссуды от 01.09.2012 №0109/601. С ООО фирмы «Орбита» в пользу ООО ТПП «Единство» пени в размере 1 400 000 руб. за период с 01.01.2016 по 22.11.2016. Кроме того с ООО фирмы «Орбита» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 по делу № А63-11044/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения дела суды апелляционной и кассационной инстанций установили следующее.

ООО ТПП «Единство» 16 августа 2012 года заключило договор купли-продажи с гражданином ФИО4, по условиям которого обществу передано бывшее в употреблении имущество – щековая дробилка СМД 741, которая была восстановлена (после капитального ремонта) (пункт 1.1 договора от 16.08.2012).

Между ООО ТПП «Единство» и ООО фирмой «Орбита» 01 сентября 2012 года был заключен договор ссуды № 0109/601, по условиям которого общество обязуется передать фирме в безвозмездное пользование движимое имущество, поименованное в акте передаваемого имущества, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а фирма обязуется вернуть это же имущество в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия с даты подписания и до 31.12.2015. Если фирма продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны общества, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Актом приема-передачи 01.09.2012 подтверждается исполнение обществом своих обязательств в части передачи имущества в безвозмездное пользование ответчику. Акт подписан ответчиком без замечаний и претензий к техническому состоянию имущества.

ООО ТПП «Единство» (продавец) и ООО фирма «Орбита» (покупатель) 20 декабря 2012 года заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять бывшую в употреблении щековую дробилку СМД 741 и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость техники составляет 2 060 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств договор купли-продажи от 20.12.2012 признан судами апелляционной и кассационной инстанций заключенным (статьи 432, 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, ООО ТПП «Единство» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга по договору от 20.09.2012 в размере 2 060 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 216 руб. 57 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец 01.09.2012 надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив контрагенту товар, что установлено судами в рамках рассмотрения дела №А63-11044/2016.

Довод ответчика об отсутствии на балансе фирмы щековой дробилки СМД 741, не подписании сторонами акта приема-передачи оборудования, и, следовательно, об отсутствии факта передачи во владение указанного товара ответчику, судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А63-11044/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи данное имущество (оборудование) находилось во владении фирмы (акт приема-передачи 01.09.2012), поэтому подписание сторонами отдельного акта приема-передачи имущества во исполнение договора купли-продажи, не требовалось (статья 458 ГК РФ).

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства признания недействительным в судебном порядке договора купли-продажи от 20.09.2012, о фальсификации договора ответчиком в ходе разрешения спора не заявлено.

Учитывая изложенное выше и то, что ответчиком обязательства по оплате полученного оборудования в полном объеме не исполнены, доказательства оплаты долга суду не представлены, суд взыскивает с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 20.12.2012 в общем размере 2 060 000 руб. в принудительном порядке.

Истец также в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 09.06.2018 в размере 986 216 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора от 20.09.2012) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.06.2015 ст. 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, до 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку сторонами в пункте 3.2 договора от 20.09.2012 согласованно, что оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с момента получения техники, суд приходит к выводу о том, что оплата ответчиком переданного ему во владение 01.09.2012 оборудования должна была быть произведена срок до 01.10.2012.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02.10.2012.

Между тем истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012, то есть за меньший период, чем он мог заявить, что не нарушает прав ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 09.06.2018 судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в размере 986 216 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения судебного акта по делу, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 38 321 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Орбита», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленного предприятия «Единство», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору купли-продажи от 20.09.2012 б/н в сумме 2 060 000 руб. основного долга, 986 216, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.12 по 09.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Орбита», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в бюджет России 38 321 руб. государственной пошлины по настоящему делу.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ермилова