Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А33-35635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года

Дело № А33-35635/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (ИНН 8801010728 , ОГРН 1028800004386, п. Тура)

к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (ИНН <***> , ОГРН <***>, с. Байкит)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.11.2018, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (далее – ответчик) о взыскании:

- основного долга по контракту № 65/01/18 от 19.01.2018 в размере 4 825 643 руб. 78 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 938 214 руб. 48 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 05.02.2019.

Определением суда от 05.02.2019, учитывая необходимость уточнения истцом позиции по делу, предоставления сторонами дополнительных пояснений и документов, предварительное судебное заседание отложено на 02.04.2019.

В предварительном судебном заседании 02.04.2019 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 02.04.2019, учитывая необходимость уточнения истцом позиции по делу, предоставления сторонами дополнительных пояснений и документов, суд отложил судебное заседание на 08.05.2019.

Протокольным определением от 08.05.2019, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное разбирательство отложено на 04.06.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. От ответчика 15.05.2019 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по основаниям иска, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы а также частичный отказ от основного долга в размере 4 825 643 руб. 78 коп., которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал устные доводы истца, задал ему дополнительные вопросы.

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 05.06.2019, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

Определением от 05.06.2019 принят отказ муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» от исковых требований к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» в части взыскания основного долга по контракту № 65/01/18 от 19.01.2018 в размере 4 825 643 руб. 78 коп. Производство по делу № А33-35635/2018 в части взыскания муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» основного долга по контракту № 65/01/18 от 19.01.2018 в размере 4 825 643 руб. 78 коп. прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (хранитель) и муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (поклажедатель) заключен контракт от 19.01.2018 № 65/01/18 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2018 № 65/01/18 хранитель обязуется осуществлять хранение, учет и отпуск с хранения нефтепродуктов (далее - топливо) в объеме 6 514,56 тонны на нефтебазах Байкитской группы поселений. Поклажедатель обязуется оплатить оказываемые хранителем услуги в размере, указанном в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта дополнительного соглашения от 07.02.2018 № 65/01/18 стоимость оказываемых хранителем услуг устанавливается по соглашению сторон согласно приложения № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта и составляет 5 343 руб. 13 коп. с учетом НДС за каждую тонну находящеюся на хранении.

Согласно пункту 3.2 контракта поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение за оказываемые услуги, указанные в пункте 1.1 договора путем перечисления на расчетный счет хранителя денежных средств по безналичному расчету, согласно приведенному ниже графику платежей в пункте 3.3 контракта и выставленного хранителем счета на оплату.

Пунктом 3.3. контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2018 № 65/01/18 определено, что оплата оказываемых услуг производится ежемесячно равными долями по следующему графику:

- в срок до 01.02.2018 – 2 767 100 руб. 17 коп.;

- в срок до 01.03.2018 – 2 912 821 руб. 89 коп.;

- в срок до 01.04.2018 – 2 912 821 руб. 89 коп.;

- в срок до 01.05.2018 – 2 912 821 руб. 89 коп.;

- в срок до 01.06.2018 – 2 912 821 руб. 89 коп.;

- в срок до 01.07.2018 – 2 912 821 руб. 89 коп.;

- в срок до 01.08.2018 – 2 912 821 руб. 89 коп.;

- в срок до 01.09.2018 – 2 912 821 руб. 89 коп.;

- в срок до 01.10.2018 – 2 912 821 руб. 89 коп.;

- в срок до 01.11.2018 – 2 912 821 руб. 89 коп.;

- в срок до 01.12.2018 – 2 912 821 руб. 89 коп.;

- в срок до 01.01.2019 – 2 912 821 руб. 90 коп.;

Полная стоимость оказываемых услуг составляет 34 808 140 руб. 97 коп. Расчеты производятся безналичным путем, также возможен зачет взаимных требований (пункт 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2018 № 65/01/18).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты стоимость услуг перевалки, хранения, хранитель имеет право на взыскание с поклажедателя задолженности в судебном порядке с уплатой процентов на основаниях, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта при неоплате поклажедателем работ и услуг, предусмотренных разделом 3 настоящего контракта, хранитель вправе удерживать у себя нефтепродукты (либо их часть) до окончания расчета с поклажедателем и потребовать возмещения понесенных издержек, также в случае нарушения сроков оплаты услуг хранителя, оказываемых по настоящему договору, поклажедатель несет ответственность в размере 1 % от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки.

В случае несвоевременного выполнения хранителем обязательств, предусмотренных в контракте, хранитель обязуется выплатить поклажедателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения хранителем обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных хранителем (пункты 6.5, 6.6 контракта).

Все споры и разногласия, возникающие при заключении, изменении и выполнении настоящего контракта, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (пункт 8.1 контракта). В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 8.2 контракта).

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование товара, количество, место размещение топлива на хранение и сроки оказания услуг.

Ответчиком в адрес истца произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 31.01.2018 № 212, от 01.03.2018 № 536, от 04.04.2018 № 1112, от 22.06.2018 № 001980, от 04.07.2018 № 002096, от 10.07.2018 № 002141, от 13.07.2018 № 2173, от 18.07.2018 № 2246, от 25.07.2018 № 2279, от 09.08.2018 № 2394, от 15.08.2018 № 2501, от 05.09.2018 № 2643, от 12.09.2018 № 2672, от 19.10.2018 № 003112, от 19.10.2018 № 003122, от 13.11.2018 № 3309, от 21.11.2018 № 3472. К исковому заявлению приложены соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2018 № 25, от 30.09.2018 № 40.

В материалы дела представлены подписанные между сторонами акты сверки.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2018 № 303, в которой ответчику предложено оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 18.10.2018, согласно уведомлению с почтовым идентификатором 64800027010192.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании 9 938 214 руб. 48 коп. неустойки (с учетом определения о прекращении производства по делу в части от 05.06.2019).

Ответчик требования истца не признал, полагает, что пеня должна начисляться в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, полагает неустойка чрезмерна. Полагает, что истец несвоевременно выставлял счета-фактуры. Ответчик к отзыву приложил платежные поручения от 13.03.2018 № 602, от 20.08.2018 № 2522, от 11.12.2018 № 3613, от 12.12.2018 № 3625, от 19.12.2018 № 3729, от 19.12.2018 № 3730, от 20.12.2018 № 3740, от 20.12.2018 № 3741.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами контракт от 19.01.2018 № 65/01/18 по своей правовой природе является договором хранения поставки, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, если оплата хранения не предусмотрена по периодам, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Довод ответчика о том, что условие пункта 3.3. контракта о сроке оплаты оказываемых услуг противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Как установлено статьей 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Статьей 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Статьей 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать также наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. К конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В силу статьи 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Согласно представленному в материалы дела протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Услуги но хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки» (№ извещения 0519300006317000066) от 29.12.2017 организатором и заказчиком аукциона является муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго».

Соответственно, в силу вышеизложенных норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» подготовило проект контракта, тем самым определив стоимость услуг и порядок расчетов, предусмотренных разделом 3 контракта от 19.01.2018 № 65/01/18, и как профессиональный участник рынка при определении спорных условий должен был оценить все риски.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком обязательства по оплате задолженности исполнены в полном объеме в рамках заявленных требований, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности. Определением от 05.06.2019 отказ от иска в части требования о взыскании 8 4 825 643 руб. 78 коп. задолженности принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Исходя из исковых требований, истец числит за ответчиком 9 938 214 руб. 48 коп. неустойки за общий период с 31.01.2018 по 30.11.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.4 контракта при неоплате поклажедателем работ и услуг, предусмотренных разделом 3 настоящего контракта, хранитель вправе удерживать у себя нефтепродукты (либо их часть) до окончания расчета с поклажедателем и потребовать возмещения понесенных издержек, также в случае нарушения сроков оплаты услуг хранителя, оказываемых по настоящему договору, поклажедатель несет ответственность в размере 1 % от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты вознаграждения в порядке пункта 6.4 контракта истцом ответчику начислена неустойка в размере 9 938 214 руб. 48 коп. за общий период с 31.01.2018 по 30.11.2018. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Контрактом установлена неравная ответственность поклажедателя (1% от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки) и хранителя (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных хранителем).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поклажедателя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, а именно – до суммы 993 821 руб. 45 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 993 821 руб. 45 коп. за заявленный истцом период с 31.01.2018 по 30.11.2018. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истец платежными поручением от 03.12.2018 № 1697 оплатил государственную пошлину на сумму 96 819 руб.

Как установлено судом, оплата долга в размере 4 825 643 руб. 78 коп. произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 96 819 руб. и, поскольку оплата долга произведена после обращения в суд, учитывая пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 96 819 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Байкит) в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Тура) 993 821 руб. 45 коп. неустойки и 96 819 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева