Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года Дело № А13-10672/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лес Инвест» представителя ФИО1 (доверенность от 24.04.2023),

рассмотрев 13.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес Инвест» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А13-10672/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 01.09.2023 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛесПром», адрес: 160029,

<...>, ОГРН <***>,


ИНН <***> (далее – Общество). Определением от 08.09.2023 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 07.06.2024 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Лес Инвест» 19.07.2024 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 28 454 902,34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – реестр), а также требования в размере 73 182 162,96 руб., в том числе 68 582 441,92 руб. основного долга,

4 599 721,04 руб. процентов, как обеспеченного залогом следующих имущественных прав Общества: залогового имущества, реализуемого в рамках дела № А13-2314/2020 о признании банкротом ФИО4.


Решением от 04.12.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, требование ООО «Лес Инвест» в общем размере

101 637 065,30 руб., в том числе 97 037 344,26 руб. основного долга,


4 599 721,04 руб. процентов (при этом требование в части 73 182 162,96 руб., в том числе 68 582 441,92 руб. основного долга и 4 599 721,04 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества Общества), признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО «Лес Инвест» просит определение от 27.06.2025 и постановление от 16.12.2025 отменить в части понижения очередности его требования в реестре, изменить определение от 27.06.2025, включив требование в третью очередь реестра.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии аффилированности между кредитором и Обществом, судами не установлены обстоятельства, позволявшие кредитору влиять на деятельность Общества, а также бенефициарный интерес кредитора при заключении и исполнении сделок.

Податель жалобы также полагает несостоятельным вывод судов о предоставлении кредитором Обществу компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, в том числе ввиду того, что судом некорректно определена дата наступления у Общества имущественного кризиса. Неисполнение Обществом отдельных обязательств или за незначительный период, или на незначительные суммы не свидетельствует о неплатежеспособности Общества. Кроме того, податель жалобы указывает на возникновение обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности и задолго до появления признаков банкротства у Общества, настаивает на ошибочности вывода судов о длительном невзыскании задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Лес Инвест» поддержала кассационную жалобу, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Не установив оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, суд кассационной инстанции ходатайство ООО «Лес Инвест» об отложении судебного заседания отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения


кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований для субординации требования, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос о понижении очередности требования ООО «Лес Инвест».

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Лес Инвест» для включения в реестр предъявило требование к Обществу в размере 15 607,13 руб. задолженности по договору аренды имущества от 01.07.2021 (расторгнут 15.11.2022), в размере 60 847,62 руб. и 183 889,04 руб. по договорам аренды оборудования от 01.12.2021 и от 01.04.2021 (расторгнуты 31.01.2023 и 15.11.2022 соответственно), в размере

79 911,05 руб., 70 500 руб., 1 084 090,96 руб., 233 000 руб., 697 608,13 руб.,


1 035 000 руб., 987 500 руб. по договорам аренды транспортных средств от 01.04.2021 и от 03.04.2021 (расторгнуты 30.06.2022, 15.11.2022).

Кроме того, ООО «Лес Инвест» по договору уступки от 17.01.2023 № 2 приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО5 право требования к Обществу в размере 7 817 233,04 руб.; по договору уступки требования от 29.12.2022 приобрело у ООО «ВологдаТранСервис» право требования к должнику на сумму 7 189 834,17 руб.; по договору уступки от 25.01.2023 приобрело у ООО «Торговая компания» право требования к Обществу на сумму 8 779 881,20 руб.

Исполнив как поручитель обязательства Общества по договорам финансовой аренды от 07.07.2021 № 90072-ФЛ/ВО-21 и № 90073-ФЛ/ВО-21 перед ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» на сумму 220 000 руб., ООО «Лес Инвест» также предъявило указанную сумму для включения в реестр.

Требование в размере 68 582 441,92 руб., в том числе 68 300 000 руб. основного долга, 282 441,92 руб. процентов за пользование кредитом, основано на исполнении ООО «Лес Инвест» как поручителем обязательств Общества по кредитному договору от 08.10.2021 № 100270021 перед акционерным обществом (далее – АО) «Банк «Вологжанин». Между

ООО «Лес Инвест» и Обществом 18.11.2022 было заключено соглашение о новации в заемное обязательство, согласно которому обязательство Общества по возврату в адрес ООО «Лес Инвест» денежных средств стороны заменили заемным обязательством под проценты из расчета 6 % годовых с залогом имущественных прав Общества – права на получение денежных средств, вырученных от реализации имущества (в отношении которого Общество является залоговым кредитором) в рамках процедуры банкротства ФИО4 по делу № А13-2314/2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования кредитора в сумме 101 637 065,30 руб.,


в том числе на сумму 73 182 162,96 руб. как обеспеченного залогом имущественных прав Общества, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд квалифицировал совершенные сторонами сделки как компенсационное финансирование с отнесением на кредитора всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вывод судов о наличии оснований для субординации требования ООО «Лес Инвест» соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделан с правильным применением норм права.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В силу пункта 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

На основании пункта 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество


должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора отмечено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли- продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Выводы судов о наличии у должника в спорный период признаков финансового кризиса основаны на совокупности обстоятельств, в том числе на анализе показателей бухгалтерской отчетности, результатов налоговой проверки, а также допущенной должником с 2018 года существенной просрочки исполнения обязательств перед кредиторами.

Сами по себе ссылки подателя жалобы на отсутствие, по его мнению, у Общества признаков имущественного кризиса (неплатежеспособности) не опровергают вывод судов о наличии оснований для субординирования требования, сделанный по результатам правовой оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Проанализировав и оценив сложившиеся между ООО «Лес Инвест» и Обществом отношения, общность их экономических интересов, установив, что между должником и кредитором сложились взаимоотношения, недоступные независимым участникам гражданского оборота, суды пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности кредитора и Общества.

При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что обязательства Общества перед АО «Банк Вологжанин» на сумму более 68 млн руб. погашены ООО «Лес Инвест» уже в условиях наличия у должника перед кредитором неисполненных обязательств по договорам


аренды движимого и недвижимого имущества, а 29.12.2022 кредитор заключает договор уступки прав требования на сумму 7 189 834,17 руб., погашая обязательство Общества перед цессионарием, затем, 17.01.2023, заключает договор уступки прав требования на сумму 7 817 233,04 руб., а через неделю – еще один договор уступки от 25.01.2023 на сумму

8 779 881,20 руб.


Приобретая права требования к должнику задолженности, возникшей в период с 2019 по 2022 год, кредитор тем самым создал условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 6.2 Обзора).

Вопреки позиции кредитора, выкуп требований к Обществу, заключение займа на условиях соглашения о новации (фактическое продление срока возврата кредитных средств и уменьшение процентной ставки) после появления у Общества признаков имущественного кризиса, непринятие мер к истребованию в разумный срок возникшей задолженности и ее последующее накапливание свидетельствует о наличии компенсационного финансирования, предоставленного лицом, которое фактически аффилировано с должником, при нераскрытии суду и лицам, участвующим в деле, структуры сложившихся корпоративных отношений между должником и заявителем, мотивов и экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику с учетом характера основной деятельности кредитора.

Судами сделан верный вывод о том, что заключение сделок на подобных условиях осуществлялось не в целях возврата денежных средств, а для поддержки деятельности должника без намерения его фактического взыскания.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к требованию кредитора положений пунктов 3.2 и 3.3 Обзора.

Заявляя об отсутствии аффилированности с Обществом, ООО «Лес Инвест» не представило пояснений относительно своего поведения, не доказало, что его действия (бездействие) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг, тогда как применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 3.4 Обзора, именно на ООО «Лес Инвест» должно быть возложено бремя представления доказательств, устраняющих разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование должнику компенсационным.

Поскольку иное кредитор не доказал, вывод судов о том, что требование ООО «Лес Инвест» подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А13-10672/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Ю.В. Воробьева М.В. Трохова