Решение от 4 октября 2020 г. по делу № А66-18994/2019

273/2020-93532(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18994/2019
г.Тверь
04 октября 2020 года


(резолютивная часть решения принята 22 сентября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, заинтересованного лица – финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление № Т128-11-5/18047 от 10.12.2019 Центрального Банка Российской Федерации), о взыскании 202 978 руб. 80 коп.,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Триград», о взыскании 23 233 руб. 71 коп.,

к ответчику ФИО3, <...>,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2019 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России, Истец) о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) денежных средств в размере 202 978 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам руководителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТверьавтоГАЗсервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 19.08.2008, далее – ООО «ТверьавтоГАЗсервис»)».

Определением суда от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу № А66-18994/2019, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2020.

26.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Триград» (далее – ООО «Триград») о присоединении к требованию Банка России о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности за невозможностью полного погашения требования кредиторов.

Определением суда от 27.02.2020 заявление ООО «Триград» принято судом к рассмотрению в рамках дела № А66-18994/2019,о присоединении к

требованию Банка России как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательства ООО «ТверьавтоГАЗсервис»; предварительное судебное заседание по рассмотрению заявлений Банка России и ООО «Триград» отложено на 19.03.2020, которое впоследствии было перенесено на 21.05.2020, 28.07.2020.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, решен вопрос о составе лиц, участвующих в процессе.

Определением суда от 28.07.2020 предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления Банка России и заявления ООО «Триград» завершено, назначено судебное разбирательство по существу заявленных требований на 22.09.2020.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствуют рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, судом установлено следующее.

В рамках дела № А66-3806/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТверьавтоГАЗсервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 19.08.2008, далее – ООО «ТверьавтоГАЗсервис», должник) в реестр требований кредиторов ООО «ТверьавтоГАЗсервис» на основании

- определения от 02.11.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) включено требование Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в сумме 202 978 руб. 80 коп. задолженности;

- определения суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Триград» в сумме 23 233 руб. 71 коп. основной задолженности.

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) производство по делу № А66-3806/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТверьавтоГАЗсервис» прекращено.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу 30.08.2019.

Банк России и ООО «Триград», полагая, что требования кредиторов не были удовлетворены в результате действий контролирующих должника лиц, обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о банкротстве должника.

Между тем, из материалов дела не следует, что после прекращения дела о несостоятельности, заявителям стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения руководителя ООО «ТверьавтоГАЗсервис» к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности основано кредиторами на задолженности, установленной судом определениями от 02.11.2018 (требование Банка России), от 11.06.2019 (требование ООО «Триград» по делу № А66-3806/2018 и включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом (определение от 29.07.2019) в деле № А66- 3806/2018 конкурсным управляющим должника проведены все необходимые мероприятия для выявления имущества должника и формирования конкурсной массы, однако средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у ООО

«Компания «ТверьавтоГАЗсервис» недостаточно.

Согласно протоколу от 18.04.2019 собрания кредиторов ООО «Компания «ТверьавтоГАЗсервис» кредиторы, большинством голосов приняли решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур несостоятельности в отношении должника.

Указанное решение собрания кредиторов ООО «ТверьавтоГАЗсервис» не оспаривалось.

Вместе с тем, Банк России и ООО «Триград», являясь лицами, участвующим в деле о банкротстве ООО «ТверьавтоГАЗсервис», обладая сведениями об обстоятельствах возникновения каких-либо требований и претензий к контролирующему должника лицу в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, не предъявляли.

В такой ситуации, сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств, установленных судебными актами по делам, вследствие которых у ООО «ТверьавтоГАЗсервис» возникли денежные обязательства перед кредиторами, при недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не является основанием для привлечения последних к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, заявителем не представлено.

Анализ финансового состояния должника, на который ссылается Банк России, объективных сведений о наличии такого рода обстоятельств не содержит, а представляет собой лишь субъективное мнение относительно эффективности хозяйственной деятельности должника.

В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по основаниям неисполнения обязанности руководителя должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи

между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, истец не доказал указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе процедуры банкротства ООО «ТверьавтоГАЗсервис», кредиторами не заявлялось о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт противоправности поведения ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований Банк России и ООО «Триград» судом не усмотрено.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 63-64 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 202 978 руб. 80 коп., заявления ООО "Триград" о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 23 233 руб. 71 коп в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам руководителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТверьавтоГАЗсервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 19.08.2008)», отказать

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Шабельная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2019 9:30:14

Кому выдана Шабельная Ирина Владимировна