Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А64-2747/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2747/2021
г. Тамбов
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2021г.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2021г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-2747/2021 по иску

ООО «РемСтройИнвест», <...>, помещение/офис 1/408 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по физической культуре и спорту <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

ТОГБУ «Капиталстрой», Тамбовская область, г.Тамбов

ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», г.Тамбов

ООО «Институт «Тамбовстройпроект», г.Тамбов

Управление инвестиций администрации г.Мичуринска, Тамбовская область, г.Мичуринск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 10.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 21.06.2021г.

от третьих лиц:

от ТОГБУ «Капиталстрой»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Институт «Тамбовстройпроект»: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления инвестиций администрации г.Мичуринска: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

ООО «РемСтройИнвест», <...>, помещение/офис 1/408 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению по физической культуре и спорту <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием признать недействительным односторонний отказ Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области от исполнения контракта №0164200003019002433_61349 от 16.09.2019, оформленный решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29 декабря 2020г. и претензией (уведомлением) за №40.01-16/2497 от 29.12.2020г., претензией (уведомлением) за №40.01-16/2504 от 29.12.2020г.

Определением от 05.07.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ТОГБУ «Капиталстрой», ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», ООО «Институт «Тамбовстройпроект», Управление инвестиций администрации г.Мичуринска.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании 21.10.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 28.10.2021г. для предоставления сторонами дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

28.10.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения по заявленным требованиям. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении, либо объявлении перерыва для ознакомления с дополнительными пояснениями истца.

Ходатайство об отложении судом было отклонено, поскольку в дополнительных пояснениях каких-либо новых доводов, влияющих на результат рассмотрения дела, не приведено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Из представленных в дело документов и пояснений сторон следует, что Управлением по физической культуре и спорту Тамбовской области (далее –Заказчик, Ответчик, Управление) и ООО «РемСтройИнвест» (далее –Подрядчик, Ответчик, Общество) по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 05.09.2019г. №0164200003019002433), был заключен контракт №0164200003019002433_61349 от 16.09.2019г. (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с п.1.1. Контракта, предметом Контракта является строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Мичуринске (далее – Работы, ФОК).

Согласно п.1.2. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить и передать Заказчику Работы на условиях, предусмотренных Контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении подрядчика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) Подрядчика (участника закупки), а Заказчик обязуется принять и оплатить их; объем и содержание Работ по Контракту определяются приложением № 1 к Контракту (проектно-сметная документация).

Согласно п. 3.7, п.3.8. Контракта был предусмотрен авансовый платеж в размере 30% контрактной цены, что составляет 28 665 119, 18 рублей, который производится в течение 10 дней с момента поступления Заказчику заявки Подрядчика.

Однако, Заказчик не осуществил авансовый платеж Подрядчику в установленный срок. Предусмотренный Контрактом аванс был выплачен истцу лишь 27.11.19 г.

В соответствии с п.5.1.1. Контракта, Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты заключения Контракта передать Подрядчику проектную документацию по объекту, прошедшую государственную экспертизу, определяющую объем и содержание работ.

Таким образом, с учетом положений п.5.1.1. Контракта, проектная документация (далее – ПСД) по объекту должна была быть передана Заказчиком Подрядчику не позднее 19.09.2019 г., однако ПСД была передана Подрядчику лишь 08.11.2019 г.

Факт несвоевременной передачи ПСД подтвержден протоколом служебного совещания по вопросу строительства объекта, проведенного Заказчиком 31.10.2019 г., актом приема-передачи строительной площадки Подрядчику 08.11.2019 г. Данные обстоятельства установлены также Финансовым Управлением Тамбовской области при проведении проверки (ответ Финансового Управления Тамбовской области за № 10-19/348 от 17.02.2021 г., том 1, л.д.63-65).

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, 29 декабря 2020 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оформленное решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29 декабря 2020 г. Также истцу была направлена претензия (уведомление) № 40.01-16/2497 от 29.12.2020 г. и претензия (уведомление) № 40.01-16/2504 от 29.12.2020 г. со ссылкой на п.9.1. Контракта и п.п. 1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

ООО «РемСтройИнвест» полагает, что односторонний отказ Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области от исполнения контракта №016420000301900243361349 от 16.09.2019, оформленный решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29 декабря 2020г., является недействительным.

Истец ссылается на то, что согласно п.1.6 положительного заключения государственной экспертизы от 23.04.2019 г., состав представленной проектной документации состоял из 11 (одиннадцати) разделов и 6 (шести) подразделов датированных 2013 г. Однако Актом от 23.09.19г. по распоряжению представителя Заказчика Подрядчику была передана проектно-сметная документация директором ДЮСШ г.Мичуринска, в которой отсутствовала значительная часть разделов проекта вывешенных на сайте Госзакупок. Взамен отсутствующих разделов истцом была получена проектная документация 2019 г.

Истец пояснил, что в результате проведения входного контроля полученной ПСД были выявлены значительные изменения в проектных решениях 2019 г., что не соответствует сметной документации, прошедшей государственную экспертизу 23.04.2019 г., о чем Заказчик был уведомлен (письма № 66-Ю от 14.10.19 г. и № 73-Ю от 29.10.2019 г.). Так же в указанных письмах Подрядчик уведомил Заказчика об отсутствии разрешения на строительство и акта передачи земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе производства работ происходили многочисленные корректировки проектных решений, в результате чего, по согласованию с Заказчиком, проектный институт откорректировал сметную документацию, не изменяя цены Контракта. Данная сметная документация была утверждена Заказчиком и выдана в работу Подрядчику. По данной сметной документации производились работы, составлялись акты формы КС-2, КС-3, по которым производилась оплата. В ходе дальнейшего производства работ выявлялись многочисленные несоответствия в ПСД, о чем Заказчик неоднократно и своевременно, согласно п. 3.5.7 Контракта, уведомлялся.

В результате многочисленных и неоднократных обращений Подрядчика в адрес Заказчика о несоответствиях в ПСД, 01.06.2020 г. им было принято решение о проведении неофициального строительно-технического исследования существующей ПСД, с последующей корректировкой ПСД и проведением повторной государственной экспертизы.

В исковом заявлении истец пояснил, что в связи с вышеизложенным в период с 01.06.2020 г. до 14.07.2020 г. (дата составления акта экспертного исследования) работы Подрядчиком были приостановлены. Истец также указал, что согласно выводам строительно-технического исследования, проект подлежит корректировке и повторному прохождению государственной экспертизы, о чем Подрядчик уведомил Заказчика.

19.10.2020г. Подрядчику была передана ПСД, прошедшая повторную государственную экспертизу, в связи с чем, истец ссылается на то, что согласно п.3.5.7 Контракта, Подрядчик не имел возможности производить работы в период с 01.06.2020 г. по 19.10.2020 г.

Истец указывает, что в ходе проведения входного контроля вновь полученной ПСД было выявлено, что при корректировке ПСД не были учтены ранее выполненные и оплаченные работы, а так же выявлены многочисленные несоответствия в проектно-сметных решениях, о чем Заказчик был уведомлен соответствующим образом. Несмотря на выявленные несоответствия, Подрядчиком с 19.10.2020 г. активно осуществлялись возможные виды работ, что подтверждают акты по формам КС-2 и КС-3 подписанные строительным контролем, утвержденные Заказчиком и оплаченные на сумму 32 675 797 рублей.

Истец ссылается на то, что несоответствие в проектно-сметной документации после прохождения повторной государственной экспертизы и их последующие корректировки привели к невозможности осуществить техническое присоединение к энергосистемам, закончить работы по системе вентиляции, подключению внутреннего и наружного энергоснабжения; кроме того в связи с наступлением зимнего периода невозможно было производить работы по озеленению, устройству водосточной системы, устройству ограждения кровли.

Кроме того, письмом от 28.12.2020 г. Заказчик направил Подрядчику для производства работ локальные сметы (том 1, л.д.147):

1. 05-01 зам (сети связи);

2. 02-01-02-2 (ограждение);

3. 02-01-08 зам (тех. оборудование);

4. 02-01-05 изм (системы связи);

5. 02-01-01-1 (линолеум, армстронг).

Письмом от 24.12.2020 г. (том 1, л.д.145) истец передал в работу три экземпляра рабочей документации по наружным сетям электроснабжения. Однако истец пояснил, что по данной документации невозможно получить акт о техническом присоединении, в связи с ошибками в проекте.

Истец считает, что Подрядчик по вине Заказчика не смог выполнить условия Контракта в установленные сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РемСтройИнвест» в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению по физической культуре и спорту Тамбовской области с требованием признать недействительным односторонний отказ Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области от исполнения контракта №0164200003019002433_61349 от 16.09.2019, оформленный решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29 декабря 2020г. и претензией (уведомлением) за №40.01-16/2497 от 29.12.2020г., претензией (уведомлением) за №40.01-16/2504 от 29.12.2020г.

Управление по физической культуре и спорту Тамбовской области с исковыми требованиями не согласно, считает, что Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято ответчиком правомерно, поскольку Подрядчик не выполнил работы в сроки, согласованные сторонами в Контракте.


Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае обязательства сторон установлены Контрактом №0164200003019002433_61349 от 16.09.2019г. «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Мичуринске» и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1.1. Контракта, предметом Контракта является строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Мичуринске.

Согласно п.1.2. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить и передать Заказчику Работы на условиях, предусмотренных Контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении подрядчика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) Подрядчика (участника закупки), а Заказчик обязуется принять и оплатить их; объем и содержание Работ по Контракту определяются приложением № 1 к Контракту (проектно-сметная документация).

Разногласия сторон обусловлены содержанием проектно-сметной документации.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно указывал, что по ПСД, представленной ответчиком, выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Мичуринске невозможно, считает, что именно по вине Заказчика выполнить работы в согласованный срок не представлялось возможным.

Ответчик с доводами истца не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая свою позицию следующим.

Строительство ФОК осуществлялось в рамках реализации федерального (регионального) проекта «Спорт-норма жизни» (национального проекта «Демография») государственной программы «Развитие физической культуры и спорта». Основным условием принятия решения о включении строительства объекта капитального строительства в Нацпроект является его экономическая эффективность на основании привязки проекта повторного применения, прошедшего госэкспертизу.

Ответчик пояснил, что проектная документация на строительство ФОК - проект повторного применения, (разработан ООО «Институт «Тамбовстройпроект») на основании типовой ПД на строительство ФОК в Воронежской области Новоусманском р-не в п.Отрадное по ул.50 лет Октября, 41а (разработан ООО «СпортКомплект»), который введен в эксплуатацию и успешно функционирует.

Наличие у ПСД положительного заключения ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» от 09.01.2014 №68-1-5-0002-14, 23.04.2019 №68-1-0040-19, 08.10.2020 №68-1-1-2-050383-2020 свидетельствует о соответствии ПСД установленным требованиям.

При этом результаты государственной строительной экспертизы, а также ПСД истцом не оспаривались.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что утверждая об ошибках, содержащихся в отдельных разделах ПСД, Подрядчик не представляет доказательств невозможности завершения строительства Объекта в соответствии с ПСД, не приводит ссылок на нормы закона, которой тот или иной раздел ПСД не соответствует.

С начала строительства, ссылаясь на многочисленные нарушения, истец обращался в Управление с указанием требованием о внесении изменений в ПСД, указывая на то, что утвержденные проектом решения нежизнеспособны, например, что не будет функционировать вентиляция, водоснабжение.

При этом ответчик пояснил, что результаты государственной строительной экспертизы, а также ПСД истцом не оспаривались.

В рамках инвестиционного соглашения от 24.05.2019 Управлением были переданы ТОГБУ «Капиталстрой» функции государственного (технического) заказчика по Контракту, а также возложены полномочия по осуществлению строительного контроля за строительством на Объекте.

В целях осуществления авторского надзора за соответствием выполнения работ ПСД, 27.12.2019 Управлением был заключен контракт №1/9 с ООО «Институт «Тамбовстройпроект».

В целях обсуждения и решения поступающих в ходе исполнения Контракта вопросов Управлением проводились совещания совместно с представителями ООО «РемСтройИнвест», Капиталстрой, ООО «Институт «Тамбовстройпроект», администрации г.Мичуринска.

Ответчик пояснил, что отдельные вопросы, на корректировке которых настаивало ООО «РемСтройИнвест», требовали проведения специальной проверки, так как каких-либо подтверждающих заключений и обоснований о необходимости корректировки ПСД в Управление представлено не было.

При этом внесение изменений в ПСД, которая является неотъемлемой частью Контракта, в данном случае было возможно только после получения соответствующего повторного положительного заключения госэкспертизы.

Данное обстоятельство послужило поводом для принятия Управлением решения о проведении независимой экспертизы.

10.06.2020 после выделения бюджетных ассигнований на указанные цели Управление заключило с АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» договор на оказание экспертных услуг ПСД №1744/50.

До момента выдачи экспертного заключения Эксперта, ООО «РемСтройИнвест» выполняло работы по Контракту, которые, по его мнению, не требовали корректировки ПСД. Приемка результатов отдельных этапов выполненных работ и подписание соответствующих актов (по форме №КС-2), справки о стоимости работ и затрат (по форме №КС-3) осуществлялись Управлением после проведения авторского надзора ООО «Институт «Тамбовстройпроект» и стройконтроля Капиталстрой.

Выводы Эксперта от 14.07.2020 (за исключением п.п. 1,2,7,10) содержали информацию о вероятной возможности проведения корректировки отдельных разделов ПСД.

При этом Экспертом установлено, что в ходе посещения Объекта было выявлено, что отклонения фактических сечений колонны по оси 2Б от проектного сечения 40Ш1 (ширина полки колонны менее ширины полки сечения 40Ш1 по СТО АСЧМ 20-93). Указано, что данное расхождение может оказать влияние на безопасность здания в целом (п. 10 выводов Эксперта).

При этом экспертом отмечено, что на момент проведения исследования невозможно было определить стоимость предполагаемых изменений ввиду отсутствия необходимых данных. Окончательное подтверждение сметной стоимости возможно при прохождении экспертизы в соответствии с законодательством.

Полученные по результатам проведения исследования Экспертом неоднозначные выводы послужили поводом для проведения 10.08.2020 совещания с представителями Управления, истца, ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», Капиталстрой, ООО «Институт «Тамбовстройпроект», администрации г.Мичуринска, МБУ ДО «Мичуринская СОШ», по результатам которого было принято решение о корректировке ПСД с прохождением повторной госэкспертизы и продлением срока действия Контракта.

14.08.2020 Управлением заключен контракт с ООО Институт «Тамбовстройпроект» на выполнение работ по корректировке ПСД № 20/370. При этом в техническом задании на корректировку ПСД были учтены все предложения Подрядчика по изменению ПСД, поступившие от него в ходе исполнения Контракта, в т.ч. разделы затрагивающие:

- проектные решения, в части: технологических решений; конструктивных и объемно-планировочных решений по Объекту; применения материалов, изделий, конструкций, оборудования; строительных конструкций; фундаментов (разработки решений фундаментов с учетом результатов инженерных изысканий, а также технико-экономического сравнения вариантов); стен (наружных, внутренних), подвалов и цокольных этажей, перегородок, перекрытий, ригелей, лестниц, полов, кровли в соответствии с действующими техническими нормами, правилами и требования к технической документации; окон (из ПВХ); дверей, внутренней отделки (с учетом гигиенических, эстетических и противопожарных требований); наружной отделки (в соответствии с эстетическими и эксплуатационными характеристиками отделочных материалов, на основании вариантов цветовых решений фасада объекта);

- инженерно-технические решения в части: отопления; вентиляции, водопровода; канализации; электроснабжения; телефонизации; радиофикации; сети «Интернет» (согласно действующим нормам и правилам); автоматизации и диспетчеризации (в соответствие с рабочей документацией);

- наружных сетей инженерно-технического обеспечения, точек присоединения: водоснабжения и водоотведения (согласно ТУ от 26.06.2020 №№1, 4 (договор присоединения)); теплоснабжения (согласно ТУ от 10.09.2020 № 207 (договор присоединения)); электроснабжение: согласно ТУ от 11.03.2020 №14 (договор присоединения); телефонизация: согласно ТУ от 04.04.2019 №207 (договор присоединения); радиофикация, сеть «Интернет»: согласно ТУ (договор присоединения); мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту;

- технической эксплуатации и технического обслуживания объекта, проектаорганизации строительства (согласно действующим нормам и правилам);

- решения по благоустройству прилегающей территории, к малым архитектурным формам и к планировочной организации земельного участка: пешеходные дорожки выложить тротуарной плиткой УРЕКО;

- сметной документация: в НБ «ФЕР-2001 в ред. 2017г. с доп. и изм.2 (приказы Минстроя России) №№ 1252/ПР-1286-ПР» с переводом в текущие цены.


26.08.2020г. Управление заключило договор №ГА-154/20 с ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы откорректированной ПСД.

Корректировка ПСД, выполненная ООО «Институт «Тамбовстройпроект», прошла повторную государственную экспертизу в ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» 08.10.2020 (Положительное заключение от 08.10.2020 №68-1-1-2-050383-2020).

Ознакомившись с результатами корректировки ПСД и повторным положительным заключением строительной государственной экспертизы 24.11.2020, стороны согласовали новые условия исполнения Контракта (Дополнительное соглашение к Контракту от 24.11.2020 № 7), в том числе по обоюдному согласию были скорректированы сроки выполнения работ - 19.12.2020г.

Учитывая, что сторонами был согласован новый срок выполнения работ (дополнительное соглашение никем не оспорено), ссылка истца на невозможность исполнить Контракт в установленный срок ввиду недостатков ПСД, по мнению ответчика, не соответствует действительности.

Также ответчик опровергает довод истца о том, что Работы на Объекте истцом были приостановлены с 01.06.2019 по 19.10.2020. 19.10.2020 -дата возобновления Работ на Объекте. Как следует из сведений об исполнении Контракта, содержащихся на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Реестр контрактов» (реестровая запись №2682906613119000006), 30.06.2020 истцом были представлены акты о выполнении отдельного этапа работ №№ 26-28 и справка о стоимости выполненных работ № 7 от 30.06.2020 с отчетным периодом с 25.05.2020 по 30.06.2020 на сумму 5 826 311,26 руб.

Согласно представленной истцом копии Общего журнала работ, Работы были приостановлены - 15.08.2020 и возобновлены - 23.10.2020 (раздел 3 Журнала).

После корректировки ПСД и заключения Дополнительного соглашения №7 выполнение работ Подрядчиком не приостанавливалось.

Ответчик пояснил, что до момента приостановки ООО «РемСтройИнвест» выполнения Работ по Контракту, согласно КС-2, КС-3 было принято (поэтапно) фактически выполненных работ на сумму 54 598 939,15 руб., оплачено – 83 264 058,33 руб., из них аванс – 28 665 119,18 руб.

К установленному сроку- 19.12.2020 ООО «РемСтройИнвест» обязано было выполнить и передать Заказчику работы в полном объеме, с учетом повторной государственной экспертизы от 08.10.2020, а Заказчик принять и оплатить их. Цена Контракта (в редакции доп.соглашения от 24.11.2020 № 7) составила 102 192 838,15 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик пояснил, что в откорректированной ПСД были учтены все предложения подрядчика по изменению ПСД. Подрядчик был ознакомлен с результатами повторной государственной экспертизы от 08.10.2020г.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №7, ООО «РемСтройИнвест» до 20.12.2020г. в качестве обеспечения исполнения Контракта обязалося предоставить продленную банковскую гарантию.

В соответствии с п.п.6.1-6.2.1 Контракта, размер обеспечения исполнения Контракта составляет 28 809 165,00 руб. Размер обеспечения гарантийных обязательств: 960305,50 руб. Исполнение Контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств определяются участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на 1 месяц, в т.ч. в случае его изменения.

Частью 3 ст.96 44-ФЗ также установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в т.ч. в случае его изменения в соответствии со ст.95 Закона №44-ФЗ.

Срок ранее представленной Истцом банковской гарантии истекал 31.12.2020. Данный срок не обеспечивал должным образом новый срок исполнения обязательств по Контракту - не ранее 09.03.2021 (срок выполнения Работ по Контракту (19.12.2020) суммируется со сроком приемки работ, установленным Контрактом (30 рабочих дней (п.7.3 Контракта) и 1 месяц в соответствии с ч.3 ст.96 Закона №44-ФЗ).

Однако, в нарушение п.6.2.1 Контракта, п.2 Дополнительного соглашения от 24.11.2020 № 7 к Контракту, Подрядчик в срок - 20.12.2020 не предоставил Заказчику в качестве обеспечения исполнения Контракта продленную банковскую гарантию (срок действия банковской гарантии, предъявленной в качестве обеспечения при заключении Контракта, истекал 31.12.2020).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство следует считать невозникшим.

Частью 7 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

В нарушение условий Дополнительного соглашения №7 к Контракту (которое является неотъемлемой частью Контракта), Истец не представил Ответчику до 20.12.2020г. в качестве обеспечения исполнения Контракта продленную банковскую гарантию.


Исходя из документов, представленных сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу, что ПСД, представленная истцу первоначально (в том числе размещенная на электронной площадке) требовала доработки и прохождения повторной государственной экспертизы.

После прохождения повторной государственной экспертизы, стороны заключили Дополнительное соглашение к Контракту и продлили срок выполнения работ до 19.12.2020г.

После подписания Дополнительного соглашения №7 Истец выполнение работ не приостанавливал, условия Дополнительного соглашения не оспаривал.

25.12.2020г. в адрес Управления поступили КС-2 №№ 42-52, КС-3 №11 на сумму 14756117,03 руб., в принятии которых после проверки ТОГАУ «Капиталстрой» было отказано по причине содержащихся в них нарушений, препятствующих приемке.

25.12.2020г. при осмотре Объекта представителями Управления совместно с ТОГАУ «Капиталстрой» было установлено, что Подрядчик необоснованно предъявил к оплате акты КС-2 №№ 42-52 на невыполненные в действительности работы, предъявил к оплате материалы, завезенные и якобы оставленные на строительной площадке, не передал в полном объеме исполнительную документацию. Закупленное Подрядчиком оборудование не было смонтировано, не проведены пуско-наладочные работы (копия акта осмотра представлена в материалы дела). Продленная банковская гарантия, а также обеспечение гарантийных обязательств в сумме 960305,50 руб. также не были представлены.

25.12.2020 в адрес ООО «РемСтройИнвест» вместе с результатами осмотра была направлена претензия №40.01-16/2465 с требованием об устранении выявленных в ходе осмотра Объекта нарушений в срок до 28.12.2020г.

В установленный срок (28.12.2020г.) требования, изложенные в претензии, ООО «РемСтройИнвест» исполнены не были.

28.12.2020 в адрес ООО «РемСтройИнвест» была направлена повторная претензия №40.01-16/2497 с требованием об устранении нарушений и завершении строительства Объекта в срок до 29.12.2020г.

Указанные претензии оставлены истцом без удовлетворения.

29.12.2020г. в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта (п.1.2, п.1.4, п.4.2, абз.2 п.3.8, п.6.1, п.6.2.1), незавершением в установленный Контрактом срок Работ по строительству Объекта и непредоставлением 3 экземпляров исполнительной документации с письменным уведомлением соответствия переданной документации фактически выполненным Работам, КС-2, КС-3, КС-11 и неустранением в установленный срок недостатков, обнаруженных при приемке работ, Управлением в соответствии с абз.3 п.5.2.1 Контракта и на основании ст.450.1 ГК РФ, ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (том 1, л.д. 40-41).

29.12.2020 Решение было направлено Подрядчику (копия письма Управления от 29.12.2020 №40.01-16/2504) посредством службы курьерской экспресс доставки корреспонденции DIMEX (накладные №№ 40428668, 40428669).

30.12.2020 Решение размещено в ЕИС №0164200002820000002.

Решение о расторжении Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления другой стороны Контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было получено истцом, однако каких-либо действий для своевременного завершения работ на Объекте предпринято не было, Решение вступило в силу.


Истец считает, что Управление не имело права расторгать Контракт, поскольку Разделом 12 п. 12.2 Контракта установлено, что прекращение (окончание) срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий Контракта.

Истец считает, что обязательства Сторон были прекращены 20.12.2020 года, после окончания срока действия Контракта, следовательно, расторжение Контракта Заказчиком в одностороннем порядке незаконно в соответствии с ч.3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод Истца судом отклоняется ввиду следующего.

Само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность его расторжения и включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 N Ф10-2272/2020 по делу N А14-8670/2019) .

Применительно к Закону о контрактной системе расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения обусловлено возможностью применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств.

В этой связи в соответствии с положениями Закона о контрактной системе закупок расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, допустимо вне зависимости от срока действия контракта, а выводы о невозможности расторжения контракта после окончания срока его действия применительно к положениям Закона о контрактной системе противоречат смыслу данного Закона.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018.

Довод ответчика о том, что ему не была своевременно передана ПСД, также судом отклоняется ввиду следующего.

При закупке работ по строительству объекта капитального строительства, ПСД подлежит размещению в ЕИС в составе АД (аукционной документации) в полном объеме, так как без наличия полного комплекта ПСД участники Аукциона не могли бы сформировать предложения, касающиеся исполнения Контракта.

При подаче заявки на участие в электронном аукционе на строительство Объекта истец был ознакомлен с условиями Контракта, в т.ч. с ПСД, определяющей объем и содержание Работ (приложение №1 к проекту Контракту).

При осуществлении закупочных процедур ПСД вместе с проектом Контакта в составе АД, размещается в ЕИС и доступна для ознакомления, скачивания и печати круглосуточно всем заинтересованным лицам без ограничений.

За разъяснениями положений АД, в т.ч. Контракта, ПСД, истец не обращался.

Подавая заявку на участие в Аукционе, истец выразил свое согласие на исполнение Контракта на условиях, объявленных в Извещении и АД, в т.ч. проекте Контракта и ПСД с которыми был ознакомлен истец.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в ч.ч.1, 2 ст.34, ст.54 Закона №44-ФЗ, истец, представляя заявку, выражает свое согласие на выполнение работ в соответствии с техническими характеристиками, определенными в АД. Допуская участника размещения заказа к участию в Аукционе, признавая его победителем и заключая Контракт, Заказчик рассчитывает на выполнение работ в соответствии с условиями АД и принятие результата работ в соответствии с теми техническими характеристиками, которые предложил победитель Аукциона в первой части заявки.

Контракт был заключен с ООО «РемСтройИнвест» по результатам Аукциона.

В силу ч.ч.1-8 ст.83.2 Закона №44-ФЗ, по итогам Аукциона контракт заключается в электронной форме путем обмена документами с использованием ЕИС. При этом ПСД как неотъемлемая часть Контракта (приложение №1) подписывается сторонами на стадии заключения Контракта в том же порядке, что и контракт.

Согласно ч.5 ст.61 Закона № 44-ФЗ обмен информацией, связанной с аккредитацией на электронной площадке, специализированной электронной площадке и проведением электронных процедур между участником закупки, заказчиком, оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки осуществляется на электронной площадке, специализированной электронной площадке в форме электронных документов.

При заключении Контракта Управление направило проект Контракта Подрядчику для подписания посредством ЕИС вместе со всеми приложенными к нему документами, включая ПСД (приложение № 1 к Контракту), в электронной форме. Факт подписания Контракта ООО «РемСтройИнвест» электронной подписью подтверждает получение им Контракта и приложенных документов, в т.ч. ПСД в электронной форме.

Копия контракта вместе с ПСД в электронной форме размещена в ЕИС в разделе «Реестр контрактов» в составе сведений о заключенном Контракте №2682906613119000006.

В силу п. 13.6 Контракта и законодательства Контракт заключен в электронной форме с применением для его подписания со всеми приложениями, в т.ч. ПСД, квалифицированных электронных подписей Подрядчика и Заказчика.

Следовательно, при заключении Контракта Подрядчику был передан экземпляр ПСД в электронной форме и его довод об отсутствии ПСД -необоснованный и не может рассматриваться как препятствие своевременного исполнения принятых им на себя обязательств по завершению строительства.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с аукционной документацией, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.


Ссылаясь на недобросовестность Заказчика и на невозможность качественного выполнения работ по представленной ПСД, Подрядчик не смог пояснить суду, в связи с чем, при наличии указанных обстоятельств, Подрядчик не приостановил выполнение работ до устранения всех выявленных недостатков, а напротив, продолжил возведение спортивного объекта социального назначения, используя непригодную, по его утверждению, ПСД.


В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с выявление недостатков в ПСД в порядке ст.ст. 716,719 ГК РФ, в том числе, после проведения повторной государственной экспертизы.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).


Истец выполнение работ до устранения выявленных в ПСД недостатков не приостановил.


Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Истец, как профессиональный участник рынка, понимал, что завершить оставшиеся работы до окончания срока действия Контракта не представляется возможным, но не воспользовался своим правом приостановить исполнение Контракта.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела Истец неоднократно утверждал, что выполнить работы по представленной ПСД (в том числе после проведения повторной государственной экспертизы) было невозможно, однако продолжал выполнять работы.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с ПСД, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, подписав Контракт.

Учитывая специфику работ на Объекте, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, ООО «Ремстройинвест», как профессиональный участник строительного рынка, должен был оценить все подлежащие учету показатели и документы, определить сроки выполнения этапов работ и возможность их выполнения в указанные сроки.

Истец должен был надлежащим образом оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Подписав Контракт, Истец принял на себя обязательство выполнить работы в срок, согласованный сторонами в Контракте.

Установив, что ПСД, представленная Заказчиком, содержит недостатки, при наличии которых завершить работы в полном объеме в согласованный срок не представляется возможным, Подрядчик должен был приостановить выполнение работ, либо отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако Подрядчик выполнение работ до устранения выявленных в ПСД недостатков не приостановил.

Выявив существенные недостатки в ПСД, стороны имели возможность расторгнуть Контракт, однако этого сделано не было, и работы на Объекте продолжались.

Вопрос о качестве и объеме выполненных ООО «РемСтройИнвест» работ, а также о возможности эксплуатации возведенного истцом объекта, является предметом рассмотрения в рамках дела №А64-4086/2021.

Учитывая, что ФОК является социально значимым объектом и тот факт, что Подрядчик ведет себя недобросовестно, нарушает сроки исполнения Контракта и включает в КС-2 работы, которые фактически не были выполнены, Заказчик правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 450.1. ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из условий заключенного Контракта следует, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда.

Статьей 708 Гражданского кодекса (ГК) РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Возможность Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке также предусмотрена п. 11.1 -11.2 Контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На момент принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, сроки выполнения работ, установленные контрактом, истекли, работы завершены не были.

Поскольку в установленный в Контракте срок (с учетом Дополнительного соглашения №7) Истец не выполнил работы, предусмотренные Контрактом (8 этап, 7 - частично), и своевременно не приостановил выполнение работ, у Управления в силу положений ч.ч.8, 9 ст.95 Закона №44-ФЗ, а также условий Контракта, возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Е.А. Хорошун