Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А66-17625/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17625/2017
г. Вологда
28 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завидово Девелопмент» ФИО2 по доверенности от 19.03.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области ФИО4 по доверенности от 04.04.2018 № 03-16/06125, ФИО5 по доверенности от 01.11.2017 № 03-16/17263,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2018 года по делу № А66-17625/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Завидово Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171266, <...>; далее – ООО «Завидово Девелопмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.05.2017 № 12-10/2898.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2018 года с учетом определения от 16 января 2018 года об исправлении опечатки заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованность принятого решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению инспекции, при принятии решения судом, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не дана оценка доводам и доказательствам, представленным инспекцией в ходе судебного процесса, в их системной взаимосвязи и совокупности. Считает неправомерной ссылку суда на статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку статья 389 названного Кодекса не содержит отсылочных положений к главе 25 этого Кодекса.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, в которой сумма налога исчислена с применением налоговой ставки 0,006 %.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 05.04.2017 № 12-10/3453, а также принято решение от 18.05.2017 № 12-10/2898, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 2 549 812 руб., начислены пени по указанному налогу в сумме 282 457 руб. 63 коп., заявитель привлечен к ответственности за неполную уплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 228 790 руб.

Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы налогового органа о неправомерности применения обществом ставки 0,006 % (которая применяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов физической культуры и спорта) вместо ставки 0,15 % (которая применяется в отношении земельных участков, предназначенных для объектов рекреационного назначения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.09.2017 № 08-1-/241, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 394 указанного Кодекса предусмотрено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

В силу пункта 6 статьи 1 НК РФ нормативные акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах (к которым относится земельный налог) относятся к законодательству о налогах и сборах.

Местные налоги, к которым статьей 15 названного Кодекса отнесены земельный налог и налог на имущество физических лиц, вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

На территории сельского поселения «Завидово» в спорный налоговый период действовали дифференцированные ставки земельного налога на 2015 год, применяемые к различным земельным участкам, установленные решением Совета депутатов сельского поселения «Завидово» от 20.11.2015 № 386 «О земельном налоге (далее – Решение от 20.11.2015 № 386), в том числе 0,06 % в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства; 0,15 % в отношении земельных участков для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (том 2, листы 9 – 11).

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных правовых норм следует, что основополагающим моментом при определении ставки, подлежащей применению при исчислении земельного налога в отношении того или иного земельного участка, является вид разрешенного использования и назначение объектов, для размещения которых будет использоваться (используется) конкретный земельный участок.

В силу положений пункта 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, при этом данная обязанность корреспондирована с правом налоговых органом требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (пункт 1 части 1 статьи 31 НК РФ).

Настоящим Кодексом предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; в свою очередь, кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ); налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункты 1 и 3 статьи 391); налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393).

Налоговые доходы от земельного налога подлежат зачислению в местный бюджет по нормативу отчислений в размере 100 % в соответствии со статьями 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской, следовательно, обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет муниципального образования, в котором расположен соответствующий земельный участок.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 946 829 кв.м, с кадастровым номером 69:15:0000027:256, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Архангельское (сельское поселение Завидово).

Обществом в отношении указанного земельного участка при исчислении земельного налога за 2015 год применена ставка в размере 0,006 %, установленная Решением от 20.11.2014 № 386 в отношении в том числе земельных участков для размещения объектов физической культуры и спорта.

Вместе с тем, как указано в оспариваемом решении инспекции, основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом указанной пониженной налоговой ставки по указанному налогу.

В связи с этим земельный налог обществу инспекцией доначислен исходя из ставки в размере 0,15 % для земельного участка, предназначенного для размещения объектов рекреационного назначения.

При этом, как настаивает податель жалобы, инспекцией доказано, что спорный земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000027:256 относится к землям, предназначенным для размещения объектов рекреационного назначения.

Отнесение земельного участка к группе видов разрешенного использования для целей государственной кадастровой оценки земель осуществляется в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Так, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2015 в отношении земельного участка площадью 946 829 кв.м, с кадастровым номером 69:15:0000027:256, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Архангельское (сельское поселение Завидово), содержатся сведения об отнесении его к землям населенных пунктов для размещения объектов гольф-комплекса (том 2, лист 2).

Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок от 09.06.2010 (том 2, лист 12), в кадастровом паспорте земельного участка от 26.04.2010 № 02-69/10-2-59987 (том 1, лист 141).

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности общества от 09.06.2010 на данный земельный участок, объектом права является участок для размещения «объектов гольф-комплекса». Сведения о виде разрешенного использования названного участка в свидетельстве о праве собственности не отражены.

Однако в кадастровом паспорте отражен вид разрешенного использования названного участка – для размещения объектов гольф-комплекса.

Тот факт, что согласно письму администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» от 15.01.2016 № 25 спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-3 (том 1, листы 129 – 131), а названная зона, в силу главы 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения «Завидово» Конаковского района Тверской области, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения «Завидово» от 29.05.2014 № 314 (том 1, листы 132 – 136), отнесена к рекреационной зоне, само по себе не свидетельствует о правильности выводов налогового органа, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, основополагающим моментом при определении ставки, подлежащей применению при исчислении земельного налога в отношении того или иного земельного участка, является вид разрешенного использования и назначение объектов, для размещения которых будет использоваться (используется) конкретный земельный участок.

В данном случае инспекцией не отрицается тот факт, что объекты гольф-комплекса, для размещения которых предназначен спорный земельный участок, относятся к объектам физической культуры и спорта.

В обжалуемом решении суд верно указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке отнесен к виду разрешенного использования как земли, предназначенные для размещения объектов рекреационного назначения, более того, данный довод ответчика противоречит приказу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 № 13-нп «Об утверждении определения кадастровой стоимости земельный участков в составе земель населенных пунктов Тверской области» и постановлению администрации муниципального образования сельского поселения «Завидово» от 18.12.2015 № 470.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих отнесение названного участка в установленном законом порядке к такому виду разрешенного использования, как земли, предназначенные для размещения объектов рекреационного назначения.

При этом ссылка суда на положения статьи 275.1 НК РФ, согласно которым к объектам социально-культурной сферы относятся, в том числе объекты физической культуры и спорта (треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры, объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны), не свидетельствует о неправомерности выводов суда, а напротив, подтверждает довод о квалификации объектов гольф-комплекса как объектов физической культуры и спорта для целей налогообложения налогом на прибыль.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав необоснованным оспариваемое решение налогового органа.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2018 года по делу № А66-17625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина