Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А12-4472/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«4» марта 2019 г.

Дело № А12-4472/18

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сталекс» – ФИО1, доверенность от 07.04.2018;

от акционерного общества «Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» – ФИО2, доверенность от 28.02.2018 № 82-20180228-01;

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания Русал Инженерно-технологический центр» - ФИО2, доверенность от 27.04.2016 № 3101-20180427-01;

от акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» - ФИО3, доверенность от 16.11.2017 № 13-191;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сталекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» («Русал Волгоград»), общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания Русал Инженерно-технологический центр», по встречному исковому заявлению акционерного общества «Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Сталекс» о взыскании неосвоенного аванса;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Сталекс» (ООО «ИТС-Сталекс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление к акционерному обществу «Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» (АО «РУСАЛ ВАМИ») о взыскании 3 226 984 рубля 26 копеек задолженности по договору от 27.06.2017 № 8210С025 на выполнение подрядных работ (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Акционерное общество «Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Сталекс» со встречным исковым заявлением о взыскании 4 934 736 рублей 70 копеек, составляющих неотработанный аванс по договору от 27.06.2017 № 8210С025 на выполнение подрядных работ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью «ИТС-Сталекс» (подрядчик) и акционерным обществом «Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» (заказчик) заключен договор от 27.06.2017 № 8210С025 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектной документацией и условиями настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания склада товарных анодов на объекте 057.00 Склад товарных анодов АО «СУАЛ» филиал «ВгАЗ-СУАЛ». Состав, виды / объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются в сметной документации (приложение № 2 к настоящему договору). Подрядчик обязуется сдать результаты работ в объеме и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять их результат, соответствующий условиям настоящего договора, и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

В разделе 2 вышеупомянутого договора сторонами оговорены, в том числе следующие термины и определения: «уполномоченный представитель стороны» - представитель соответствующей стороны, наделенный правом совершения юридических и иных фактических действий от имени своей стороны в связи с настоящим договором, «основной заказчик» - акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», «технический заказчик» - уполномоченный представитель основного заказчика, наделенный правом на основании агентского договора на управление проектированием, закупками и строительно-монтажными работами от 01.02.2016 №9110В016/ВгАЗ-Д-16-044, совершения юридических и иных фактических от имени заказчика в соответствии с настоящим договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела агентскому договору на управление проектированием, закупками и строительно-монтажными работами от 01.02.2016 года № 9110В016/ВгАЗ-Д-16-044, заключенному акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания Русал Инженерно-технологический центр», таким уполномоченным представителем АО «СУАЛ» является общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания Русал Инженерно-технологический центр». (ООО «РУСАЛ ИТЦ»).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.06.2017 № 8210С025 сроки выполнения работ - 5 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ является фиксированной, определена на основании локального сметного расчета № 1 с расчетом коэффициента пересчета стоимости строительно-монтажных работ от базы 2001 в текущий уровень цен, с ведомостью ресурсов, согласуется в протоколе согласования договорной цены и составляет 22 326 110,94 рублей.

Заказчик не позднее десяти рабочих дней с даты заключения сторонами договора перечисляет подрядчику аванс в счет оплаты стоимости работ в размере 5 581 527,74 рублей на основании предоставленного подрядчиком счета; зачет аванса производится при расчетах за выполненные и принятые заказчиком работы.

В случае досрочного расторжения настоящего договора подрядчик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения возвратить заказчику сумму аванса, не зачтенную в оплату принятых заказчиком работ.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение тридцати календарных дней после подписания заказчиком вышеназванных документов.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении вышеуказанной цены работ подрядчик обязан предупредить об этом заказчика/технического заказчика до начала выполнения дополнительных работ. Стороны рассчитывают стоимость дополнительных работ, оформив об этом дополнительное соглашение к договору, в котором также будут согласованы виды, сроки, объемы, а также результаты дополнительных работ, подлежащих передаче заказчику.

Превышение подрядчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 5.6 договора).

Платежным поручением от 30.06.2017 № 1052 заказчик перечислил подрядчику аванс в счет оплаты стоимости работ в соответствии с пунктом 5.2.1. договора в размере 5 581 527,74 рублей.

В связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на десять календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании пунктов 18.2.1, 18.2.2 договора заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом ООО «ИТС-Сталекс» письмом от 17.10.2017 № 01-02/17-881. В силу пункта 18.4 договора договор считается расторгнутым по истечении десяти рабочих дней с момента направления письменного уведомления, то есть с 31.10.2017.

На дату расторжения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 646 791,04 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.09.2017 № 34/1.

Письмом от 17.10.2017 № 01-02/17-881 АО «РУСАЛ ВАМИ» потребовало у ООО «ИТС-Сталекс» возвратить сумму аванса, не зачтенную в оплату принятых АО «РУСАЛ ВАМИ» работ, в размере 4 934 736,70 рублей, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями ООО «ИТС-Сталекс» указало, что в ходе подготовки и производства работ по договору от 27.06.2017 № 8210С025 выявлены значительные объемы не учтенных в проекте дополнительных работ, выполнение которых заняло значительное время и привело к срыву графика выполнения работ по договору. Эти работы согласованы с представителями ответчика. 27 октября 2017 года в адрес АО «СУАЛ» филиал «ВгАЗ-СУАЛ» передан пакет документов по выполненным дополнительным работам, стоимость которых с учетом стоимости материалов составила 8 889 705,82 рублей. По истечении 30 календарных дней письменных претензий и замечаний к документам предъявлено не было, денежные средства на расчетный счет истца также не поступили.

30 ноября 2017 года письмом исх.№ 1119 в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена им без ответа.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (часть 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 27.06.2017 № 8210С025 подрядчик обязан выполнить работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с указаниями заказчика/технического заказчика.

В соответствии с имеющимся в материалах дела агентским договором от 01.02.2016 года № 9110В016/ВгАЗ-Д-16-044 на управление проектированием, закупками и строительно-монтажными работами, заключенным АО «СУАЛ» и ООО «РУСАЛ ИТЦ», данный договор регулируется главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, где агентом АО «СУАЛ» выступает ООО «РУСАЛ ИТЦ».

Согласно пункту 2.1.3 агентского договора ООО «РУСАЛ ИТЦ» приняло на себя следующие обязанности в части управления строительно-монтажными и пусконаладочными работам: организация и проведение конкурсов по выбору подрядчиков для выполнения СМР и ПНР; заключение договоров на СМР и ПНР; планирование, контроль и приемка СМР и ПНР; выдача в производство работ подрядчиками необходимой рабочей документации; технический надзор за СМР и ПНР; координация работы подрядчиков; организация приемки, контроль качества и количества материалов и оборудования, поставляемых принципалом на территорию реализации проекта; контроль в области охраны окружающей среды, пожарной, промышленной безопасности и техники безопасности; обеспечение контроля качества СМР/ПНР и приемка работ, выполненных подрядчиками и объекта в целом от имени принципала; приемка от имени принципала у подрядчиков комплекта исполнительской документации и передачи его принципалу; ведение претензионно-исковой работы с подрядчиками.

Анализ приведенных выше пунктов договора подряда и агентского договора позволяет сделать вывод о том, что в отношениях по реконструкции здания склада товарных анодов на объекте 057.00 Склад товарных анодов АО «СУАЛ» филиал «ВГАЗ-СУАЛ» на стороне заказчика фактически выступало два лица – собственно заказчик (ответчик по настоящему делу) и технический заказчик (ООО «РУСАЛ ИТЦ», третье лицо). При этом технический заказчик одновременно являлся уполномоченным агентом основного заказчика спорного объекта - АО «СУАЛ» филиал «ВГАЗ-СУАЛ» (в настоящий момент АО «РУСАЛ-УРАЛ»).

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика о том, что ООО «РУСАЛ ИТЦ» является неуполномоченным лицом при исполнении договора подряда от 27.06.2017 № 8210С025, технический заказчик – ООО «РУСАЛ ИТЦ» является лицом, выполняющим любые юридические и фактические действия по договору подряда от имени заказчика, то есть АО «РУСАЛ ВАМИ».

Более того, как следует из представленного истцом протокола осмотра письменных доказательств от 29.01.2019, составленного нотариусом города Волжский ФИО4, проект договора направлялся истцу на подписание также не ответчиком, а третьим лицом - ООО «РУСАЛ ИТЦ».

Из материалов дела следует и судом установлено, что акт приема-передачи документации для производства работ от 30.06.2017 года (том 2 лист дела 63) отдельные листы рабочей документации переданы 30.06.2017. Акт-допуск для производства ремонтных, строительных и монтажных работ и проведения обследования на территории филиала «ВгАЗ-СУАЛ» (том 2 лист дела 124) составлен 10.07.2017.

При этом акт приема-передачи от 30.06.2017 и акт - допуск от 10.07.2017 составлены и подписаны от имени заказчика ООО «РУСАЛ ИТЦ».

Как предусмотрено сторонами в пункте 5.5 договора от 27.06.2017 № 8210С025, в случае обнаружения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работ подрядчик обязан предупредить об этом заказчика/технического заказчика до начала выполнения дополнительных работ.

В этой связи 13.09.2017 истцом в адрес ответственного лица технического заказчика в соответствии с распоряжением № РИТЦ-17-Р168 от 26.04.2017 (том 2 лист дела 67) ФИО5 направлен акт на дополнительные работы, на основании которого 18.09.2017 ФИО5, начальником строительного отдела ФИО6 (поименованным в общем журнале работ № 1 в качестве уполномоченного представителя заказчика) (том 2 лист дела 70) составлена ведомость дополнительных работ, которая согласована с ФИО7, являющимся руководителем спорного строительного проекта и уполномоченным лицом АО «СУАЛ» на основании доверенности от 06.02.2017 года (том 2 лист дела 64).

Поскольку выполнение работ с увеличенным объемом согласовано техническим заказчиком - ООО «РУСАЛ ИТЦ» в порядке, предусмотренном пунктом 5.5. договора, и основным заказчиком (собственником строительства) - АО «СУАЛ» 18.09.2017, суд полагает, что истцом надлежащим образом выполнена установленная законом обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Из протокола осмотра письменных доказательств от 29.01.2019, составленного нотариусом ФИО4, также усматривается, что 26.06.2017 на рассмотрение истца по электронной почте сотрудником ООО «РУСАЛ ИТЦ» направлен проект спорного договора вместе со всеми приложениями, в том числе локально-сметным расчетом и протоколом согласования цены на сумму 22 326 110,94 рублей. Впоследствии 27.06.2017 именно этот проект подписан сторонами без каких-либо изменений.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным утверждение истца о том, что в момент заключения договора ООО «ИТС-Сталекс» не имело возможности проверки указанных в договоре объемов строительства.

В представленных в материалы дела копиях рабочих чертежей проекта 443.00316.057.00.1.6 (том 3 листы дела 74-136) на каждой странице имеются отметки о внесении изменений габаритных размеров, площадей основных строительных конструкций (фундамента, несущих стен, металлический конструкций). Каждый лист проекта содержит штамп: «К производству работ ОП в Волгограде ООО «РУСАЛ ИТЦ» 30.06.2017». В пояснительной записке (том 3 лист дела 79) имеется отметка, что изменения проекта внесены с 30.06.2017 года по причине требования заказчика на основании уточнения исходных данных.

Локально-сметный расчет к договору составлен ранее указанной даты и подписан сторонами 27.06.2017.

При таких обстоятельствах, изменения, внесенные в рабочие чертежи 30.06.2017, не могли найти отражения в локально-сметном расчете, поскольку выполнены позднее, чем сам документ.

В материалы дела предоставлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним (том 3 листы дела 47-73) за период с 06.09.2017 по 19.10.2017.

Как усматривается из исполнительной схемы к акту скрытых работ № 1 от 12.09.2017, в ней отражено увеличение размеров по закреплению расположения осей фундаментов в осях А-В/17-19. В исполнительной схеме к акту №2 от 13.09.2017 отражено увеличение размеров разработки котлована под фундаменты в осях А-В/17-19. В исполнительной схеме к акту № 3 от 18.09.2017 отражено увеличение размеров по устройству бетонной подготовки фундаментов Фм-1, Фм-2 в осях А-В/17-19.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что 11 октября 2017 года подрядчик направил в адрес менеджера коммерческого отдела ООО РУСАЛ ИТЦ», которое в силу пункта 2.1.3. агентского договора от 01.02.2016 года № 9110В016/ВгАЗ-Д-16-044 осуществляет заключение договоров на СМР, свои расчеты стоимости дополнительных работ на основании ведомости объемов работ № 057.00, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.01.2019.

Однако ни согласования, ни дополнительного соглашения истец от ответчика и третьего лица не получил.

При этом судом принимается во внимание, что по результатам выполнения согласованных в ведомости от 18.09.2017 (том 2 лист дела 131) работ, 27.10.2017 уполномоченными представителями технического заказчика (начальником строительного отдела ОП в Волгограде ООО «РУСАЛ ИТЦ» ФИО6 и менеджером строительного отдела ОП в Волгограде ООО «РУСАЛ ИТЦ» ФИО5) подписан акт на увеличение объемов работ (том 1 лист дела 101). Согласно указанному документу отраженные в нем объемы не предусмотрены в рабочей документации АО «РУСАЛ ВАМИ», но требовали исполнения как необходимые и состоящие в общей строительной технологии.

На основании указанных документов в адрес руководителя проекта ФИО8 27.10.2017 подрядчиком направлены акты о приемке стоимости выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 43/2 от 25.10.2017 года и № 45 доп от 27.10.2017, которые не были согласованы и подписаны заказчиком.

При этом исполнительная документация, подтверждающая выполнение подрядчиком работ, принята техническим заказчиком без каких-либо возражений.

Более того, со стороны ООО «РУСАЛ ИТЦ» обстоятельства выполнения дополнительных работ подтверждаются письмом от 31.10.2017 исх. № 9123-01-665/04/17, в соответствии с которым технический заказчик просил ответчика в связи с наличием дополнительного объема работ, не учтенного в договоре, перенести разрыв договорных отношений до заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Вместе с тем с 30.11.2017 на основании письма ответчика от 31.10.2017 № 01-02/17-935 договор от 27.06.2017 № 8210С025 расторгнут.

С целью определения стоимости работ по договору от 27.06.2017 № 8210С025, в том числе дополнительных, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная земельно-имущественная контора» ФИО9

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: - каков фактический объем работ, выполненный ООО «ИТС-Сталекс» при исполнении договора от 27.06.2017 № 8210С025 на выполнение подрядных работ, и какова их стоимость? - какие из выполненных ООО «ИТС-Сталекс» работ при исполнении договора от 27.06.2017 № 8210С025 на выполнение подрядных работ являются дополнительными и какова их стоимость? - соответствует ли качество выполненных ООО «ИТС-Сталекс» работ условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил?

В заключении эксперта от 14.12.2018 № 51 сделаны следующие выводы: фактический объем работ, выполненных ООО «ИТС-Сталекс» по договору от 27.06.2017 № 8210С025, отражен в таблице № 3 экспертного заключения, стоимость работ составляет 8 808 512 рублей; ООО «ИТС-Сталекс» при выполнении работ по договору от 27.06.2017 № 8210С025 выполнены дополнительные (то есть не учтенные сторонами в договоре работы), объем которых отражен в таблице № 3 экспертного заключения, стоимость таких работ составляет 3 738 490 рублей; все выполненные ООО «ИТС-Сталекс» работы соответствуют качественным условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил.

Экспертом установлено, что сметный расчет к договору с ООО «ИТС-Сталекс» составлен без учета изменений проекта, поэтому при выполнении демонтажных и строительно-монтажных работ, не нарушая измененных проектных решений в соответствии с технологией строительного производства, у подрядчика объективно возникла необходимость проведения дополнительных (неучтенных в договоре) работ на объекте № 057.00 «Склад товарных анодов с узлом отгрузки». При этом экспертом исследованы только те страницы рабочих чертежей, на которых отражены строительные конструкции в осях реконструируемого здания на объекте № 057.00, выполненные в период с 27.06.2017 по 18.10.2017 и отраженные в общем журнале работ №1 (том 2 листы дела 69-103), то есть работы, выполненные в период действия договора от 27.06.2017 № 8210С025.

Фотоматериал, представленный на страницах 11-12 экспертного заключения, отображает этап экспертного исследования и фиксирует внешний вид внутренних помещений на объекте 057.00 «Склад товарных анодов» по адресу: Волгоград, улица Шкирятова, 21.

Расчет стоимости работ, в том числе с учетом произведенного увеличения размеров, произведен экспертом в таблице № 3 экспертного заключения.

Выводы об объеме выполненных ООО «ИТС-Сталекс» работ сделаны экспертом при сопоставлении локальных сметных расчетов, предоставленных двум подрядным организациям ООО «ИТС-Сталекс» и ООО «ПРОМЭКС», выполняющим ремонтно-строительные работы на одном и том же объекте, общего журнала работ № 1 и акта № 34/1 от 20.09.2017. Из анализа данных документов эксперт сделал вывод, что объем работ, выполненных ООО «ИТС-Сталекс», составил 20 процентов.

В экспертном заключении при расчете ввоза на территорию строительной площадки металлических конструкций эксперт ссылается на справки (пропуска) с весовой в количестве 52 штуки (том 2 листы дела 132-158), на которых стоит штамп АО «СУАЛ» филиал «ВгАЗ-СУАЛ» и подпись представителя, заполняющего данные справки, с внесением в нее наименование ввозимой ООО «ИТС-Сталекс» продукции и место ее доставки.

При допросе в судебном заседании эксперт указал, что при выполнении расчета фактических и дополнительных работ (таблица 3) эксперт производил подсчет объемов в соответствии с проектно-сметной документацией, общим журналом работ, актом выполненных работ № 34/1 от 20.09.2017, подписанным обеими сторонами, в результате чего указан объем работ по резке бетонных и железобетонных конструкций в количестве 52,8 м реза. Указанные работы обусловлены производством 22.08.2017 работ по разборке стен, монолитных перекрытий в осях 4-6/А-Б. Поскольку стены представляли собой монолитный железобетон, что видно из имеющихся проектных решений, для самой возможности разборки, технологией строительного производства предусмотрен единственный вариант проведения работ - использование дисковых стенообрезных машин; в пункте 23 экспертом выполнен расчет разработки грунта экскаватором в количестве 473,6м3. Согласно общему журналу работ № 1 и справкам-пропускам следует, что весовой грунт вывезен на БАМ в количестве 377,02м3 и 96,58 м3, не вывезенный с территории строительной площадки - 377,02 т.; в пункте 30 учтен демонтаж ФБС в количестве 49 штук при выполнении демонтажных работ конструкций пристройки в осях 4-5/А-Б и 1-2-3/А-Б, данный вид работ выполнялся 07.09.2017, в пункте 31 экспертом применён сборник с расценкой ТЕР 46-04-003-03 «Разборка ж/бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона М200…», это обусловлено выбором аналогичных расценок сторонами договора от 27.06.2017 № 8210С025 , так как в локальном сметном расчете при демонтаже монолитных конструкций применялись расценки данного сборника, в пунктах 9, 11 «Разборка монолитных перегородок…» ТЕР 46-04-005-02, в пунктах 10, 12 «Разборка монолитных перекрытий…» ТЕР 46-04-002-02.; в пункте 38 учтен демонтаж металлоконструкций в количестве 60,929 тонн, согласно справкам-пропускам с весовой металлического лома, на склад 1008 вывезено в количестве 50,87 тонн и 10,052тонн не вывезенного с территории строительной площадки, всего 50,870 тонн; в пунктах 32, 35 погрузка вручную отражена на основании журнала производства работ №1, в котором указывается, что погрузочные работы выполнялись вручную; в пункте 29 объем работ определен в соответствии с рабочими чертежами; фактическое выполнение следует из общего журнала работ №1 по дате 09.08.2017 выполнялись работы по резке металла установки термостатирования в осях 4-6/А-Б, с разборкой пола и деревянных прогонов, защитного и рабочего настила покрытия в осях 4-5/А-Б, согласно разбивочным чертежам размер между осями составляет 6000 мм., ширина помещения в которой смонтирована установки термостатирования составляло 5400 мм, следовательно, площади и рабочего защитного настила покрытия составили по 32,5 кв.м.

В части использования экспертом ТЕР46-04-014-02, ТЕР09-03-014-02 и ФССЦпг01-01-01-015 эксперт пояснил, что все сборники, применённые им, обусловлены выбором аналогичных расценок сторонами договора от 27.06.2017 № 8210С025.

Эксперт также пояснил, что общее количество металлоконструкций, ввезенных на территорию завода, составило 35,85 тонн, из которых 35,61 тонн - это металлоконструкции различного ассортимента и 0,24 тонн – швеллер П24. В процессе выполнения работ подрядчиком было использовано 14,95833 тонн. Согласно справке-пропуску с весовой от 17.11.2017 металлоконструкции в количестве 13,68 тонн вывезены ООО «ИТС-Сталекс» с территории завода. Разница между количеством ввезенных, использованных и вывезенных с территории завода металлоконструкций составила 35,61 тонн; кроме того, на территории завода остался швеллер П24 в количестве 0,24тонн. В экспертном заключении при указании остатка металлоконструкций экспертом допущена опечатка: вместо 6,97167 тонн металлоконструкций указано 12,83 тонн, однако это не повлияло на правильность расчета стоимости остатка, где объем металлоконструкций указан верно. Стоимость указанного остатка металлоконструкций, а также швеллера учтена экспертом в стоимости выполнения поскольку, доказательств возврата указанного материала заказчиком ООО «ИТС-Сталекс» не предоставлено.

Данные пояснения получены судом на основании абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. В рассматриваемом случае ответы эксперта оформлены им письменно.

В ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство АО «РУСАЛ ВАМИ» об исключении из числа доказательств по делу справок с весовой в количестве 53 штук, поскольку имеется взаимная связь справок с иными предоставленными в дело доказательствами, в том числе общим журналом работ № 1, в котором отражены те же показатели ввезенного/вывезенного имущества по датам, что и в спорных справках, актом о приемке выполненных работ за август № 34/1 от 20.09.2017. При этом экспертом учтено 52 справки, кроме справки-пропуска от 01.08.2017 с пометкой – «дубликат», поскольку ее содержание не подтверждается общим журналом работ. Кроме того, согласно письму ООО «ИТС-Сталекс» от 17.11.2017 исх. № 1107, имеющему штамп ответчика (том 6 лист дела 95), по состоянию на 17.11.2017 на территории завода оставалось 20,29 тон ввезенных для выполнения работ по объекту 057.000 металлоконструкций, которые ввезены на территорию завода 21.09.2017.

При оценке указанного экспертного заключения суд не усматривает оснований для сомнения в его относимости и допустимости как доказательства в арбитражном процессе.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Оснований полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у суда не имеется.

По смыслу приведенных норм права в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не приняты и не оплачены не только дополнительные работы, но и работы, выполненные ООО «ИТС-Сталекс» в рамках согласованной сметы к спорному договору.

Как подтверждено результатами судебной экспертизы, на момент расторжения договора истцом выполнено работ на общую сумму 8 808 512 рублей, из которых 3 738 490 рублей являлись дополнительными.

Таким образом, истцом выполнены предусмотренные договором работы на сумму 5 070 022 рублей, из которых ответчик по акту приемки выполненных работ № 34/1 от 20.09.2017 принял работы на сумму 646 791,04 рубля.

В счет исполнения обязательств по оплате платежным поручением от 30.06.2017 № 1052 АО «РУСАЛ ВАМИ» перечислен аванс в размере 5 581 527,74 рублей.

Таким образом, с учетом полученного аванса, задолженность АО «РУСАЛ ВАМИ» перед ООО «ИТС-Сталекс» по договору от 27.06.2017 № 8210С025 на выполнение подрядных работ составляет 3 226 984,26 рублей.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования в размере 3 226 984 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования заявлены ответчиком о взыскании с истца неотработанного аванса по договору от 27.06.2017 № 8210С025 на выполнение подрядных работ в размере 4 934 736 рублей 70 копеек.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору на сумму 8 808 512 рублей, которая превышает сумму, заявленную по встречному иску.

При названных обстоятельствах, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стоимость работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, превышает сумму аванса, в связи с чем в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Судом отклонено ходатайство АО «РУСАЛ ВАМИ» об оставлении искового заявления ООО «ИТС-Сталекс», уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии от 30.11.2017 № 1119, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований бремя несения судебных расходов, в том числе за проведение судебной экспертизы, возлагается на ответчика по первоначальному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сталекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 226 984 рубля 26 копеек задолженности по договору от 27.06.2017 № 8210С025 на выполнение подрядных работ, а также 30 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 135 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева