Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А06-7195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7195/2019
г. Астрахань
18 августа 2021 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Володарский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.018 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Володарский район» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.018 руб. 42 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, будучи уведомленными определением суда от 07.06.2021 года о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 13.03.2017 года он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <...>, площадью 11110 кв., с кадастровым номером 30:02:090202:49 и объектов недвижимости, расположенных на данном участке:

- станция очистки воды, общая площадь 2571,5 кв.м., кадастровый номер 30-30- 05/026/2009-416;

- хлораторная, общая площадь 94,2 кв.м., кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418;

- водонапорная башня, общая площадь 30,2 кв.м., кадастровый номер 30-30- 05/026/2009-419;

- насосная станция, общая площадь 89,3 кв.м., кадастровый номер 30-30-05/026/2009- 420;

- водоприемный колодец, общая площадь 24,1 кв.м., кадастровый номер 30-30- 05/026/2009-421.

До 13.03.2017 года собственником земельного участка, находящегося по адресу: <...>, и объектов недвижимости, расположенных на нем, являлось Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой».

01.01.2017 года между ООО «ЭнергоВодСтрой» и администраций МО «Володарский район» был заключен договор № 1 безвозмездного пользования имуществом на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 1.1 договора № 1 безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017 года, ООО «ЭнергоВодСтрой» обязался передать в безвозмездное временное пользование АМО «Володарский район» следующие объекты:

- земельный участок, площадью 11110 кв. м, с кадастровым номером 30:02:090202:49,

- станция очистки воды литер А площадью 2571,5 кв.м.,

- хлораторная литер В площадью 94,2 кв.м., - водонапорная башня литер Г площадью 30,2 кв.м,

- насосная станция литер Д площадью 89,3 кв.м.,

- водоприемный колодец литер Е площадью 24,1 кв.м. для использования в производственной деятельности по подъему, очистке и транспортировке питьевой воды.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора определен сторонами до 31.01.2017 года включительно.

Согласно подпункту «Л» пункта 3.1 договора ссудополучатель обязался заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора.

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта АМО «Володарский район» договор аренды не заключило, имущество не возвратило и продолжила безвозмездно пользоваться вышеуказанными объектами.

Согласно Акту приема-передачи имущества к данному договору объекты недвижимости были переданы АМО «Володарский район» в пользование.

Однако по завершении срока действия договора имущество не было возвращено ООО «ЭнергоВодСтрой».

13 марта 2017 года право собственности на вышеуказанные объекты перешло к ООО «Володарский водопровод» на основании договора купли-продажи № 1 от 21.01.2017 года и соглашения об изменении договора купли-продажи № 1 от 21.01.2017 года от 02.03.2017 года.

Истец считает, что поскольку ответчик по окончании срока безвозмездного пользования продолжает пользоваться земельным участком и объектами недвижимости на стороне ответчика имеет место быть неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения суммы, которую ответчик уплатил бы истцу за пользование имуществом.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года по делу № А06-2596/2019 с Администрации муниципального образования «Володарский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» взыскано неосновательное обогащение в сумме 400.750 руб. за период с 21.09.2018 года по 30.09.2018 года.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 года по 30.06.2019 года, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 21.09.2018 года по 30.09.2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что Муниципальное образование «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» и Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования Открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы», расположенных по адресу <...>, проведенных 02.09.2014г. по лоту № 1, оформленных протоколом № РАД 54243; о признании недействительным договора от 03.09.2014 года купли-продажи объектов недвижимости и оборудования, расположенных по адресу: <...>, заключенного между Открытым акционерным обществом «Астраханские водопроводы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой»; о признании недействительным договора № 61 от 22.11.2014 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой»; о признании недействительным договора от 21.01.2017 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования, заключенного и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод»; о применении последствий недействительности ничтожности сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенной между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой»; об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» объекты недвижимости и оборудование, расположенные по адресу <...>:

- станция очистки воды, назначение нежилое. Площадь: общая 2571,5 кв.м. Инвентарный номер: 75:223:1, Литер А. Этажность: 2. Кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416;

- хлораторная, назначение: нежилое. Площадь: 94,2 кв.м. Инвентарный номер 75:223:1, Литер В. Этажность: 2. Кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-418;

- водонапорная башня, назначение: нежилое. Площадь 30,2 кв.м.. Инвентарный номер 75.223.1. Литер Г. Кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-419;

- насосная станция, назначение: нежилое. Площадь общая 89,3 кв.м. Инвентарный номер 75:223:1. Литер Д, Этажность 1, Кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420;

- водоприемный колодец, назначение: нежилое. Площадь общая 24,1 кв.м.. Инвентарный номер: 75223:1. Литер Е. Этажность 1. Кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421;

- электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36;

- электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36;

- агрегат электронасосный ХЦМ 2/35 М;

- насос вакуумный КО-503;

- комплект анодов для ЭЛП-1,0.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2020 года по делу № А06-12850/2018 договор № 61 от 22.11.2014 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» и договор от 21.01.2017 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» признаны недействительными.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» объекты недвижимости и оборудование, расположенные по адресу <...>:

- Станция очистки воды, назначение нежилое, общая площадь 2571, 5 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416, литер А, этажность 2;

- хлораторная, назначение нежилое, общая площадь 94,2 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418, литер В, этажность 2;

- водонапорная башня, назначение нежилое, общая площадь 30,2 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419, литер Г;

- насосная станция, назначение нежилое, общая площадь 89,3 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420, литер Д, этажность 1;

- водоприемный колодец, назначение нежилое, общая площадь 24,1 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, литер Е, этажность 1.

Кроме того, в своем решении суд указал, что договор купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014 года является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения

В данном случае, признание судом договора № 61 от 22.11.2014 года и договора от 21.01.2017 года недействительными и ничтожность договора от 03.09.2014 года влечет их недействительность с момента совершения.

03 июля 2020 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2020 года вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Между тем, как было указано выше, в силу установленных судебными актами по делу № А06-12850/2018 обстоятельств, истец не является ни собственником, ни законным владельцем спорного имущества.

Факт наличия в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности истца на спорный земельный участок и объекты недвижимости в данном случае юридического значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 167 Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода и прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.01.2017 года - ничтожная сделка, соответственно наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО «Володарские водопроводы» на спорные объекты недвижимости, не опровергает факт ничтожности сделки. ООО «Володарский водопровод» не приобретает право собственности на спорные объекты недвижимости на основании недействительного (ничтожного) договора купли-продажи от 21.01.2017 года.

При таких обстоятельствах, Общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» не является лицом, за счет которого произошло сбережение от пользования ответчиком спорным имуществом.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2020 года по делу № А06-2596/2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года по данному делу отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела № А06-2596/2019 решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2021 года Обществу с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» в иске отказано по основаниям, указанным выше в настоящем решении.

Суд пришел к выводу, что у Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» отсутствуют основания требовать с Администрации муниципального образования «Володарский район» неосновательное обогащение за пользования имуществом в период с 21.09.2018 года по 30.09.2018 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения.

Соответственно, такие проценты уплачиваются в пользу лица, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Поскольку судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» не является лицом, за счет которого произошло сбережение от пользования ответчиком спорным имуществом и решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2021 года Обществу с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» отказано во взыскании с Администрации муниципального образования «Володарский район» неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 21.09.2018 года по 30.09.2018 года то, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Обществом с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу Обществу с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» в иске отказано, то, понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников