Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А75-5645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5645/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аврора-менеджмент» на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-5645/2018 по иску закрытого акционерного общества «Аврора-менеджмент» (197198, г. Санкт-Петербург, пр. Большой п.с., д. 48, кв. 306, ИНН 4716018750, ОГРН 1034701896910) к Каменюк Ларисе Ивановне (г. Москва) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сберэнергосервис-Югра», акционерное общество «Генерация», Администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Аврора-менеджмент» (далее – ЗАО «Аврора-менеджмент», истец) обратилось в суд с иском к Каменюк Ларисе Ивановне (далее – Каменюк Л.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 12 597 043 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сберэнергосервис-Югра» (далее – АО «СЭС-Югра», общество), акционерное общество «Генерация» (далее – АО «Генерация»), администрация Советского района (далее – администрация), Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Аврора-менеджмент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверный вывод судов о том, что дополнительные соглашения к договору аренды о значительном снижении арендной платы не являются сделками, совершенными на заведомо невыгодных для общества условиях; снижение арендной платы в 7 раз является недобросовестными и неразумными действиями, которыми ответчик причинил убытки обществу; письмо администрации поступило к арендодателю позже, чем заключены дополнительные соглашения, в связи с чем не могло являться основанием для изменения размера арендной платы; риск расторжения концессионного соглашения может носить только предположительный характер, в случае действительного расторжения соглашения по инициативе концедента концессионер должен был получить компенсацию в соответствии с условиями данного соглашения; возражает против вывода суда первой инстанции о завышении размера арендной платы; указывает, что государственному регулированию подлежит только часть арендной платы, которая подлежит включению в прочие расходы теплоснабжающей организации для целей установления тарифа и компенсаций, но не сам размер арендной платы; указывает на недобросовестность ответчика, заключившего сделку с заинтересованностью без одобрения общим собранием; поскольку арендатор и арендодатель связаны друг с другом одним владельцем их акций - муниципальным образованием Советский район, то сделки по изменению размера арендной платы, как существенного условия договора аренды, должны быть одобрены общим собранием акционеров АО «СЭС-Югра» в установленном порядке.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции сослался на вину истца в отсутствии доказательств обращения к обществу с требованием предоставить информацию о сделке с заинтересованностью, однако истец обратился в суд именно потому, что получил такую информацию от общества и отразил ее в исковом заявлении, доказательств обращения в общество за информацией в данном случае не требуется; закон не предусматривает никаких отрицательных для истца правовых последствий с тем, интересовался ли он как акционер судьбой сделки и обращался ли он за информацией к обществу; судом не учтена обязанность концессионера (арендодателя) финансировать реконструкцию котельных; одним из источников финансирования являлась арендная плата, оспаривание указанных сделок в судебном порядке не является обязательным условием обращения в суд с иском о взыскании убытков; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. Считает, что возникновение у общества убытков в связи с заключением дополнительных соглашений, не доказано.

Отзывы АО «Генерация», Каменюк Л.И., департамента не приняты судом округа во внимание судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, истец является акционером АО «СЭС-Югра», владеющим 47 350 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 71,1 % голосующих акций (список владельцев ценных бумаг АО «СЭС-Югра» на 14.08.2017).

Ответчик являлся генеральным директором АО «СЭС-Югра» с момента создания общества (протокол учредительного собрания от 12.08.2013) и до июля 2016 года (протокол повторного годового общего собрания от 22.07.2016).

Между АО «СЭС-Югра» и АО «Генерация» заключен договор аренды от 01.07.2015 № А01 (далее – договор аренды), согласно которому АО «СЭС-Югра» (арендодатель) передало во владение и пользование АО «Генерация» (арендатору) за плату 6 котельных сроком на 9 лет (пункты 2.1, 3.1 договора аренды).

При заключении договора аренды размер арендной платы был установлен в приложении № 2 для каждого года действия договора с учетом индексации: от 3 399 018 руб. в месяц в 2015 году до 6 300 739 руб. в месяц в 2023 году.

29.04.2016 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым с 01.05.2016 изменено приложение № 2 к договору аренды (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения № 1).

В приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1) размер арендной платы был снижен по сравнению с первоначальной редакцией приложения № 2. Размер арендной платы на первое полугодие 2016 года снижен: с 3 676 420 руб. в месяц до 527 159 руб. в месяц.

30.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, в соответствии с которым с 01.07.2016 арендная плата была установлена в размере 527 159 руб. в месяц - до момента ввода в эксплуатацию реконструированных концессионных объектов и до последующего утверждения измененной ставки арендной платы (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения № 2).

Таким образом, как указывает истец, дополнительным соглашением № 1 и дополнительным соглашением № 2 размер арендной платы был снижен более чем в 7 раз (по сравнению с первоначально установленным в приложении № 2).

Указывая на то, что ответчик, осуществляя полномочия генерального директора АО «СЭС-Югра» и заключив дополнительные соглашения № 1 и № 2, действовал недобросовестно, совершил сделки без одобрения собрания акционеров и в ущерб интересам АО «СЭС-Югра», чем причинил обществу убытки в размере 12 597 043 руб. 92 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, статьей 53.1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обращаясь с заявлением о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

Судами установлено, что между АО «СЭС-Югра» (концессионер) и администрацией Советского района (концедент) заключено концессионное соглашение от 11.06.2015 (далее – концессионное соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет в соответствии с условиями концессионного соглашения реконструировать объект соглашения, право собственности на который принадлежит концеденту, и осуществлять, используя объект соглашения, самостоятельно или с привлечением третьих лиц производство тепловой энергии для целей обеспечения потребителей тепловой энергией, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления концессионной деятельности.

Объектом концессионного соглашения являются 6 котельных, являющиеся предметом договора аренды.

В соответствии с пунктом 9.2 концессионного соглашения срок реконструкции объектов (котельных) - до 31.12.2015.

В пункте 4.3 концессионного соглашения установлен предельный размер расходов на реконструкцию котельных.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, установив, что действия Каменюк Л.И. по заключению вышеуказанных дополнительных соглашений были вызваны объективными обстоятельствами, поскольку незаключение дополнительных соглашений к договору аренды о снижении размера арендной платы могло привести к более негативным последствиям для хозяйственной деятельности АО «СЭС-Югра» в виде расторжения концессионного соглашения, при подписании дополнительных соглашений к договору аренды ответчик действовал разумно и осмотрительно, в интересах АО «СЭС-Югра», предотвращая причинение обществу значительного ущерба, принимая во внимание, что в сложившихся обстоятельствах Каменюк Л.И. предпринимала дальнейшие попытки по сохранению уровня арендных платежей и их постепенному снижению, учитывая требование собственника котельных о пересмотре размера арендной платы и установления его, исходя из расчета не более размера амортизационных начислений балансодержателя и налога на имущество, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Каменюк Л.И. ответственности в виде возмещения обществу убытков.

Доводы заявителя о том, что сделки по изменению размера арендной платы должны быть одобрены общим собранием акционеров общества, заключение таких соглашений по снижению арендной платы в 7 раз является недобросовестными и неразумными действиями, которыми ответчик причинил убытки обществу в установленном порядке, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность причинения ущерба обществу указанными действиями директора.

При этом судами учтено, что сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, дополнительные соглашения к договору аренды в судебном порядке не признаны недействительными (статьи 166 ГК РФ, статья 81 Закона № 208-ФЗ).

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что письмо администрации не являлось основанием для изменения размера арендной платы; риск расторжения концессионного соглашения от 11.06.2015 может носить только предположительный характер; наличие состава правонарушения для взыскания убытков доказано; направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин