Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-83260/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83260/21-67-654
г. Москва
24 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (197348, Санкт-Петербург город, Коломяжский проспект, дом 18, литер а, помещение 107-н (офис №5-107), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>),

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (117303, <...> этаж, пом. i, комната 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: <***>);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, Москва город, Гиляровского улица, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭР ТРАНС" (117418, Москва город, Зюзинская улица, дом 6, корпус 2, этаж 2, помещение xiv, комната 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>)

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТТАР" (423874, Татарстан республика, Тукаевский район, Тлянче-Тамак село, Татарстан улица, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 318 128,36 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков:

от ООО "ЭКОЛАЙН" – неявка, извещен;

от ООО "СК "СОГЛАСИЕ" – ФИО2 по дов-ти № 2827/Д от 27.11.2020 г.

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" и Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании солидарно с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ суммы ущерба в размере 1 364 178,36 руб.

Представители истца, ООО "ЭКОЛАЙН" и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

ООО "ЭКОЛАЙН" представило отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" представило отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "ВИТТАР" представило письменную позицию по существу спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстроймонтаж» (далее - «Общество») на основании Договора лизинга № АЛ 16235/31-16 СПБ от 07 апреля 2016 года приобрело транспортное средство - тягач седельный, год выпуска 2016, марка КАМАЗ 53504-46, VIN <***>.

25 января 2020 года между транспортным средством Общества и транспортным средством ООО «Эколайн» (далее - «Виновник ДТП») с присоединенным прицепом ООО «Джи Эр Транс» произошло ДТП, в соответствии с которым транспортному средству Общества был причинен значительный ущерб. Виновником ДТП является транспортное средство ООО «Эколайн».

Полная стоимость ущерба, возникшего в связи с фактом ДТП, составляет сумму в размере 2 267 878 (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят восемь), подтверждение расходов приложено к материалам дела:

Акт № ЦБ-330 от 11 мая 2020 года на сумму 74 529,71 рублей, заказ-наряд № ЦБ3945 от 28.04.2020 года на сумму 74 529,71 рублей.

Акт № ЦБ-328 от 08 мая 2020 года на сумму 44 282,11 рублей, заказ-наряд № ЦБ-8944 от 28.04.2020 года на сумму 44 282,11 рублей.

УПД от 02 апреля 2020 года на сумму 337 500 рублей (ремкомплект на раму);

Ведомость дефектов № 8215 от 24.01.2020 года, акт № 114 от 27.02.2020 года на сумму 46 050 рублей (ремонт автомобильного крана);

Акт № ЦБ-2278 от 29.04.2020 года на сумму 440 000 рублей, УПД от 29.04.2020 года на сумму 440 000 рублей, заказ-наряд № ЦБ-1482 от 15.04.2020 года на сумму 440 000 рублей - исполнитель - ООО «Кориб»;

Заказ наряд № ЦБ-6710 от 21.03.2020 на сумму 1 232 192, 28 рублей, заказ-наряд № ЦБ-6710 от 21.03.2020 года на сумму 73 324,26 рублей, Акт № ЦБ-2375 от 06 мая 2020 года на сумму 1 305 516,54 рубля.

Акт № 19 от 18 мая 2020 года в отношении проведения независимой технической экспертизы на сумму 20 000 рублей.

Итого на общую сумму 2 267 878 (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 36 копеек.

После получения соответствующего обращения, платежным поручением № 91585 от 16.03.2020 года ООО «СК «Согласие» возместило сумму ущерба в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Письмом исх. № БН от 03.09.2020 года Виновник ДТП уведомил Общество о наличии полиса ДСАГО.

После обращения с соответствующим запросом в ООО «СК «Согласие», Общество получило согласие на частичное возмещение расходов на сумму 503 700 (Пятьсот три тысячи семьсот) рублей. Указанная сумма была компенсирована Обществу в соответствии с платежным поручением № 343718 от 14.10.2020 года.

В качестве обоснования указанной выплаты ООО «СК «Согласие» сослалось на проведенную в одностороннем порядке экспертизу. Экспертное заключение и расчет страховой выплаты не направлялись в адрес Общества.

С учетом ранее произведенного платежа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, осуществленного на основании платежного поручения № 91585 от 16.03.2020 года, и платежа на сумму 503 700 (Пятьсот три тысячи семьсот) рублей осуществленного на основании платежного поручения № 343718 от 14.10.2020 года, размер невозмещенных убытков по состоянию на текущую дату составляет сумму в размере 1 364 178 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв, согласно которому между ООО «Эколайн» (далее — «арендодатель» и ООО «Виттар» (далее «арендатор») был заключен договор аренды №16/2018 от 01.08.2018.

Согласно п. 1.1 Арендодатель обязуется предоставлять по заявкам Арендатора во временное владение и пользование транспортные средства, а Арендатор обязуется принимать ТС и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с актом-приема передачи имущества арендодателем арендатору от 10.01.2020 г. ТС Камаз г/н <***> VIN <***> было передано ООО «Виттар».

Согласно п 3.2.6 арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием.

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Эколайн» является не надлежащим ответчиком по делу. Водитель ФИО3 не являлся сотрудником ООО «Эколайн» и в трудовых отношениях не состоял.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средство находилось во владении ООО «Виттар» на основании договора аренды, суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 461 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 461 (четыреста шестьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев