Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А50-13074/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.08.2020 года Дело № А50-13074/20

Резолютивная часть решения принята 04.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е. В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКП ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614015, <...>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115162, <...>; 614039, <...>),

о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 06.09.2019 в размере 42 208 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКП ГРУПП» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 06.09.2019 в размере 42 208 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, взысканного с него решением арбитражного суда от 07.08.2018 года по делу № А5011185/2017.

07.07.2020 со стороны ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Указывает на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку, по мнению ответчика, восстановление прав потерпевшего обеспечено в полном объеме. В случае признания требований судом обоснованными, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при разрешении вопроса о взыскании законной неустойки, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

29.07.2020 истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении данного спора, письменные пояснения по иску не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 по делу № А5011185/2017, с учетом определений об исправлении описки, с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Глобальное право" взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 1 950 руб., неустойка в сумме 61 435 руб., начисленная за период с 11.07.2015 по 31.07.2018, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1896 руб. 83 коп., на оплату юридических услуг в сумме 632 руб. 28 коп., на проведение судебной экспертизы в сумме 3983 руб. 35 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 2274 руб. и почтовые расходы в размере 163 руб. 76 коп.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

01.10.2018 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист ФС 17150547 на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Согласно инкассовому поручению № 2980 на сумму 65 812 руб. 22 коп. решение суда было исполнено 06.09.2019.

14.01.2020 общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» заключило договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью «АКП ГРУПП» № 22930/17, к которому перешло право требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование», основанное на договоре страхования ответственности (страховой полис№ ССС 0669985815), а также страховом событии - дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.04.2014.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с 01.08.2018 по 06.09.2019 в размере 42 208 руб.

Неисполнение указанных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, цедент, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования денежных средств.

Договор уступки права требования денежных средств не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его действительности.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20КГ13-33).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года), в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу пункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу положений части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 по делу № А5011185/2017 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» взысканы, в том числе, страховое возмещение в сумме 1 950 руб. и неустойка за период с 11.07.2015 по 31.07.2018 в размере 61 435 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что период начала начисления неустойки истец определил с 01.08.2018 (день, следующий за днем, до которого была начислена неустойка, взысканная решением суда) по 06.09.2019 (день фактической оплаты).

Расчет истца основан на конкретном временном интервале просрочки выплаты страхового возмещения (402 дней), лимите ответственности страхователя (120 000 руб.), судом проверен и признан правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право требования неустойки передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления № 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, вступившим в законную силу Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 по делу № А50 11185/2017, с учетом определений об исправлении описки, с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Глобальное право" взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 1 950 руб., неустойка в сумме 61 435 руб., начисленная за период с 11.07.2015 по 31.07.2018, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1896 руб. 83 коп., на оплату юридических услуг в сумме 632 руб. 28 коп., на проведение судебной экспертизы в сумме 3983 руб. 35 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 2274 руб. и почтовые расходы в размере 163 руб. 76 коп.

14.01.2020 в ходе исполнения судебного решения ООО «Глобальное право» передало (уступило), а ООО «АКП Групп» приняло все права требования (в том числе требования о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день его исполнения) к Должнику (АО «АльфаСтрахование»), основанные на Договоре страхования ответственности (полис ОСАГО) ССС № 0669985815, а также страховом событии - дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.04.2014 возле дома № 26 на улице Кировоградская в г. Перми с участием автомобиля OPEL ASTRA, г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT SANDERO, г/н <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, ставшем предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-11185/2017, № А50-16868/2015.

Вместе с тем, суд отмечает, что договор цессии, по которому ООО «Глобальное права» уступило право требования основанные на Договоре страхования ответственности (полис ОСАГО) ССС № 0669985815, а также страховом событии - дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.04.2014 возле дома № 26 на улице Кировоградская в г. Перми с участием автомобиля OPEL ASTRA, г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT SANDERO, г/н <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, ставшем предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-11185/2017, № А50-16868/2015, заключен между истцом и ООО «АКП Групп» - 14.01.2020, то есть после того, как потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение в полном объеме, при этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является.

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления прав.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после выплаты страховой компанией страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания судебных расходов и иных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела отсутствуют.

В случаи отказа в удовлетворении исковых требований расходы понесенные с рассмотрением дела возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Амелина