Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А75-15071/2015

108/2017-49068(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю. при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-15071/2015 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, город Нефтеюганск, улица Ленина 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании вреда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии


Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Каргаполов В.Е. по доверенности от 29.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Потехина Ж.В. по доверенности от 01.01.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 105 487 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала по Томской области (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»).

Решением от 27.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, взыскан вред в размере 103 450 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «РН-Юганскнефтегаз», ссылаясь на


нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, суды необоснованно отдали приоритет результатам лабораторных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», которые были положены в основу расчета вреда; вывод о преимуществе

ИК-спектрометрического метода определения загрязняющего вещества над флуориметрическим судами не мотивирован.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 вследствие отказа трубопровода (диаметром 530 мм «точка 58 - точка 11») Мамонтовского месторождения нефти, предоставленного в пользование ООО «РН- Юганскнефтегаз», произошел разлив нефти. Площадь загрязнения по данным представленного обществом топографического плана составила 7,0325 га.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 13.10.2014

№ 437/СИ содержание нефтепродуктов и хлорид-ионов на загрязненном участке превышает фоновые показатели в 99 и 32, 5 раз соответственно.

Постановлением управления от 28.10.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. Указанное постановление не оспаривалось, административный штраф в размере 40 000 руб. оплачен.

Претензионным письмом от 26.08.2015 № 02-3/7850 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения возместить


причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в сумме 210 957 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статями 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П, пришли к выводу, что общество, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный почве в результате произошедшего на эксплуатируемом им опасном производственном объекте – нефтепроводе.

Вместе с тем суды сочли, что управление не доказало загрязнение земельного участка площадью 7,0325 га, поэтому удовлетворили заявленные им требования частично, рассчитав ущерб по данным о площади загрязнения, представленным обществом – 6,8967 га.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и


иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт загрязнения нефепродуктами земельного участка общей площадью 6,8967 га на Мамонтовском месторождении нефти, эксплуатация которого осуществляется ООО «РН- Юганскнефтегаз».

Расчет ущерба правомерно произведен управлением в соответствии с Методикой № 238, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

Согласно пункту 6 названной Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии


установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства сторонами были проведены обследования земельного участка и повторный отбор проб почвы.

На основании результатов исследований почв ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» истец уменьшил исковые требования до 105 487 500 руб.

В свою очередь, ООО «РН-Юганскнефтегаз» с учетом заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» представило контррасчет ущерба, согласно которому размер причиненного почвам вреда составил 68 967 000 руб.

Судами установлено, что определение нефтепродуктов лабораториями проводилось по разным методикам. Так, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» использовался ПНД Ф 16.1:2.21-98 (ФР.1.31.2012.13170) – флуориметрический метод анализа, а ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» –

ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 – ИК-спектрометрический метод.

Согласно пояснениям ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» данные методы анализа (измерений) предполагают экстракцию нефтепродуктов разными растворителями: ИК-спектрометрия – четыреххлористым углеродом; флуориметрия – гексаном, хлористым метиленом или хлороформом.

Использование неполярных растворителей, таких как петролейный эфир и гексан не обеспечивает полного экстрагирования нефтепродуктов: извлекаются, главным образом, углеводородные компоненты. В этом случае остаются недоэкстрагированными высокомолекулярные углеводороды и гетероорганические соединения нефтезагрязнения, которые оказывают наиболее негативное воздействие. Использование гексана возможно для определения лекими невтепродуктами (бензины, керосины, дизтопливо). Применение гексана при мониторинге нефтезагрязненных территорий не дает достоверной информации об уровне загрязнения почв.


Хлороформ и четыреххлористый углерод, в отличие от гексана, извлекают из почвенных и грунтовых проб не только углеводородные, но и гетероорганические компоненты, которые могут быть техногенного происхождения.

Таким образом, при изучении загрязнений, вызванных разливами нефти и тяжелых нефтепродуктов, методика с извлечением нефтепродуктов гексаном будет неэффективна, поскольку остаются неучтенными разнообразные гетеросодержащие органические соединения нефти (смолистые и асфальтеновые компоненты), которые являются результатом многолетнего накопления тяжелых компонентов вследствие многократных разливов и утечек.

Приняв во внимание указанные пояснения, а также ответы иных экспертных организаций на запросы общества о возможных причинах расхождения концентраций нефтепродуктов в почве, суды пришли к выводу, что наиболее подходящий и применимый к данной конкретной ситуации метод был использован ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Расчет вреда, причиненного почвам, произведен судами исходя из документально подтвержденной площади загрязненного участка - 6,8967 га и составил 103 450 500 руб.

Доказательств возмещения ООО «РН-Юганскнефтегаз» вреда, причиненного почвам на спорном участке в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с общества ущерба в размере 103 450 500 руб.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы относительно методов определения концентрации нефтепродуктов в почве по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.


Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова