Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-5968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2022 года

Дело №

А56-5968/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-5968/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «А-Энерготех+», адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком», адрес: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фирмы 38 630 345 руб. 77 коп. в конкурсную массу должника.

Определениями от 15.12.2021 и от 16.02.2022 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колпинское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу и публичное акционерное общество Банк ВТБ.

Определением от 27.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фирмы 38 630 345 руб. 77 коп. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением от 27.07.2022 Фирма обжаловала его в апелляционном порядке. Одновременно с апелляционной жалобой Фирма заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование определение от 27.07.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 02.11.2022 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 27.07.2022.

Податель жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение о данном споре, неполучение почтовой корреспонденции и нарушение судом первой инстанции требований части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой почтовое отправление должно быть заказным, а не простым.

Фирма считает, что возврат почтового отправление «по иным основаниям» не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по данном спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Фирмы на определение от 27.07.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подана через систему «Мой арбитр» 19.10.2022, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование со ссылкой на ненадлежащее уведомления судом о начале судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что копии определений суда первой инстанции были направлены по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 22.

Адрес регистрации ответчика установлен судом на основании выписки из ЕГРЮЛ, адресной справки. Кроме того, данный адрес указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в ЕГРЮЛ, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом (предпринимателем), даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В материалах дела имеются распечатки из системы ИПС «Кодекс» и отчеты об отслеживании почтовых отправлений сайта почты России.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае отметка органа почтовой связи «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», с учетом периода фактического нахождения направленных судом в адрес ответчика заказных писем в отделении связи (семь дней), и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту нахождения ответчика, а также доказательств нарушений органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а, следовательно, правомерно отказал в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм процессуального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-5968/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко