Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А70-4601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4601/2020
г. Тюмень
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.04.2005, адрес: 627756, <...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области

о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2019 № 234,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, паспорт, доверенность от 24.05.2019,

от заинтересованного лица - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибирь», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2019 № 234.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, считает решение не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности; ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А70-14472/2017 и утверждает, что корректировка налоговых обязательств общества произведена за отчетный период 2018 года, в связи с чем трехлетний срок для зачеты или возврата суммы излишне уплаченного налога не истек.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает неправомерным отражение налогоплательщиком в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год сумм процентов, уплаченных по кредитному договору от 20.10.2010 № 24, и суммы единовременного платежа за рассмотрение кредитной линии, которые относятся к периодам с 2010 года по 1 квартал 2014 года и по которым истек установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок возврата (зачета) переплаты; утверждает, что на момент представления первичных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010 год - 1 квартал 2014 года общество имело возможность правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Сибирь» проведена камеральная налоговая проверка представленной 08.05.2019 по телекоммуникационным каналам связи уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на прибыль организаций за 2018 год (pег. № 794023195).

22.08.2019 составлен акт налоговой проверки № 2.7-17/1041 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

В связи с занижением суммы налога к уплате в бюджет в размере 256361 руб. по результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 18.10.2019 № 234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2018 год в указанном размере.

Не согласившись с данным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление). Решением управления от 23.12.2019 № 728 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Как следует из пункта 6 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2013-2015 годы инспекцией вынесено решение от 29.06.2017 № 2.9-22/59/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю, в том числе доначислен налог на прибыль организаций и соответствующие суммы штрафа и пени. Инспекцией в этом решении по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о необоснованном завышении обществом расходов, связанных с приобретением у взаимозависимой организации общества с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ООО «Русич) имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве.

Указанное решение инспекции общество обжаловало в судебном порядке, решением суда первой инстанции от 01.02.2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А70-14472/2017 решение инспекции от 29.06.2017 № 2.9-22/59/13 признано законным и обоснованным. Суд дал оценку управленческому решению общества и ООО «Русич» и указал, что уплата процентов по кредитному договору от 20.10.2010 № 24, заключенному между ООО «Сибирь» и ОАО «Сбербанк России», является обязательством общества; указанные проценты не могут быть перевыставлены в адрес ООО «Русич» и учтены в качестве оплаты заявителем имущественных прав на объекты долевого строительства, приобретенные у ООО «Русич».

21.05.2018 и 22.05.2018 обществом направлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за периоды с 2010 года по 1 квартал 2014 года, в соответствии с которыми общая сумма налога к уменьшению составила 2641246 руб., в связи с чем общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога за 2010-2013 годы.

Инспекцией приняты решения от 06.09.2018 № 1461 и № 1464 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Полагая, что указанные решения инспекции не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А70-20340/2018, в удовлетворении требований заявителю отказано в связи с пропуском установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога.

08.05.2019 общество в инспекцию представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2018 год, в которой налогоплательщиком увеличены внереализационные расходы на 10704066 руб. и уменьшены внереализационные доходы на 10248 руб. по сравнению с первичной налоговой декларацией. В результате по уточненной декларации налогоплательщиком заявлен убыток в сумме 8140458 руб., в первичной налогоплательщик заявлял прибыль в сумме 257386 руб. в результате корректировки (увеличения) внереализационных расходов на сумму процентов, уплаченных в 2010-2014 годах по кредитному договору от 20.10.2010 № 24 с ООО «Русич», и сумму единовременного платежа за рассмотрение кредитной линии.

13.05.2019 и 22.05.2019 заявителем также представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации за периоды с 2010 года по 1 квартал 2014 года, в которых обществом исключены из состава внереализационных расходов ранее заявленные в уточненных налоговых декларациях, представленных 21.05.2018 и 22.05.2018, проценты по кредитному договору от 20.10.2010 № 24 и сумма единовременного платежа за рассмотрение кредитной линии.

Согласно вновь представленных уточненных налоговых деклараций, налогоплательщик увеличил внереализационные расходы на 10704067 руб., из них 9849067 руб. - это проценты по кредитному договору от 20.10.2010 № 24, которые ранее налогоплательщик не учитывал в составе расходов, 855000 руб. - единовременный платеж за рассмотрение кредитной линии.

Вместе с тем указанные декларации были представлены по истечению срока давности, в связи с чем не были отражены инспекцией в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Фактическая уплата обществом процентов по кредитному договору за период с 2010 года по 1 квартал 2014 года и, по мнению общества, образование переплаты по налогу на прибыль организаций, подтверждается представленными ООО «Сибирь» в ходе проведения налоговых проверок первичными бухгалтерскими документами. При этом общество утверждает, что днем, когда налогоплательщик узнал о факте принятия неверного управленческого решения по перевыставлению процентов, уплаченных по кредитному договору, в адрес ООО «Русич» в счет оплаты имущественных прав на объекты долевого строительства, стал день вынесения постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом 07.05.2018 по делу № А70-14472/2017.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, пропуск предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, может признаваться день подачи первоначальной декларации или уплаты налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Таким образом, анализ вышеприведенных норм НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации свидетельствует о том, что о факте переплаты по налогу на прибыль организаций за 2010-2013 годы обществу должно было стать известно в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций.

С учетом этого доводы заявителя о том, что о возникшей переплате налогоплательщик мог узнать только с момента принятия постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом 07.05.2018 по делу № А70-14472/2017, в рамках которого оспаривалось решение выездной налоговой проверки от 29.06.2017 № 2.9-22/59/13 отклоняются судом.

При этом в период представления обществом первоначальных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за период с 2010 года по 1 квартал 2014 года и уплаты налога, правовое регулирование операций, связанных с учетом спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций применительно к пункту 1 статьи 269 НК РФ, существенным образом не изменялось, правовая неопределенность в принятии к учету расходов по процентам применительно к рассматриваемому налоговому периоду отсутствовала, следовательно, заявитель имел возможность правильно исчислить и уплатить налог на прибыль организаций на момент представления первоначальных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за период с 2010 года по 1 квартал 2014 года.

Таким образом, позиция общества о правомерно произведенной корректировке в период 2018 года противоречит приведенным нормам права с учетом фактическим обстоятельств настоящего дела.

При этом доводы заявителя о том, что в соответствии с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № по делу № А32-37022/2017 и от 16.02.2018 № по делу № А33-17038/2015 налогоплательщик вправе заявить расходы, относящиеся к предыдущим налоговым периодам, в том числе, в текущем налоговом периоде, и о том, что само по себе то обстоятельство, что корректировка налога осуществлена обществом в рамках подачи уточненной налоговой декларации за истекшие периоды, не свидетельствует о неправомерности действий заявителя, отклоняются судом. Так, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911 по делу № А32-37022/2017 рассматривался вопрос о возможности заявления расходов в налоговой декларации за текущий налоговый период, но не путем подачи уточненной налоговой декларации за предыдущие периоды, к которым относятся эти расходы. Из содержания указанного определения следует, что смысл положения, определенного в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ, состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны, соответственно, и исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации является допустимым.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, поскольку только в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога, что в данном случае отсутствует.

В связи с изложенным, суд поддерживает вывод инспекции о неправомерном отражении обществом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год сумм процентов, уплаченных по кредитному договору от 20.10.2010 № 24, и суммы единовременного платежа за рассмотрение кредитной линии, которые относятся к периодам с 2010 года по 1 квартал 2014 года и по которым истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты.

Аналогичные содержатся в судебных актах по делу № А70-20340/2018.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций по этому делу установили, что общество должно было узнать о наличии переплаты в день уплаты налога на прибыль или при подаче первоначальных деклараций (то есть за 2010 год не позднее 01.03.2011, за 2011 год - не позднее 26.03.2012, за 2012 год - не позднее 27.03.2013, за 2013 год - не позднее 20.03.2014), поскольку самостоятельно осуществляло исчисление налога на прибыль организации, а также уплату и перечисление налога в бюджет, что свидетельствует о том, что на момент обращения (24.08.2018) общества в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога срок для подачи такого заявления, предусмотренный статьей 78 НК РФ, истек.

В данном случае, арбитражным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанным делам.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого уведомления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения от 18.10.2019 № 234 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу (в сумме 3000 руб.) относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2019 № 234 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.