Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А83-21062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21062/2019
26 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая территория»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Торговая территория» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу №08/0620-19 от 05 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Протокольным определением от 20.02.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебное заседание 19 июня 2020 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении ООО «Торговая территория» просило признать незаконным и отменить решение Крымского УФАС России, поскольку оно является необоснованным, а само дело должно было рассматривать Ростовское УФАС России.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо указало, что заявителем, организатор торгов необоснованно ограничивает круг участников, предъявляя различного рода требования, которые нарушают требования Закона о защите конкуренции.

Третьим лицом пояснений по делу не представлено.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2019 года ООО «Торговая территория» на сайте http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение №220719/34353634/02 о проведении торгов по продаже арестованного имущества, дата начала подачи заявок – 22.07.2019, дата окончания подачи заявок – 14.08.2019.

Также указанное извещение было опубликовано в газете «Севастопольские известия» №27 20.07.2019.

13 августа 2019 года за вх. №2572с в Крымское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России 05 сентября 2019 года по делу №08/0620-19 было вынесено решение, которым жалоба ИП ФИО2 была признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

На основании п. 3 резолютивной части решения антимонопольным органом ООО «Торговая территория» выдано обязательное для исполнения предписания, в соответствии с которым в срок до не позднее 02.10.2019 Обществу предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона по реализации имущества (извещение №220719/34353634/02), провести процедуру проведения открытого аукциона по реализации имущества (извещение №220719/34353634/02), в соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также с учетом решения от 02 сентября 2019 года по делу № 08/0620-19, а именно внести изменения в аукционную документацию, исключив требование о представлении сканов нотариально заверенных копий именно цветных документов, дополнить извещение о торгах информацией о правовом статусе земельного участка под реализуемым объектом недвижимости и при определении сроков для подачи заявок участников определить единое время срока окончания подачи заявок как для системы torgi.gov.ru, так и для электронной площадки.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе исполнительного производства вытекает из норм Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, действия их организатора могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Проанализировав положения части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, суд делает вывод о том, что для признания за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, права на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы Федеральной антимонопольной службы России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (реального, а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом N 135-ФЗ.

Таким образом, для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Проанализировав доводы жалобы, правовой интерес ее заявителя, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом правомерно рассмотрена по существу жалоба предпринимателя, как потенциального участника торгов с действительным интересом.

Доводом жалобы ИП ФИО2 является факт установления в извещении о проведении торгов требования о необходимости предоставления нотариально заверенных цветных сканов копий учредительных документов (для юридических лиц), свидетельства о внесении записи ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. При этом, данное требование в извещении установлено для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии со ст. 77 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Если свидетельствуется верность копии оригинала или выписки из оригинала документа, состоящих из нескольких листов, часть которых представляет собой копию иного документа, об этом делается отметка в удостоверительной надписи.

Пунктом 1.8 "Методические рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них" (утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16) Засвидетельствованная нотариусом копия документа должна отвечать требованиям, предъявляемым статьей 45.1 Основ к нотариально оформляемому на бумажном носителе документу. Она может быть изготовлена с помощью технических средств или написана от руки и быть легко читаема, должна соответствовать оригиналу: содержать весь текст и реквизиты документа без сокращений и искажений. Удостоверительная надпись на копии должна соответствовать формам, утверждаемым Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность засвидетельствовать цветную скан-копию документа, требование о предоставлении которой установлено организатором торгов в извещении.

Согласно доводам жалобы предпринимателя, он не смог заверить нотариально цветные копии документов, что явилось препятствием для подачи им заявки.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ №135 при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 ст. 17 ФЗ №135 установлено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между действиями и соответствующими негативными последствиям.

В рассматриваемом случае, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Преследуя цель исполнения делегированных государством полномочий, антимонопольный орган для установления ограничения, в том числе, проанализировал основания жалоб, поступивших от ряда лиц и организаций, из которых следует, что с организатором торгов нет обратной связи, регистрация на электронной площадке весьма затруднительна, изменения статуса торгов, не отвечало стадии, установлено требование о наличии электронной цифровой подписи, получение которой возможно только в определенных удостоверяющих центрах, а информация об опубликованном лоте получена позднее опубликованного извещения, что неминуемо свидетельствует о направленности действий по искусственному сужению круга потенциальных участников и, как следствие, ограничение конкуренции.

Довод о необходимости рассмотрения антимонопольного дела Ростовским УФАС России судом отклоняется, поскольку ч. 3 ст. 39 Закона №135 предусмотрена альтернативность подсудности, в зависимости от места нарушения и места нахождения лица, при том, что заявки принимались по адресу: <...>, т.е. по фактической регистрации заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Крымского УФАС России является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговая территория» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова