Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А05-12490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12490/2023
г. Архангельск
05 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 109316, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» ФИО2

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН<***>)

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

об обязании принять имущество, взыскании судебной неустойки и задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО1 – ФИО5 – по доверенности от 29.08.2024

от ответчика – не явился – извещен

от 3го лица (конкурсного управляющего) – не явился – извещен

от 3-х лиц (ФИО3 и ФИО4) – ФИО5 – по доверенности от 29.08.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (далее – ответчик, Общество) с требованиями:

- обязать в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять в месте хранения по адресу: помещение № 2 ул. Воскресенская, дом 112 в г. Архангельске имущество – автоматический терминал выдачи заказов (постамат PickPoint).

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

- взыскать 27 500 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по сентябрь 2023 года по договору аренды части нежилого помещения № 01А-10/04/2020 от 10.04.2020.

Производство по делу приостанавливалось на период с 15.12.2023 по 23.09.2024 в связи со смертью истца и в целях установления его правопреемников.

Определением суда от 05.11.2024 (резолютивная часть вынесена 29.10.2024) произведена замена истца с индивидуального предпринимателя ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО1

Представитель истца и третьих лиц заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца и третьих лиц, установил следующее.

10 апреля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды части нежилого помещения № 01А-10/04/2020.

По условиям договора арендатору во временное возмездное пользование (аренду) предоставлена часть помещения общей площадью 2,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 29:22:050105:1039). Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 1.3. договора аренды часть помещения передана для установки автоматического терминала выдачи заказов (постамат PickPoint).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы арендодатель уведомлением от 12.05.2023 № 76 уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 06.07.2023, потребовал освободить занимаемое помещение и погасить задолженность.

В уведомлении истец также сообщил, что к указанной дате арендатору надлежит подписать акт возврата имущества, приемка помещения запланирована на 06.07.2023 в 13 час. 00 мин.

Ответчик своего представителя для подписания акта приема-передачи не направил, имущество с арендуемой площади не вывез.

17.08.2023 истец направил ответчику повторное требование № 107, в котором потребовал освободить помещение от своего имущества, погасить задолженность арендной платы и уплатить пени.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.1. договора установлено, что за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 руб. в месяц, включая в себя коммунальные (водоснабжение, отопление, канализацию, электроснабжение) и эксплуатационные (уборка помещения) услуги без НДС.

Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 7-го числа за текущий месяц, на счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 3.1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 14.03.2022 стороны увеличили размер арендной платы до 5 500 руб. за арендуемое помещение в месяц, включая в себя коммунальные услуги (водоснабжение, отопление, канализацию, электроснабжение) и эксплуатационные (уборка помещения) услуги без НДС

Общий размер задолженности ответчика за период с мая по сентябрь 2023 года составил 27 500 руб. (5 500 руб. х 5 месяцев).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ все требования кредиторов с 03.07.2023 подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-90234/23-79-20Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением суда от 22.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обращался в дело №А40-90234/23-79-20Б с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов Общества, в том числе долга по арендной плате по договору № 01А-10/04/2020 от 10.04.2020 за период с мая по июль 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по названному делу производство по заявлению о включении в реестр требований по арендной плате за май, июнь и июль 2023 года прекращено со ссылкой на то, что данная задолженность возникла после 25.04.2023, то есть после возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) и носит текущий характер в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате в сумме 27 500 руб. за период с мая по сентябрь 2023 года относится к текущей и требование о взыскании подлежит рассмотрению по существу в самостоятельном исковом производстве (вне рамок дела о банкротстве).

Ответчик доказательства уплаты взыскиваемых сумм арендной платы в материалы дела не представил.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять в месте хранения по адресу: <...> имущество - автоматический терминал выдачи заказов (постамат PickPoint).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Требование об обязании принять имущество не относится к денежным обязательствам должника, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оно подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 5.1. договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока аренды, указанного в п. 5.1. договора. Если ни одна из сторон в течение 60 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок, с сохранением данного порядка продления на последующий период (пункт 5.2. договора аренды).

Из материалов дела следует, что после истечения первоначально срока аренды (10.03.2021) договор аренды неоднократно пролонгировался на тот же срок (11 месяцев) в соответствии с пунктом 5.2., в последний раз – на срок с 10.01.2023 до 10.12.2023.

Согласно пункту 7.6. договора аренды сторона имеет право в соответствии с действующим законодательством РФ в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истец уведомлением от 12.05.2023 № 76 уведомил ответчика о расторжении договора аренды, потребовал освободить занимаемое помещение и подписать акт приема-передачи нежилого помещения 06.07.2023.

Уведомление от 12.05.2023 получено ответчиком 17.05.2023, ответчик на составление акта-приема-передачи не явился.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Законом (статья 610 ГК РФ) предусмотрено право любой из сторон договора аренды отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в отношении договора, заключенного на определенный срок, закон такого права не содержит.

Вместе с тем условия заключенного договора аренды от 10.04.2020 предусматривают право его сторон отказаться от срочного договора аренды, предупредив другую сторону об этом за 60 календарных дней.

Поскольку право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды предоставлено его сторонам, арендодатель реализовал такое право, направив арендатору уведомление от 12.05.2023 № 76, то суд приходит к выводу, что договор аренды прекратил свое действие 11.07.2023.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Как утверждает истец, до настоящего времени ответчик помещение истцу по акту приема-передачи не возвратил, имущество - автоматический терминал выдачи заказов (постамат PickPoint) не вывез из арендованного помещения.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика освободить помещение и забрать оборудование.

Предложенный истцом 10-дневный срок принять в месте хранения терминал суд считает разумным и достаточным, доказательств обратного ответчик суду не представил.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения, касающееся обязанности ответчика освободить помещение от своего имущества, суд суд считает правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3. ГК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре считает возможным установить размер судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в установленный срок. Оснований для снижения размера данной неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять в месте хранения по адресу: помещение № 2 ул. Воскресенская, дом 112 в г. Архангельске имущество – автоматический терминал выдачи заказов (постамат PickPoint).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 27 500 руб. долга, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Б. Шапран