Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-14362/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14362/2017
05 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17785/2017) ООО "КГИ" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-14362/2017 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МАЙЕР СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО "КГИ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Майер Северо-Запад» (ОГРН: 1089847291665) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КГИ» (ОГРН: 1037800010544) (далее ответчик) о взыскании 126 000 руб., руб., задолженности, 71 764 руб., неустойки, 7 060,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб., неустойки и 6 658 руб. 51 коп., судебных расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенного иска. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 10 915,20 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 года между сторонами был заключен Договор № КГ-М-2016-36 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя сувенирную и иную продукцию, при необходимости с нанесенной на нее символикой Покупателя (далее - Товар), а Покупатель - принять и своевременно оплатить Товар, в количестве и ассортименте, указанных в приложениях к Договору.

В соответствии с условиями Договора, в Приложениях указываются наименование, ассортимент, номенклатура и спецификация Товара, количество, цена, общая стоимость партии Товара, срок и порядок поставки Товара, порядок расчетов, а также метод или технология нанесения символики Покупателя на Товар по каждому виду Товара.

07.11.2016 года сторонами было заключено Приложение № 2 (далее - Приложение), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю следующий Товар:

1. Пакет бумажный 30*40*12, в количестве 7400 шт., общей стоимостью 281200 руб.;

2. Календарь-домик, в количестве 3900 шт., общей стоимостью 381600 руб.;

3. Квартальные календари, в количестве 5900 шт., общей стоимостью 584100 руб.

Полная стоимость Товара по Приложению составила 1 246 900 руб.

Истец обязательства по поставке исполнил в полном объеме.

По утверждению истца, ответчик оплату за поставленный товар произвел не полностью, размер задолженности за ответчиком составляет 126 000 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии от 27.12.2016 года и от 23.01.2017 года. Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 40 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Приложением № 2 к Договору Покупатель производит предоплату в размере 50% от общей стоимости, поставленного товара безналичным платежом на расчетный счет Поставщика не позднее 25.10.2016 года, оставшуюся сумму Покупатель обязуется внести единовременно в течении 5 банковских дней после фактического поступления товара на склад Покупателя.

товар был поставлен истцом 08.12.2016 года. Срок оплаты – 16.12.2016 года. Размер задолженности на эту дату – 704200 рублей.

28.12.2016 года ответчик оплатил 578 200 рублей. 31.03.2017 года оплатил 126 000 рублей, то есть полностью погасил задолженность, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до даты полного исполнения обязательства по оплате.

Исходя из этого общий размер пени за период с 16.12.2016 года по 31.03.2017 года, составил 62 617,80 рублей.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 40 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки до 10 915,20 руб., ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-14362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева