Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А12-185/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26712/2017

Дело № А12-185/2016
г. Казань
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-185/2016

о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдькова И.Н., г. Камышин Волгоградской области (ИНН 343600313928),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 в отношении гражданина Давыдькова Игоря Николаевича (далее - Давыдьков И.Н., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Давыдькова И.Н. Тутынин С.В. с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 завершена процедура реализации имущества должника - Давыдькова И.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» (далее – ООО «Промсвязьбанк») обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит состоявшиеся акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

В рассматриваемом случае суды в результате оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что обстоятельства, исключающие освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Судами было установлено, что должник не препятствовал законной деятельности финансового управляющего, представлял все необходимые документы в отношении своего имущества.

При этом должник в период процедуры банкротства не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество, не имеется.

Доводы ООО «Промсвязьбанк» в кассационной жалобе о недобросовестном поведении должника подлежат отклонению, поскольку факт умышленных действий должника во вред кредиторам или иных незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств, кредитором не доказан.

Судами верно отмечено, что ООО «Промсвязьбанк» не доказал факт умышленного совершения Давыдьков И.Н. налоговых правонарушений, за которые он был привлечен к налоговой ответственности.

Отклоняя доводы ПАО «Промсвязьбанк» суды указали, что поведение Давыдькова И.Н. не свидетельствует о последовательном наращивании задолженности, поскольку должник частично исполнял взятые на себя обязательства до введения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, вывод судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие условий, препятствующих освобождению должника от исполнения требований кредиторов, выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие с содержащимися в судебных актах выводами судов относительно оценки представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А12-185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


А.А. Минеева