Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А83-12022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12022/2022
02 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство»

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым ФИО2,

Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым,

ФИО3,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Баланс-Аудит»,

об оспаривании постановления,


с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 1,2 – ФИО2 по доверенности от 22.02.2022, диплом, удостоверение;

от заинтересованных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.06.2022 по исполнительному производству №44142/21/82021-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 22.06.2022 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу и назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 23.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Определением от 19.09.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Баланс-Аудит».

В ходе рассмотрения дела от заинтересованного лица – отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступили возражения на заявление с приложением материалов исполнительного производства.

Участники процесса, за исключением судебного пристава, в судебное заседание 26.01.2023 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По результатам судебного заседания судом объявлен перерыв до 26.01.2023 до 16 часов 30 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2021 по делу №А83-472/2020 исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность произвести независимую аудиторскую проверку деятельности общества за весь период его деятельности, начиная с 01.01.2015 г. с привлечением в качестве аудитора Общества с ограниченной ответственностью «Баланс-Аудит», предоставив для проведения аудиторской проверки необходимые документы общества за весь период деятельности с 01.01.2015 г., возложив расходы по проведению аудита на ФИО3

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Крым взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 0033872746, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району постановлением от 14.07.2021 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 44142/21/82021-ИП, установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021 по делу №А83-472/2020 исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 приостановлено до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021, обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции обставлены без изменения; приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа от 15.09.2021, отменено.

Установив, что требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения не исполнены, 09.06.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установив должнику срок для исполнения требования исполнительного документа до 23.06.2022.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, от 01.04.2008 №419-О-П, от 02.04.2015 №654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 63 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника, в том числе об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона об исполнительном производстве и позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 №6391/07 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках настоящего исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа возложена на должника, то есть на ООО «Канон-Ресурсы и Производство».

Доводы заявителя о не извещении о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняются исходя из следующего.

Как установлено судом, постановлением от 14.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 44142/21/82021-ИП в отношении общества по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС № 0033872746, выданному Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-472/2020, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 указанное решение оставлено без изменения, следовательно, решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-472/2020 вступило в законную силу 19.08.2021.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021 по делу №А83-472/2020 исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 приостановлено до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая обжалование в суде апелляционной инстанции судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, указанное постановление от 14.07.2021 направлено должнику после вступления его в законную силу заказным письмом 25.09.2021 (почтовый идентификатор №29549363010738) и получено им 29.09.2021, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=29549363010738#).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в указанном конверте находилось только постановление о возбуждении исполнительного производства № 44129/21/82021-ИП, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

Напротив, в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений ОСП по Симферопольскому району от 25.09.2021, лист №29, представленного судебным приставом, постановление о возбуждении исполнительного производства, 82021/21/82410, 14.07.2021, ИП 44142/21/82021-ИП направлено в адрес заявителя заказным письмом с почтовым идентификатором 29549363010738, которое, как указывалось судом ранее, и получено последним 29.09.2021.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021, обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения; приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа от 15.09.2021, отменено.

Таким образом, с учетом установленных законом правил исчисления сроков, в которые не включаются нерабочие дни, а также учитывая приостановление исполнения судебных актов по делу №А83-472/2020 до 16.12.2021, срок для исполнения требования исполнительного документа истекал 23.12.2021.

Как следует из возражений службы судебных приставов, о приостановлении исполнения судебных актов по делу №А83-472/2020, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020, равно как и отмены такого приостановления 16.12.2021, службе судебных приставов не было известно.

Установив, что требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения не исполнены, 09.06.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому УФССП по Республике Крым вынесено Постановление о взыскании с общества исполнительского сбора от 09.06.2022 направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг 09.06.2022 и получено обществом 02.08.2022.

С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до даты принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора фактическое исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок (до 23.12.2021) не осуществлено.

Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок в связи с тем, что не согласовано время и способ проведения аудита, в доказательство чего приложены письма о согласовании с ООО «Бизнес-Аудит» срока проведения аудиторской проверки, судом отклоняются, поскольку доказательств их направления в службу судебных приставов в материалы дела не представлено.

Поскольку обществом не представлено доказательств невозможности выполнения требований судебного пристава в установленный срок для добровольного исполнения, наложение на должника штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора является правомерным.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено приставом-исполнителем через 6 месяцев после вынесения Арбитражным судом Центрального округа постановления, в соответствии с которым приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа от 15.09.2021, отменено.

Судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора верно определен по правилам, установленным для исполнения документов неимущественного характера, что в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве составляет 50 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, размер исполнительского сбора установлен правильно исходя из неимущественного характера требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу №А83-12024/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова