Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А35-11420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11420/2017
05 июня 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 30.05.2018 дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Счетмаш-Сервис» к

Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Счетмаш»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по пост. доверенности от 27.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ЗАО «Счетмаш»): не явился, извещен надлежащим образом.


Акционерное общество «Счетмаш-Сервис» (далее – АО «Счетмаш-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) с заявлением о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, уплаченной по договору №К-02-2017 от 25.05.2017, в размере 325000 руб., неустойки за период с 10.07.2017 по 28.11.2017 в размере 46150 руб., а также 10423 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

24.01.2018 истец уточнил заявленные требования, уменьшив период и сумму начисленной неустойки, просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты, уплаченной по договору №К-02-2017 от 25.05.2017, в размере 325000 руб., неустойку за период с 10.07.2017 по 25.10.2017 в размере 35100 руб. 00 коп., а также 10423 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Уточнение исковых требований было принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение со стороны ответчика обязательств по поставке товара, предварительная оплата за который была произведена истцом в установленные договором сроки. Также истец указал, что на дату обращения в суд (29.11.2017) товар по договору поставки №К-02-2017 от 25.05.2017 ответчиком поставлен не был, сумму предварительной оплаты ответчик не вернул, в связи с чем истец 25.10.2017 расторг договор поставки, заключенный с ИП ФИО2

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорный товар был передан представителю истца 23.08.2017, в связи с чем полагал требования о возврате денежных средств и начислении неустойки за нарушение обязательств по договору необоснованными. В ходе рассмотрения спора ответчик, ссылаясь на наличие у него доказательств передачи товара представителю истца, вместе с тем, таких доказательств суду не представил; ходатайствовал об истребовании от УМВД России по Курской области материалов проверки, проводимой по заявлению ФИО2, и об отложении судебных заседаний со ссылкой на необходимость представления дополнительных доказательств. Вместе с тем, несмотря на неоднократное (24.01.2018, 28.02.2018, 28.03.2018, 09.04.2018) отложение предварительных судебных заседаний и судебных заседаний по указанной причине, ответчик каких-либо документальных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание 30.05.2018 не явился, извещен надлежащим образом; повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость представления дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что документальные доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком, несмотря на неоднократное истребование судом от ответчика доказательств и отложение судебных заседаний по его ходатайствам, не были представлены, с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ, суд расценил ходатайство ответчика как направленное на воспрепятствование рассмотрению дела и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о чем 30.05.2018 было объявлено протокольное определение.

Закрытое акционерное общество «Счетмаш», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию истца, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке спорного товара, также и в адрес ЗАО «Счетмаш». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ЗАО «Счетмаш» 27.03.2018 ходатайствовало об объединении дела № А35-11420/2017 с делом №А35-12111/2017 в одном производстве для совместного рассмотрения под номером №А35-11420/2017.

Определением суда от 09.04.2018 в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел было отказано.

С учетом положений ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Счетмаш-Сервис», юридический адрес – 305022, <...>, лит. В1, помещение 59, дата регистрации в качестве юридического лица – 03.03.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирован в ИФНС России по г. Курску за ОГРНИП 317463200006345, ИНН <***>.

25.05.2017 между ИП ФИО2 (Поставщик) и АО «Счетмаш-Сервис» (Покупатель) был заключен договор поставки №К-02-2017 (далее – договор).

В соответствии с условиями данного договора, Поставщик обязуется передавать Товары (далее именуемые «Товар») в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные Сторонами, а Покупатель – принимать указанные Товары и оплачивать в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора Поставщик обязуется согласовывать заявки Покупателя/Приложение №1 к настоящему договору/ в порядке, предусмотренном п.5.2 настоящего Договора и осуществлять поставку Товара отдельными партиями в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в согласованной Сторонами заявке. Поставка с изменением количества, ассортимента, цены, сроков и других условий заявки без согласия Покупателя не допускается.

В свою очередь, Покупатель в случае необходимости, обязуется направлять в адрес Поставщика заявки на поставку Товара отдельными партиями в течение действия настоящего Договора. При этом Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок; обязуется оплачивать Товар по цене, в порядке и на условиях, согласованных в заявках (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора Товар поставляется по цене, установленной в прайс-листе Поставщика, действующем в конкретном периоде поставки. При заключении договора Покупателю передается действующий в это время прайс-лист. Цена на Товар, в соответствии с которой Покупатель производит оплату, устанавливается в рублях РФ и включает НДС.

Покупатель оплачивает Товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.1).

Согласно п.4.2 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты согласно выставленному счету.

В соответствии с п.5.1 договора поставки №К-02-2017 от 25.05.2017 поставка Товара по настоящему Договору осуществляется отдельными партиями на основании заявок Покупателя.

Заявка Покупателя должна содержать наименование, ассортимент, количество, цену Товара, который должен быть поставлен конкретной партией, а также предполагаемый срок поставки Товара, порядок поставки и условия его оплаты. Подписанная уполномоченным представителем Покупателя заявка передается Поставщику посредством факсовой или электронной связи. Заявка согласуется путем ее подписания уполномоченным представителем Поставщика и возвращается Покупателю посредством факсовой или электронной связи (п.5.2 договора).

Согласно п.5.3 договора Поставщик обязан сообщить Покупателю о готовности Товара к отгрузке. Сообщение подписывается уполномоченным представителем Поставщика и направляется Покупателю или его представителю посредством факсовой или электронной связи.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по оплате товара, на основании счета №13 от 25.05.2017, выставленного ИП ФИО2 в адрес АО «Счетмаш-Сервис», истец внес предварительную оплату за товар, согласно п.4.2 договора, в сумме 325000 руб., что подтверждается платежным поручением №210 от 25.05.2017 (т.1 л.д.12).

Судом установлено, что срок поставки Товара заключенным договором поставки №К-02-2017 от 25.05.2017 предусмотрен не был.

Вместе с тем, стороны спорной сделки в письменной переписке (т.1 л.д. 19) согласовали срок поставки товара (фискальные накопители) – не более 45 календарных дней, что не противоречит положениям п.2 ст. 434 ГК РФ.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Между тем, в согласованные сторонами сроки оборудование от ИП ФИО2 в адрес АО «Счетмаш-Сервис» поставлено не было.

Уведомлением №10/28-17 от 24.10.2017 АО «Счетмаш-Сервис» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора поставки № К-02-2017 от 25.05.2017 по причине нарушения обязательств со стороны Предпринимателя и утраты интереса Покупателем (т.1 л.д.39-40). Данное уведомление было направлено в адрес ответчика 25.10.2017 (т.1 л.д. 41-42). Между тем, в установленный срок на данную претензию ИП ФИО2 не ответил, сумма предварительной оплаты возвращена не была.

В соответствии с п.10.1 договора №К-02-2017 от 25.05.2017 за несвоевременную поставку Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы не поставленного (несвоевременно поставленного) Товара за каждый день просрочки.

Поскольку Товар Поставщиком в согласованные сторонами сроки (45 календарных дней) поставлен не был, истец начислил пени за период с даты наступления просрочки исполнения обязательств (10.07.2017) по дату расторжения договора №К-02-2017 от 25.05.2017 (25.10.2017) в сумме 35100 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного Товара и неустойки за нарушение обязательств по договору поставки №К-02-2017 от 25.05.2017, послужило основанием для обращения АО «Счетмаш-Сервис» в арбитражный суд с настоящими требованиями, с учетом их уточнения.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (Поставщик) и АО «Счетмаш-Сервис» (Покупатель) был заключен договор поставки №К-02-2017 от 25.05.2017.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст.486 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В письменном отзыве ответчик факт получения предварительной оплаты от АО «Счетмаш-Сервис» в сумме 325000 руб. подтвердил и не оспаривал, в то же время ссылаясь на поставку товара, предусмотренного договором в адрес истца 23.08.2017.

24.01.2018 Предприниматель ходатайствовал перед судом об истребовании материалов проверки органов внутренних дел по заявлению ЗАО «Счетмаш» в отношении ИП ФИО2, которые, по мнению Предпринимателя, подтверждают доводы, изложенные в отзыве. При этом ответчик пояснил суду, что оригинал расписки, подтверждающей, по мнению ответчика, факт передачи товара истцу, имеется у ответчика.

Поскольку ответчик сам располагал оригиналами документов, имеющихся в материалах проверки, которые ходатайствовал истребовать, а выводы по результатам проверки не будут иметь преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом было отказано, о чем 28.02.2018 объявлено протокольное определение.

Помимо этого, ссылки ответчика на проведение доследственной проверки, выводы которой якобы могут подтвердить факт поставки товара истцу, носят предположительный характер, какие-либо документальные доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком, несмотря на неоднократное истребование доказательств и отложение судебных заседаний, не представлены.

Отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности убедительных доказательств того, что Покупатель по Договору получил товар, истец не смог представить, не получены такие доказательства и судом в ходе рассмотрения спора. Истец факт получения спорного товара от ИП ФИО2 отрицал; ЗАО «Счетмаш», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении также поддержало доводы истца и подтвердило сообщенные истцом сведения, дополнительно представив товарную накладную № 19 от 28.09.2017 (т.1, л.д.140), листок-вкладыш экспресс-доставки (т.1, л.д.141) с отметками о недостаче товара по количеству, акт № 1 от 28.09.2017 об установлении расхождения по количеству при приемке товара (т.1, л.д.142-143).

Доводы ответчика о том, что поставка товаров (фискальных накопителей в количестве 250 шт., в том числе – 200 штук – для ЗАО «Счетмаш», и 50 штук – для АО «Счетмаш-Сервис») была осуществлена путем передачи товаров некоему специалисту отдела закупок иного юридического лица - ЗАО «Счетмаш», имеющего общую проходную с АО «Счетмаш-Сервис», не могут быть приняты судом в качестве подтвержденных. Как следует из материалов дела, товарные накладные формы ТОРГ-12, составление которых при совершении операций по реализации товаров предусмотрено положениями Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ и Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, между ИП ФИО2 и АО «Счетмаш-Сервис» не составлялись и не подписывались, а представленная третьим лицом копия листа-вкладыша экспресс-доставки (т. 1 л.д.141) не является первичным учетным документом. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018 № Ф10-1346/2018 по делу № А08-6097/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 № Ф10-42/2017 по делу № А09-1482/2016.

Помимо этого, листок-вкладыш экспресс доставки никак не подтверждает передачу товара от ИП ФИО2 к АО «Счетмаш-Сервис». Кроме того, на указанном документе имеются отметки ЗАО «Счетмаш»: «1) Принято на ответственное хранение в связи с отсутствием всей партии товара 2) отсутствуют сертификаты соответствия и … (неразборчиво)… сертификаты». Какие-либо отметки представителей АО «Счетмаш-Сервис» на указанном документе отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, какими-либо документальными доказательствами, отвечающими критериям допустимости, достаточности и достоверности, не подтверждаются; напротив, имеющиеся в деле доказательства не содержат никаких подтверждений передачи ответчиком спорного товара истцу.

Вместе с тем, факт оплаты продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в сумме 325000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств поставки предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств в размере заявленной к взысканию задолженности по договору поставки №К-02-2017 от 25.05.2017, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Доводы Предпринимателя о ненаправлении истцом заявок в его адрес, в нарушение положений договора №К-02-2017 от 25.05.2017, отклоняются судом ввиду следующего.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Более того, стороны договора, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязаны принять меры к соблюдению его существенных условий.

Из имеющейся в деле электронной переписки между поставщиком и покупателем товара видно, что стороны в рамках заключенного договора поставки предпринимали меры для его исполнения, в том числе, путем согласования сроков и количества поставки товара. Вместе с тем, поставки товара в согласованные сроки ответчиком не произведено. Факт осуществления указанной переписки и ее содержание ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При оценке спорного договора и первичной документации следует исходить из добросовестности сторон гражданского оборота до тех пор, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства произведенной истцом предварительной оплаты товара, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений.

Ответчик, в свою очередь, доказательств поставки товара в согласованных количестве и сроки не представил. Изложенные ИП ФИО2 сведения носят характер предположений и не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, с учетом состязательности искового производства и установленной ч.1 ст.65 АПК РФ доказательственной презумпции, не доказал наличие на стороне истца поставленного товара на сумму, заявленную в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес покупателя товара в согласованном договором количестве, в связи с чем возникают правовые основания для взыскания с ответчика заявленной в иске денежной суммы.

С учетом изложенного, требования АО «Счетмаш-Сервис» к ИП ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №К-02-2017 от 25.05.2017 в размере 325000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.10.1 договора №К-02-2017 от 25.05.2017 за несвоевременную поставку Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы не поставленного (несвоевременно поставленного) Товара за каждый день просрочки.

Оценивая правомерность и обоснованность начисленных истцом пеней, арбитражный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, уведомлением №10/28-17 от 24.10.2017 АО «Счетмаш-Сервис» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора поставки №К-02-2017 от 25.05.2017 по причине нарушения обязательств со стороны ИП ФИО2 и утраты Обществом интереса к сделке. Данное уведомление было направлено в адрес ИП ФИО2 25.10.2017. Таким образом, договор поставки №К-02-2017 от 25.05.2017, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 25.10.2017.

В соответствии с абз.1 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, а также п.10.1 договора №К-02-2017 от 25.05.2017, ввиду непоставки ответчиком оплаченного товара в согласованные сторонами сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из расчета 0,1% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в соответствии с положениями п. 10.1 договора, с учетом согласованных сроков поставки товара – 45 календарных дней (10.07.2017) по день расторжения договора №К-02-2017 от 25.05.2017 (25.10.2017), и составляют 35100 руб. 00 коп.

Уточненный расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора поставки №К-02-2017 от 25.05.2017 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора №К-02-2017 от 25.05.2017.

Расчет пеней ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет в опровержение расчета не представлен.

Возражений относительно размера неустойки и мотивированного, обоснованного ходатайства о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, в силу чего суд, с учетом положений п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лишен возможности уменьшать размер неустойки самостоятельно.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком товара либо возврата оплаченных истцом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины на сумму требований, оставшихся после уточнения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10113 руб. 00 коп.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 310 руб. 00 коп., с учетом уменьшения исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Счетмаш-Сервис» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317463200006345, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Счетмаш-Сервис» (юридический адрес – 305022, <...>, лит. В1, помещение 59, дата регистрации в качестве юридического лица – 03.03.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 360100 руб. 00 коп., в том числе:

325000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки №К-02-2017 от 25.05.2017;

35100 руб. 00 коп. – неустойки за период с 10.07.2017 по 25.10.2017,

а также 10113 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Акционерному обществу «Счетмаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 310 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 540 от 27.11.2017.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.



Судья Д.В. Лымарь