Решение от 23 января 2023 г. по делу № А14-17674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-17674/2022

«23» января 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Воронежская область, г.Воронеж

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице судебного пристава - исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о признании недействительным ненормативного акта,

участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива +" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава - исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, в котором просит признать недействительным постановление от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №124560/22/36054-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что взыскателем по исполнительному производству пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Судебный пристав и Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее – Корпорация) в письменных отзывах заявленное требование не признали, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу №А40-213330/2017 удовлетворено ходатайство Корпорации о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебное заседание участвующие в деле, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебный пристав письменный отзыв на заявление не представил, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу №А40-213330/17 с Общества в пользу Корпорации взысканы 27 785 руб. вознаграждения гаранта за предоставление гарантии от 30.12.2014 №30122014/230П и 2 000 руб. государственной пошлины.

08.02.2018 на взыскание указанной задолженности выдан исполнительные лист серия ФС №024484335, который, как следует из письма Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 06.08.2021 №36037/21/124896, был предъявлен для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №5757/18/36037-ИП. В данном письме также указано, что 26.09.2018 исполнительное производство №5757/18/36037-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документы был направлен взыскателю, но получен им не был, следовательно, исполнительный лист был утрачен при пересылке.

27.10.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А40-213330/17.

10.03.2022 арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа по делу №А40-213330/17, на основании которого 03.10.2022 возбуждено исполнительное производство №1245560/22/36054.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено ч.1 ст.198 ААПК РФ и ст.13 ГК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ и ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 №7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Аналогичный вывод содержит определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635 по делу N А40-67089/2009.

Таким образом, с 26.09.2018, то есть с даты, когда исполнительное производство №5757/18/36037-ИП было окончено с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, начал исчисляться трехлетний срок для предъявления исполнительного листа по делу №А40-213330/17-172-1930 к принудительному исполнении.

Таким образом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Корпорация обратилась в пределах трехлетнего срока, а с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2022 №06/4250 с пропуском трехлетнего срока.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу №А40-213330/17 не содержит указания на восстановление срока для принудительного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен с пропуском срока, предусмотренного ст.21 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

При этом Корпорация не лишена права обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А40-213330/17.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №124560/22/36054-ИП и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Воронежская область, г.Воронеж.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


СудьяКостина И. А.