Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А12-43977/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.03.2019

Дело № А12-43977/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

третьи лица: Фроловская межрайонная прокуратура, муниципальное предприятие «Коммунальщик ФР», Прокуратура Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности б/н от 01.10.2018;

от ответчика – Гамбург Т.Н. по доверенности от 09.01.2019

от прокуратуры - ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2019 №8-49-2019 (Фроловская прокуратура), ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №18-01-10-04/345 о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица доводы УФАС по Волгоградской области поддерживают.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) - экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела усматривается, что Фроловской межрайонной прокуратурой в июле 2017 года проведена проверка по обращению директора МП «Коммунальщик Фроловского района» о неправомерных действиях ООО «Водоканал» по прекращению последним водоотведения на территории Пригородного сельского поселения Фроловского района путем установки деревянной заглушки на распоре канализации на пересечении ул. Совхозная и ул. Заводская в п. Пригородном Фроловского района.

Установлено, что между ООО «Водоканал» и МП «Коммунальщик Фроловского района» заключен договор на оказание услуг в сфере водоотведения от 15.06.2016 № 107/16.

МП «Коммунальщик Фроловского района», являясь основным абонентом ООО «Водоканал», заключило указанный выше договор в целях предоставления коммунальной услуги своим потребителям, в том числе, жителям шести многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> Октября.

В связи с наличием дебиторской задолженности МП «Коммунальщик Фроловского района» перед ООО «Водоканал» в сумме 591 232,87 руб. последнее в марте 2017 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с предприятия. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 по делу № А12-8800/2017 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В результате непогашения МП «Коммунальщик Фроловского района» задолженности, превышающей два расчетных периода, ООО «Водоканал» приостановлено оказание услуг по водоотведению на границе разграничения эксплуатационной ответственности (колодец К 40) на основании пп. 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011№416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении».

При этом ООО «Водоканал» в соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона № 416-ФЗ направило уведомление № 389 от 14.07.2017 о приостановлении оказания услуг по водоотведению МП «Коммунальщик Фроловского района», администрации городского округа - город Фролово, территориальному отделению Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по г. Фролово, ГУ «10 ОФПС по Волгоградской области».

Суд находит обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что согласно ч. 8 ст. 21 Закона № 416-ФЗ особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, собственников и пользователей помещений жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домах устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 20.09.2011 № 86- Впр11-3 действия водоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациями - потребителями, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные коммунальные ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам - потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно, то есть, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Суд отмечает, что при этом взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права добросовестных плательщиков.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит обоснованными доводы управления о том, что действия ООО «Водоканал» по приостановлению оказания услуг по водоотведению основному абоненту - МП «Коммунальщик ФР», к сетям которого подключены потребители, полностью оплачивающие используемые коммунальные услуги, при отсутствии прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями, являются недопустимыми и ведут к нарушению прав на получение коммунальной услуги.

Заявитель не оспаривает, что занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг водоотведения с использованием централизованной системы канализации в границах месторасположения канализационных сетей ООО «Водоканал» на территории г. Фролово. В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона о водоснабжении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

По результатам проведения отделом экономического анализа обзора № 94 от 04.06.2018 состояния конкуренции на рынке оказания услуг водоотведения с использованием централизованной системы канализации в границах месторасположения канализационных сетей ООО «Водоканал» на территории г. Фролово Волгоградской области за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 географические границы рынка оказания услуг водоотведения с использованием централизованной системы канализации определены как месторасположение канализационных сетей ООО «Водоканал» на территории г. Фролово Волгоградской области.

Сооружения по очистке сточных вод на территории городского округа город Фролово и Фроловского муниципального района эксплуатируются только ООО «Водоканал» и альтернативного способа очистки сточных вод у МП «Коммунальщик ФР» не имеется.

В этой связи, МП «Коммунальщик ФР» не могло обеспечить предоставление услуг по водоотведению надлежащего качества своим абонентам без использования централизованных систем водоотведения городского округа город Фролово.

Кроме того, транспортировка сточных вод иными способами повлияла бы на размер платы за услуги водоотведения, предоставляемые МП «Коммунальщик ФР» своим абонентам.

Таким образом, действия ООО «Водоканал» по приостановлению оказания услуг по водоотведению основному абоненту - МП «Коммунальщик ФР», к сетям которой подключены потребители, «полностью оплачивающие используемые коммунальные услуги, при отсутствии прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями, являются недопустимыми и ведут к нарушению их прав на получение коммунальной услуги «водоотведение».

Суд соглашается с доводами управления о том, что применение ООО «Водоканал» такого способа защиты своих прав, как прекращение водоотведения в отношении МП «Коммунальщик Фроловского района» влечет нарушение прав конечных потребителей коммунальной услуги «водоотведение», оплачивающих потребляемую коммунальную услугу, что является злоупотреблением правом и доминирующим положением, а также нарушает положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Иные доводы общества о неправомерности оспариваемого решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа не находит.

В связи с излишней уплатой обществу подлежит возврату из бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.