Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А57-16707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16570/2022

Дело № А57-16707/2020
г. Казань
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи),

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А57-16707/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь руководителя ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ФИО2 к субсидиарной ответственности за бездействие по передаче в полном объеме документов должника временному, конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему делу спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: обязанность ФИО2 передать документацию в установленном объеме подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; в материалы дела ФИО2 не представлены доказательства отсутствия у него документов; в отсутствие истребуемых документов у конкурсного управляющего отсутствует возможность формирования дебиторской задолженности, включение ее в конкурсную массу, ее взыскание.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в судебное заседание в Арбитражный суд Саратовской области и Арбитражный суд Поволжского округа не явились, судебная коллегия завершила судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи и перешла к рассмотрению дела в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика конкурсный управляющий указал, что ФИО2 не исполнил предусмотренную законом обязанность по передаче документации конкурсному управляющему и не предпринял каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской, иной документации общества и материальных ценностей должника в полном объеме. Вследствие чего был причинен вред интересам кредиторов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО2 выполнял обязанности руководителя ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» с14.10.2020 по 16.05.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес ФИО2 о необходимости передачи документации.

В последующем, в связи с отсутствием ответов на запросы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ФИО1 перечисленную документацию.

23.07.2021 по акту приема-передачи документов представителю конкурсного управляющего были частично переданы истребуемые на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021 документы. Также письмом от 04.03.2021, временно исполняющим обязанности должника ФИО2 были переданы конкурсному управляющему документы, содержание сведения о дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств совершения ФИО2, как контролирующим лицом должника действий, повлекших несостоятельность (банкротство) последнего, и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ФИО2 до момента введения наблюдения, а в последующем конкурсного производства бухгалтерская документация конкурсному управляющему не была передана, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021 по настоящему делу.

Между тем, как установлено судом, 23.07.2021 по акту приема-передачи документов представителю конкурсного управляющего были частично переданы истребуемые на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021 документы; при этом доказательства, подтверждающие нахождение у ФИО2 иных документов, конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не было обосновано, каким образом обстоятельства непередачи документации затруднили поиск конкурсной массы, а также привели или могли привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов при том, что мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы в настоящем обособленном споре не раскрывались; не представлено доказательств обращения в судебные органы с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с населения по ранее переданным документам и доказательства невозможности ее взыскания в принудительном порядке.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что в отсутствие истребуемых документов у конкурсного управляющего отсутствует возможность формирования дебиторской задолженности, включение ее в конкурсную массу, ее взыскание, отклонен апелляционным судом как несостоятельный и не подтвержденный имеющимися в материалах дела документами.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в суд 24.12.2021, указанное заявление правомерно рассмотрено судами по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о не доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Приведенные конкурсным управляющим ФИО1 в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А57-16707/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиВ.А. Самсонов


М.В. Коноплева