Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-51446/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-51446/23-139-420
05 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Парацстрой" (119333, город Москва, Ленинский проспект, 61/1, 63, ОГРН: 1037739468799, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7730152376)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу – исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Красикову Д.П.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Миг"

о признании незаконным и отмене постановление от 06.03.2023 б/н об отмене оценки имущества должника от 13.02.2023 №77006/23/109405

при участии: от заявителя – Архангельская Е.В., паспорт, приказ №3 от 09.09.2022; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парацстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Красикову Д.П. о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2023 б/н об отмене оценки имущества должника от 13.02.2023 №77006/23/109405.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 17.03.2023г., 27.03.2023 г., 05.04.2023г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Из заявления следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красикова Д.П. Гагаринского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Москвы на исполнении находится исполнительное производство №28827/11/06/77 от 20.06.2012 года в пользу взыскателя ООО «Компания МИГ».

Постановлением Судебного пристава – исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Красикова Д.П. от 08.02.2023 г. наложен арест на имущество ООО «ПарацСтрой», составлен акт описи и ареста имущества ООО «ПарацСтрой» на общую сумму 196000 рублей.

Постановлением Судебного пристава – исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Красикова Д.П. произведена оценка имущества ООО «ПарацСтрой» должника от 13.02.2023 года №77006/23/109405.

Постановлением Судебного пристава – исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Красикова Д.П. от 06 марта 2023 года было отменено постановление об оценке имущества от 13.02 2023 года № 77006/23/109405, в связи с необходимостью проведения независимой оценки вышеуказанного имущества специалистом оценщиком, так как стоимость арестованного имущества возможно составляет рыночную стоимость свыше 30 000 рублей за одну единицу арестованного имущества в соответствии с актом о наложении ареста от 08.02.2023г.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указывает, что оценка имущества произведена в постановлении от 13.02.2023 в соответствии с установленными требованиями, в акте описи имущества отсутствует имущества стоимость которого превышала бы 30 000 руб. Заявитель полагает, что привлечение независимого оценщика будет способствовать затягиванию исполнительного производства, и нарушению прав ООО «ПарацСтрой».

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу норм ст. 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В отсутствие доказательств существенного изменения стоимости арестованного имущества (на дату вынесения оспариваемого постановления) определенная изначально цена в постановлении об оценке имущества от 13.02.2023 является обоснованной.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Исследовав и оценив основания, указанные заявителем в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку непосредственно постановление от 06.03.2023 б/н об отмене оценки имущества должника от 13.02.2023 №77006/23/109405 отменено, оснований для приостановления исполнительного производства суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Красикова Д.П. от 06.03.2023 б/н об отмене оценки имущества должника от 13.02.2023 №77006/23/109405.

Обязать судебного пристава – исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Красикова Д.П. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

В части требований о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова